Рішення

від 29.09.2009 по справі 9/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29.09.2009                                                                Справа №  9/108-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм”, с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства “Крона-плюс”, с. Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області  

про стягнення 150297,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко О.І., представник, довіреність від 31.08.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Відповідно до розпорядження в.о.голови господарського суду від 31.08.2009р. №532 справу №9/108-09 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

          Позивач 13.08.2009р. звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 150297,13 грн. у тому числі: 148521,00 грн. основного боргу, 1563,00 грн. пені, 213,13 грн. – 3% річних за неналежне виконання цивільних зобов'язань за договором про надання послуг №Н-34 YS-09 та 753 грн. 60 коп. заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору № Н-34 YS-09 від 16.06.2009р., положення ст.ст. 20, 173-175, 193, 216, 218, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549-552, 610-612, 625, 629, 631, 901 ЦК України.

          У судовому засіданні 29.09.2009р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

          Повноважний представник відповідача Кірющенко Д.М. у судове засідання не прибув, але надіслав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнає, наявність заборгованості пояснює тяжким фінансовим станом, погоджується з вимогами позивача та інформує, що на теперішній час відповідач не має можливості здійснити розрахунки з позивачем через неврожай ранніх зернових.

          Розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, який належним чином був інформований про дату, час та місце проведення судового засідання

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Між  позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм” та відповідачем – Фермерським господарством “Крона-плюс” 16.06.2009р. було укладено договір про надання послуг №Н-34 YS-09.

          Відповідно до умов даного договору сторони обумовили його предмет, який полягає в тому, що позивач (виконавець) зобов'язується виконати сільськогосподарські роботи з уборки зернових на полях відповідача (замовника), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах розділів 4-5 договору.

          Положеннями розділів 3, 4 та 5 даного договору сторони погодили умови оплати послуг та відповідальність за порушення його умов.

          Матеріали справи свідчать, що позивачем, на виконання умов договору №Н-34 YS-09 від 16.06.2009р. було надано відповідачу послуги зі збирання ранніх зернових, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт – б/н від 29.06.2009р. на суму 101 408,40 грн.; б/н від 11.07.2009р. на суму 46359,00 грн. – на загальну суму 147767,40 грн.

          Умовами розділу 5 договору №Н-34 YS-09 від 16.06.2009р. сторони визначили, що оплата за послуги виконавцю здійснюється замовником шляхом безготівкових розрахунків на підставі виставлених рахунків в такому порядку:

-          попередня оплата 20% перераховується замовником на рахунок виконавця за три банківських дні до початку робіт;

-          залишок суми сплачується замовником поетапно за фактично виконані роботи виконавцем напротязі п'яти робочих днів з моменту підписання актів приймання-здачі етапів виконаних робіт. Етап складає сім календарних днів.

                    Відповідач свої зобов'язання за договором перед позивачем у повному обсязі не виконав.

          Відповідно до умов п.3.2.1. договору №Н-34 YS-09 від 16.06.2009р у разі несвоєчасної оплати послуг замовник (відповідач) має сплатити позивачу (виконавцю) пеню у розмірі 0,2% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення.

          Станом на час вирішення спору в суді сума основного боргу відповідача перед позивачем за даним договором становить 147767 грн. 40 коп.

          Також матеріали справи свідчать, що відповідно до видаткової накладної №РН-Ф 22-78 від 02.06.2009р. (а.с. 21-22) позивач поставив відповідачу паливно-мастильні матеріали до сільськогосподарської техніки на суму 753,60 грн.

          27.07.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію №602 (а.с.23) з вимогою сплатити борг за поставлений товар в 7-денний строк від дня її отримання, яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст. 509 ЦК України  визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

          Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

             Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконанння у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 213 грн. 13 коп. та 1563 грн. 00 коп. пені.

          Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач не надав доказів сплати суми боргу в повному обсязі –в сумі 150297 грн. 13 коп.

          Наявність заборгованості представник відповідача у поданому відзиві на позов пояснює тяжким фінансовим станом підприємства.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

                Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

            Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі  в сумі – 150297 грн. 13 коп..

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 1502 грн. 97 коп. та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату та час виготовлення його повного тексту.

          На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Фермерського господарства “Крона-плюс” (75354 Херсонська область, Новотроїцький район, с.Новомиколаївка, вул. Садова, 55, ЄДРПОУ 33332024, ІПН 333320221188 св. №100187899, р/р 26009052307249 у Новотроїцькому відділенні КБ “ПриватБанк”, МФО 352479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм” (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1а, код ЄДРПОУ 31040792 ІПН 310407904235 св.№03738337, р/р 26001138860051 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) – 148 521 грн. 00 коп. основного боргу, 1563 грн.00 коп. пені, 213 грн. 13 коп. 3% річних, 1502 грн. 97 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                          С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

02 жовтня 2009 року.