Рішення

від 06.11.2013 по справі 905/2410/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2013 Справа № 905/2410/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Мігда К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк

про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. з 01.03.2013р. та стягнення 577 286грн. 01коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: представник не з'явився

за участю судового експерта: Лавданська Е.В. - свідоцтво НОМЕР_2 від 11.06.2004р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.11.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №3) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2410/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., зобов'язання провести корегування актів виконаних робіт за період з листопада 2010р. по вересень 2012р. на загальну суму 1 530 044грн. 51коп. та стягнення 696 616грн. 72коп.

Ухвалою суду від 05.04.2013р. суддею Стукаленко К.І. було порушено провадження у справі №905/2410/13, розгляд справи призначений на 18.04.2013р., з оголошенням перерви у судовому засіданні до 29.04.2013р. та призначенням судової будівельно-технічної та економічної експертизи ухвалою суду від 29.04.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду від 19.09.2013р., у зв'язку зі знаходженням судді Стукаленко К.І у відпустці, справу №905/2410/13 було передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

До початку розгляду справи по суті суддею Мельниченко Ю.С., позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було надано заяву про уточнення до позовної заяви, що фактично є заявою про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд розірвати договір генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 01.03.2013р., зобов'язання стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 577 286грн. 01коп. Суд розглядає спір в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. зобов'язань з проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по б. Шевченка в Калінінському р-ні м. Донецька, яке полягає в завищенні обсягів виконаних відповідачем робіт за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., що й стало підставою для висновку позивача про завдання йому збитків на загальну суму 577 286грн. 01коп.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 598, 610, 611, 651, 846, 849, 852, 853, 858, 861 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 188, 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 24.10.2013р. проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що висновком судового експерта №1913/2199/26 від 29.09.2013р. в результаті проведеного експертного дослідження встановлено, що за період з 25.06.2010р. по 30.11.2012р. позивачем оплачено відповідачу 5 129 026грн., однак документально підтверджується 3 385 400грн., по решті 1 743 626грн. експерту не надається можливим визначити, чи були здійснені оплати на вказану суму позивачем відповідачу, крім того, відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2010р., за червень-грудень 2011р., за січень-вересень 2012р. на суму 5 962 453грн. 79коп. підписані сторонами без зауважень, тому, звернення позивача до підрядника з претензією щодо якості виконаних робіт лише в грудні 2012р., як зазначає відповідач, свідчить про прийняття таких робіт замовником та позбавляє його права вподальшому посилатися на відступи від умов договору.

Відповідачем також 24.10.2013р. було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі №905/2410/13, яке було відхилене судом.

У судовому засіданні 06.11.2013р. позивачем позовні вимоги були підтримані в повному обсязі, крім того, позивач наполягав на вирішенні спору по суті; відповідач про дату судового засідання повідомлений належним чином, однак, у судове засідання представника не направив, через канцелярію суду було надано клопотання представника відповідача від 06.11.2013р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, а не обов`язок брати участь в господарських засіданнях, крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичні особи в господарському суді ведуть через представника, при цьому, закон не обмежує кількість представників юридичної особи, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» (далі - підрядник) був укладений договір генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: Адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калинінському районі м. Донецька та ввести об'єкт в експлуатацію, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно до умов договору.

Вартість робіт, відповідно до п. 1.2 договору, визначається на підставі динамічних договірних цін, що складаються за етапами робіт, що виконуються та які є невід'ємними частинами договору.

Як встановлено судом, сторонами до договору було підписано динамічну Договірну ціну на суму 1 544 766грн. (т. 1, арк. 21 ) та динамічну Договірну ціну на суму 1 661 293грн. (т. 1, арк. 30), всього 3 206 059грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сторони, за етапами виконання будівельних робіт також підписали договірні ціни на загальну суму 4 682 782грн. 33коп., вказану суму складають наступні договірні ціни:

договірна ціна станом на 26.07.2010р. на суму 60 154грн. 76коп. (т. 1, арк. 142); договірна ціна станом на 26.07.2010р. на суму 55 613грн. 57коп. (т. 1, арк. 153), договірна ціна станом на 31.08.2011р. на суму 299 624грн. 40коп. (т. 1, арк. 204), договірна ціна станом на 30.09.2011р. на суму 335 875грн. 20коп. (т. 1, арк. 215), договірна ціна станом на 31.10.2011р. на суму 438 498грн. (т. 1, арк. 223), договірна ціна станом на 30.12.2011р. на суму 536 460грн. (т. 2, арк. 28), договірна ціна станом на 31.01.2012р. на суму 532 528грн. 80коп. (т. 2, арк. 58), договірна ціна станом на 29.02.2012р. на суму 449 736грн. (т. 2, арк. 90), договірна ціна станом на 30.03.2012р. на суму 590 908грн. 80коп. (т. 2, арк. 106), договірна ціна станом на 30.04.2012р. на суму 500 263грн. 20коп. (т. 2, арк. 167), договірна ціна станом на 31.05.2012р. на суму 422 394грн. (т. 2, арк. 196), договірна ціна станом на 29.06.2012р. на суму 123 691грн. 20коп. (т.2, арк. 218), договірна ціна станом на 31.07.2012р. на суму 88 675грн. 20коп. (т. 2, арк. 234), договірна ціна станом на 31.08.2012р. на суму 108 601грн. 20коп.(т. 3, арк. 1), договірна ціна станом на 31.08.2012р. на суму 139 758грн. (т. 3, арк. 12).

Відповідно до п. 3.1 договору, підрядник зобов'язується виконати та здати замовнику роботи, передбачені договором, до 01.07.2012р. за умови своєчасної поетапної видачі замовником проектної документації та належного фінансування.

Згідно п. 4.2 договору, замовник фінансує роботи в наступному порядку: при виконанні загальнобудівельних робіт - поперердня оплата в розмірі 50% їхньої вартості, яка здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання договору. При виконанні загальнобудівельних робіт авансування здійснюється для придбання матеріалів в розмірі 100% їхньої вартості на підставі відповідних заявок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту їх передачі замовнику.

Розрахунки, як передбачено п.п. 4.2.3 договору, за виконані роботи здійснюються згідно актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт протягом п'яти банківських днів кожний раз після їх підписання.

Приймання робіт, відповідно до п. 10.1 договору здійснюється поетапно. Підрядник в кінці кожного місяця виконання робіт надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), підписані зі свого боку. Замовник протягом п'яти днів перевіряє реальність акту, довідки, при необхідності разом з підрядником корегує та підписує і повертає один екземпляр підряднику.

За окремими видами робіт та інженерними системами, що підлягають закриттю у зв'язку з виконанням наступних робіт, згідно п. 10.4 договору, сторони складають акт огляду прихованих робіт відповідно до вимог ДБН України.

Як встановлено судом, підрядником, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором були виконані будівельні роботи, за наслідком чого сторонами були підписані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на загальну суму 5 962 453грн. 79коп. за листопад-грудень 2010р. (т.1, арк. 136-161 ); за червень 2011р. - вересень 2012р. (т. 1 арк. 167-248, т.2 арк. 1- 7, 15-21, 44-50, 75-82, 124-138, 146-159, 183-189, 210-215, 226-229, 242-246, т. 3 арк. 24-28).

Крім того, у виконання прийнятих на себе зобов'язань, позивачем, відповідно до умов п. 4.2.3 договору були здійснені часткові оплати вартості виконаних робіт, в підтвердження чого, позивачем були надані відповідні банківські виписки та розписки про оплату (т. 1, арк. 104-117).

Відповідно до п. 8.1 договору, підрядник забезпечує відповідність якості наданих ним будівельних матеріалів державним стандартам, технічним умовам, а також за попередньою вимогою замовника - наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують характеристики та якість будівельних матеріалів.

Відповідно до вказаних умов договору, позивачем як замовником було здійснено обстеження технічного стану та геометричних розмірів будівельних конструкцій шляхом укладання договору підряду №03-12/12 від 03.12.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК «Укрбудінвест», предметом якого було виконання підрядником за договором №03-12/12 від 03.12.2012р. обстеження технічного стану будівельних конструкцій, перевірка геометричних розмірів стін, колон і перекриттів, визначення їх обсягів відповідно до проекту, проведення експертизи кошторисної документації на предмет відповідності застосованих розцінок і коефіцієнтів вимогам ДБН.

За результатом обстеження було встановлено ряд порушень з боку відповідача, які полягають у невідповідності виконаних робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-2000).

Вказане й стало підставою для висновку позивача про завдання йому збитків на загальну суму 577 286грн. 01коп. внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань та звернення до господарського суду з позовом про їх відшкодування. Розглядаючи наведені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

В силу ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржником, яким порушене зобов'язання, відшкодовуються кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.

Виходячи з того, що укладений сторонами договір генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правовідносини сторін врегульовані нормами Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Статтею 883 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник, зокрема, відшкодовує збитки в повному обсязі. Аналогічні норми встановлені ст.322 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно із ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності, а збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також в неодержанні кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

При цьому, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №1912/24 від 09.09.2013р., складений експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи, судом встановлено, що за висновком експерта будівельні роботи на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька виконані з відступленням від проекту: збільшений перетин несучих колон, перекрить плит, а також змінений матеріал стін машинного відділення та котельної (фактично стіни виконані з шлакоблоку замість передбачених проектом, монолітних залізобетонних).

Вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі, розташованої по бул. Шевченнко в Калінінському районі м. Донецька, складає 4 551 739грн. 99коп. Вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, складених сторонами, не відповідає фактичної їх вартості на 1 410 713грн. 80коп.

При цьому, як встановлено судом та зазначено в висновку експерта №1913/2199/26 від 29.08.2013р., за період з 25.06.2010р. по 30.11.2012р. позивачем оплачено відповідачу грошові кошти у сумі 5 129 026грн:

- з призначенням платежу «оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 01.07.2010р. на суму 3 385 400грн.»;

- з призначенням платежу: «оплата за проектні роботи згідно рах. №19 від 25.06.2010р.», «передоплата за БМР згідно рах. №23 від 12.07.2010р.», «оплата за електромонтажні роботи згідно рах. №39 від 17.11.2010р.» на загальну суму 75 800грн.

- з призначенням платежу «оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 11.08.2011р. (або інша дата) на суму 1 398 500грн.»

- на підставі розписок (на виконання будівельних робіт по бул. Шевченко) на суму 278 326грн.

В силу положень ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З огляду на те, що відповідачем не було надано жодних доказів, в підтвердження укладання між сторонами договору №52/8-10 від 11.08.2011р., або інших договорів, які б свідчили про фактичне отримання оплат на суму 1 389 500грн. та на суму 75 800грн. на підставі інших правовідносин, що існують між позивачем та відповідачем, а не спірних, а також, враховуючи, що посадовими особами відповідача було отримано 278 326грн. на виконання будівельних робіт по бул. Шевченко, що відповідачем не заперечується, а лише надається посилання на висновок експерта №1913/2199/26 від 29.08.2013р., суд дійшов висновку, що позивачем за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. оплачено відповідачу грошові кошти у сумі 5 129 026грн.

Отже, різниця між сплаченими позивачем грошовими коштами та фактично виконаними відповідачем роботами є безпосереднім завданням відповідачу збитків на суму різниці оплачених та виконаних робіт. Протиправна поведінка відповідача полягає у завищенні обсягу робіт, що призвело до настання фактичних збитків з причинним зв'язком між протиправною поведінкою та спричиненими збитками. Доказів того, що неналежне виконання робіт сталось не з вини підрядника, відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідача, шкідливий результат цієї протиправної поведінки, який полягає у понесенні позивачем витрат, та конкретний розмір цих витрат є доведеними матеріалами справи.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», про стягнення збитків у сумі 577 286грн. 01коп. доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2010р., за червень-грудень 2011р., за січень-вересень 2012р. на суму 5 962 453грн. 79коп. підписані сторонами без зауважень, а звернення позивача до підрядника з претензією щодо якості виконаних робіт було лише в грудні 2012р., що свідчить про прийняття таких робіт замовником та позбавляє його права вподальшому посилатися на відступи від умов договору з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

При цьому, висновком судової експертизи встановлено, що при будівництві спірного об'єкту були допущені відступлення від проекту та вказане стало відомо позивачу тільки після укладання договору підряду №03-12/12 від 03.12.2012р. з іншою підрядною організацією для виконання обстеження технічного стану будівельних конструкцій та проведення експертизи кошторисної документації на предмет відповідності застосовуваних розцінок і коефіцієнтів вимогам ДБН, після надання аналізу якої позивач й звернувся до відповідача з претензіями щодо якості та обсягів виконаних робіт.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з 01.03.2013р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2013р. позивач на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України надіслав відповідачу повідомлення від 29.01.2013р. про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. (т.1 арк. 45). Враховуючи, що така одностороння відмова від договору (розірвання), з огляду на положення ст.ст. 653, 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), то договір підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. є припиненим.

Отже, названі норми закону та обставини справи, а саме наявність односторонньої відмови позивача від договору підряду та її одержання відповідачем, свідчать про припинення зобов'язань сторін, які виникли в силу укладеного між ними договору підряду, а відтак, предмет спору у даній справі відсутній.

За таких обставин, провадження у справі -припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №5010/1495/2011-18/65 від 23.05.2012р.

Стосовно відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до повернення справи №905/1536/13-г з Вищого господарського суду України, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р., яку постановою від 22.10.2013р., як зазначає відповідач, було направлено на новий розгляд, суд зазначає, що відповідних доказів, а саме, постанови суду відповідачем надано не було, тому суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з причини відсутності будь-яких правових підстав для вчинення судом наведених процесуальних дій.

Вирішуючи питання розподілу господарських витрат, суд зазначає, що з огляду на зміну позивачем предмету позову та фактичне зменшення розміру позовних вимог на підставі приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 1 147грн. та 2 386грн. 62коп.

В частині припинення провадження у справі, суд звертає увагу, що судові витрати покладаються на позивача, оскільки відповідно до п.п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Решта витрат зі сплати судового збору за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 22, 526, 623, 651, 653, 849, 853, 883 Цивільного кодексу України; ст.ст. 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 34, 41, 42, 43, 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенко, 1, ідентифікаційний код 32019358) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитки у сумі 577 286грн. 01коп. витрати зі сплати судового збору у сумі 11 545грн. 72коп. та витрати за проведення судових експертиз у сумі 18 481грн. 92коп.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010р. з 01.03.2013р. припинити.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 147грн., перерахований квитанцією №135641 від 04.04.2013р.

Повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 2 386грн. 62коп., перерахований квитанцією №135059 від 25.03.2013р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 06.11.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Ю.С. Мельниченко