Постанова

від 12.12.2013 по справі 905/2410/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №905/2410/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойки О.В. при секретарі Довгалюк К.Г. від позивача:ОСОБА_4 - особисто від відповідача:Єрмак Л.Б. - за дог. № 10/10-в від 10.10.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 року у справі№ 905/2410/13 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк пророзірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. та стягнення 577 286 грн. 01 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р., зобов»язання відповідача провести корегування актів виконаних робіт по формі КБ-2в за період з листопада 2010 року по вересень 2012 року та стягнення 696 616 грн. 72 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 р. по справі №905/2410/13 було призначено проведення комплексної судової будівельно - технічної експертизи та економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20.09.2013 р. провадження у справі поновлено у зв»язку з поверненням матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Позивач заявою від 09.10.2013 р. змінив предмет позову і остаточно просив суд розірвати договір генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 577 286 грн. 01 коп., яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк збитки у сумі 577 286 грн. 01 коп. Провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. припинено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків у сумі 577 286 грн. 01 коп. та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач усно висловив свої заперечення на апеляційну скаргу, якими просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Також надав клопотання про зупинення провадження по справі №905/2410/13 до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк про визнання договору генерального підряду недійсним, яке судовою розглянуто та відмовлено у його задоволенні у зв»язку з відсутністю доказів прийняття судом першої інстанції до провадження вказаної позовної заяви. Крім того, представник відповідача надав клопотання про виклик до суду судового експерта ДНДІСЕ Лавданської Е.В. для надання пояснень щодо висновків судової будівельно - технічної експертизи №1912/24 від 09.09.2013 р. тільки з одного питання щодо наявності саме скритих дефектів, яке судовою колегією розглянуто та відмовлено у його задоволенні у зв»язку з недоцільністю.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 905/2410/13 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2010 року між СПД ФО ОСОБА_4 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (підрядник) був укладений договір генерального підряду №52/8-10, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті Адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька та ввести об'єкт в експлуатацію, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умовам договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. договору, вартість робіт визначається на підставі динамічних договірних цін, які складаються по етапам робіт, що виконуються та які є невід'ємною частиною договору, додаток №1,2 до цього договору.

Згідно з п.3.1. договору, підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику роботи, передбачені п.1.1. цього договору, до 01 липня 2012р., за умови своєчасної поетапної видачі замовником проектної документації та належного фінансування.

Відповідно до п.4.1. договору, фінансування робіт, доручених для виконання підряднику, здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Відповідно до п.4.2. договору замовник фінансує роботи в наступному порядку:

4.2.1. При виконанні загально будівельних робіт - попередня оплата у розмірі 50% вартості, яка здійснюється протягом трьох банківських днів з дня підписання цього договору.

4.2.2. При виконанні загальновиробних робіт авансування здійснюється на придбання матеріалів у розмірі 100% їх вартості на підставі відповідних заявок підрядника протягом трьох банківських днів з моменту їх передачі замовнику (в т.ч. уповноваженому представнику). Оформлення заявок допускається у вигляді рахунків-фактур.

4.2.3. Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актам приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт протягом п'яти банківських днів кожний раз після їх підписання.

За п.10.1 договору, замовник здійснює поетапну (щомісячну) прийомку робіт. Підрядник наприкінці кожного місяця виконання робіт надає замовнику акт приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), підписані зі свого боку. Замовник протягом п'яти днів перевіряє реальність акту, довідки, при необхідності сумісно з підрядником корегує і підписує та повертає один екземпляр підряднику.

Пунктом 10.2. договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторони складають акт з переліком виявлених дефектів (недоробок). За окремими видами робіт та інженерними системами, що підлягають закриттю у зв'язку з виконанням наступних робіт, згідно п. 10.4 договору, сторони складають акт огляду прихованих робіт відповідно до вимог ДБН України.

Сторонами складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2010р., за грудень 2010р., за червень 2011р., за липень 2011р., за серпень 2011р., за вересень 2011р., за жовтень 2011р., за листопад 2011р., за грудень 2011р., за січень 2012р., за лютий 2012р., за березень 2012р., за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., за липень 2012р., за серпень 2012р., за вересень 2012р. та акти приймання виконаних робіт №1 за листопад 2010р., №2 за листопад 2010р., №1 за грудень 2010р., №1 за червень 2011р., №2 за червень 2011р., №1 за липень 2011р., б/н за серпень 2011р., за вересень 2011р., б/н за жовтень 2011р., б/н за листопад 2011р., б/н за грудень 2011р., б/н за січень 2012р., б/н за лютий 2012р., б/н за березень 2012р., б/н за квітень 2012р., б/н за травень 2012р., б/н за червень 2012р., б/н за липень 2012р., б/н за серпень 2012р., б/н за вересень 2012р. на загальну суму 5 962 453 грн. 79 коп., які сторонами підписані належним чином, в добровільному порядку, без зауважень, підписи уповноважених осіб підприємств скріплені їх печатками.

В матеріалах справи містяться банківські виписки та копії платіжних доручень, за якими позивачем здійснено оплату за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р.

Відповідно до п. 8.1 договору, підрядник забезпечує відповідність якості наданих ним будівельних матеріалів державним стандартам, технічним умовам, а також за попередньою вимогою замовника - наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що підтверджують характеристики та якість будівельних матеріалів.

Відповідно п.14.1. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Позивачем, як замовником, було здійснено обстеження технічного стану та геометричних розмірів будівельних конструкцій шляхом укладання договору підряду №03-12/12 від 03.12.2012р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "НПК "Укрбудінвест", предметом якого було виконання підрядником за договором №03-12/12 від 03.12.2012р. обстеження технічного стану будівельних конструкцій, перевірка геометричних розмірів стін, колон і перекриттів, визначення їх обсягів відповідно до проекту, проведення експертизи кошторисної документації на предмет відповідності застосованих розцінок і коефіцієнтів вимогам ДБН.

За результатом обстеження було встановлено ряд порушень з боку відповідача, які полягають у невідповідності виконаних робіт проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-2000).

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. та стягнення 577 286 грн. 01 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.10.2013р., яка прийнята судом до розгляду)

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори:

- наявність реальних збитків;

- вина заподіювача збитків;

- причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Позивач при зверненні до суду із позовом зазначав, що поніс збитки через неналежне виконання відповідачем його договірного зобов»язання, які полягають у невідповідності виконаних робіт проекту і вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2013 р. по справі №905/2410/13 було призначено проведення комплексної судової будівельно - технічної експертизи та економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та провадження у справі зупинено.

Згідно з висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №1913/2199/26 від 29.08.2013 р. за період з 25.06.2010р. по 30.11.2012р. позивачем оплачено відповідачу грошові кошти у сумі 5 129 026 грн. 00 коп., в т.ч. документально підтверджується проведення розрахунків в межах генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. в сумі 3 385 400 грн. 00 коп., по решті в сумі 1 743 626 грн. 00 коп. надати висновок не надається можливим в наслідок ненадання документів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що, позивачем здійснена оплата відповідачу у розмірі 5 129 026 грн. 00 коп.:

- з призначенням платежу "оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 01.07.2010р. на суму 3 385 400 грн.";

- з призначенням платежу: "оплата за проектні роботи згідно рах. №19 від 25.06.2010р.", "передоплата за БМР згідно рах. №23 від 12.07.2010р.", "оплата за електромонтажні роботи згідно рах. №39 від 17.11.2010р." на загальну суму 75 800 грн.

- з призначенням платежу "оплата за будівельно-монтажні роботи згідно договору №52/8-10 від 11.08.2011р. (або інша дата) на суму 1 398 500 грн."

- на підставі розписок (на виконання будівельних робіт по бул. Шевченко) на суму 278 326 грн.

Згідно з висновком судової будівельно - технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.09.2013 року будівельні роботи на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька виконані з відступленням від проекту: збільшений перетин несучих колон, плит перекриття, а також змінений матеріал стін машинного відділення та котельної (фактично стіни виконані з шлакоблоку замість передбачених проектом, монолітних залізобетонних). Вартість фактично виконаних робіт з будівництва адміністративної будівлі, розташованої по бул. Шевченнко в Калінінському районі м. Донецька, складає 4 551 739 грн. 99 коп. Вартість будівельно-монтажних робіт на об'єкті: адміністративна будівля по бул. Шевченко в Калінінському районі м. Донецька, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, складених сторонами, не відповідає фактичної їх вартості на 1 410 713 грн. 80 коп.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено об»єктивну та суб»єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв»язок між неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов»язань за договором генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 року та понесеними позивачем збитками у вигляді різниці між сплаченими позивачем грошовими коштами та фактично виконаними відповідачем роботами у зв»язку з завищенням відповідачем обсягу робіт. Отже, позивачем доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт неналежного виконання відповідачем його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між неналежним виконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів суду відсутність своєї вини у спричинених позивачу прямих збитках.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 577 286 грн. 01 коп.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь -який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевказані норми права, законом надано право замовнику відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь - який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене, а тому договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов»язань його сторін.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивачем 30.01.2013 року направлено на адресу відповідача повідомлення від 29.01.2013 р. про розірвання договору, оскільки така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк збитки у сумі 577 286 грн. 01 коп., а провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. припинено.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, судовою колегією розглянуті і відхилені доводи скаржника щодо відмови господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відкладення розгляду справи було отримано господарським судом Донецької області 06.11.2013 р. о 10.00 год., в той час як розгляд справи був призначений на 06.11.2013 р. о 10.00 год., при цьому відповідачем не надано суду документів, що підтверджують поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні і відповідач мав можливість направити до судового засідання іншого представника.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. у справі № 905/2410/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасбудінвест», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. у справі № 905/2410/13 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. у справі № 905/2410/13 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон обл.

Довгалюк К.Г.