Ухвала

від 26.05.2014 по справі 905/2410/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 травня 2014 року Справа № 905/2410/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. (головуючий суддя Діброва Г.І., судді Бойченко К.І., Стойка О.В.) на рішенняГосподарського суду Донецької області від 06.11.2013 р. (суддя Мельниченко Ю.С.) у справі№ 905/2410/13 Господарського суду Донецької області за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" пророзірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. та стягнення 696.616,72 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2013 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. у справі № 905/2410/13, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 577.286,01 грн. Провадження у справі в частині розірвання договору генерального підряду №52/8-10 від 01.07.2010 р. з 01.03.2013 р. припинено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасувати та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 10.12.2013 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 30.12.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 р. у даній справі повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 111 3 ГПК України.

Як встановлено судовою колегією, скаржник повторно звернувся з касаційною скаргою 27.03.2014 р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті касаційної скарги, тобто через півтора місяці з дати повернення касаційної скарги без розгляду.

У клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що не погоджується з посиланням суду касаційної інстанції на лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 р. № 01-06/1260/2012 в ухвалі про повернення касаційної скарги, оскільки останній містить в собі виключно рекомендації, та вважає, що подане ним платіжне доручення про сплату судового збору в повній мірі відповідає вимогам закону, хоч і не містить відомостей про те, в якій саме справі сплачено судовий збір.

При цьому скаржник посилається на положення п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7, котрим, як і вищевказаним листом, роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Втім ухвалою ВГСУ від 13.02.2014 р. було лише звернуто увагу скаржника на те, що графа "призначення платежу" поданої квитанції про сплату судового збору не містить відомостей про те, в якій саме справі сплачено судовий збір, в той час як підставою повернення скарги без розгляду був п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване поверненням касаційної скарги скаржника ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2014 р. Заявник касаційної скарги стверджує про отриманням вказаної ухвали в середині березня та посилається на положення ч. 3 ст. 111-3 ГПК України, згідно з якою після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не надано жодних доказів того, що у нього не було можливості усунути недоліки скарги в розумний строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Крім того, жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо отримання примірника ухвали Вищого господарського суду від 13.02.2014 р. в середині березня, як то копії конверта, в якому надійшов примірник вказаної ухвали, із відміткою поштового штемпеля, скаржником до касаційної скарги не додано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. у справі № 905/2410/13.

2. Повернути касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасбудінвест" (83086, м. Донецьк, пр-т. Лагутенко, 1, код ЄДРПОУ 32019358) 5.772 (п'ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 87 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № ПН274 від 24.12.2013 р.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова