Рішення

від 14.04.2009 по справі 11/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09                                                                                           Справа№ 11/68

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.

При секретарі Легуцькому І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів”, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Стрий Авто”, м. Стрий Львівської області

Про стягнення 7313,97грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Василевський Р.Й. –предст. довіреність №7 від 15.01.2009р.

Від відповідача: не з”явився

     Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням сторін фіксація судового процесу не ведеться

    Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” заявлено позовну вимогу до Відкритого акціонерного товариства “Стрий Авто” про стягнення 7313,97грн.

           Ухвалою господарського суду від 24.03.2009року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.04.2009року.

    В судовому засіданні 14.04.2009р. судом проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане в повному обсязі 15.04.2009р.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоював на його задоволенні з огляду на наступне:

    Між ТзОВ “Метал Холдинг Львів” та ВАТ “Стрий Авто” укладено усний договір купівлі-продажу На виконання умов договору позивач поставив відповідачу будівельні матеріали на підставі видаткової накладної. Відповідач в порушення умов усного договору не виконав свої зобов”язання за договором в повному обсязі в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 7313,97грн.

     В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

    Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” (позивач) та Відкритим акціонерного товариства “Стрий Авто” (відповідач) укладено усний договір купівлі-продажу, за яким позивач зобов”язувався поставити товар  а відповідач оплатити в повному обс”язі його вартість.     

    На виконання умов усного договору позивач поставив, а відповідач прийняв металопродукцію згідно наступної видаткової накладної: №РН-0008439 від 12.09.2009р. на суму 52728,73грн.

   Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладною, та довіреністю ЯПД №476850 від 05.09.2009р., що містяться в матеріалах справи.

    ч.2 ст. 206 ЦК України встановлено юридичній особі, що сплатила за товари послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержання грошових коштів.

            Це також засвідчує факт того що відносини які склалися між сторонами усної угоди відображені в бухалтерському та податковому обліку.

    Відповідачем на виконання умов усного договору 03.09.2008р. було частково оплачено за поставлений товар в сумі 45472,61грн.

    Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар повної оплати не здійснив в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 7256,12грн.

    Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обв”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обв”язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    Як вбачається із матеріалів справи позивачем надіслано претензію №109 від 01.12.2008р. про сплату заборгованості. Відповідач отримав претензію 05.12.2008р. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1729742. Строк оплати сплив 12.12.2008р. відповідач на вимогу не відреагував, суму боргу у встановлений строк не сплатив.

    Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

    П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

    Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

    З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

           Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

    У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

    Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 57,85грн.

   Отже загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 7313,97грн.

    Судові витрати покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

    Відповідно до вищенаведеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85,116 ГПК України, суд,  -

                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Стрий Авто”, м. Стрий Львівської області вул. Поромислова, 5 (код ЄДРПОУ 05461504 р/р 2600401013121 у Львівській філії ВАТ “Кредобанк” МФО 385372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів”, м.Львів вул. Навроцького, 1а, (код ЄДРПОУ 33286209 р/р 2600711566 в ЛОД “Райфайзен Банк Аваль” МФО 325570) 7256,12грн.  основного боргу, 57,85грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК

Суддя                                                                                             Сало І.А.