Рішення

від 14.04.2009 по справі 9/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 р.   Справа № 9/42   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні   справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Український пожежний дім",  вул. Мечникова, 8,  кв.22, м. Київ, 01033

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Карпатнафтохім",  вул. Робітнича,29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331

про стягнення коштів в сумі 70 654, 65 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Куртик Іванна Вікторівна - представник, (паспорт серія НВ - №187195 від 27.08.2002 року, довіреність від 15.09.2008 року)

Від відповідача:  Олексин Олег Володимирович - юрисконсульт, (паспорт серія СЕ - №137894 від 31.05.2002 року, довіреність від 02.03.2009 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача  70654, 65 грн., в тому числі 40 105, 60 грн. - боргу; 24103, 47 грн. - інфляційних втрат; 3 045, 83 грн. - три проценти річних; 3 399, 75 грн. - пені.

     Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт по капітальному ( поточному) ремонту  № 20/14-132-2006 від 11.05.06 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "Карпатнафтохім" ( замовник) доручає, а ТзОВ  "НВП Український пожежний дім" ( підрядник) зобов"язується виконати відповідно до умов цього договору  роботи по капітальному ( поточному ) ремонту згідно додатку № 1.

       Представник позивача зазначив, що на виконання умов договору ТзОВ  "НВП Український пожежний дім" виконав підрядні роботи на загальну суму 111 105, 60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.  За  виконані роботи відповідачем частково сплачено кошти в сумі 71 000 грн. Заборгованість становить 40 105, 60 грн.

       Із посиланням на  ст.  624, 625 ЦК України та умови договору представник позивача зазначив, що  позивачем нараховано три відсотки річних за користування  чужими коштами в сумі 3 045, 83 грн.,  а також нараховано інфляційні витрати від суми невиконаного основного зобов"язання в сумі 24103, 47  грн.

     Відповідач позовні вимоги заперечив та подав суду письмовий відзив на позов. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне. У зв"язку зі складним фінансовим становищем виконання даного грошового зобов"язання спричинить термінову, непланову зупинку виробництва, що, в свою чергу,  загрожує виникненням техно-екологічної небезпечної ситуації.

          Представник відповідача зазначив, що нарахуванням позивачем пені є неправомірним, оскільки договорорм не передбачено стягнення пені. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення.

     Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт по капітальному ( поточному) ремонту  № 20/14-132-2006 від 11.05.06 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні  зобов"язання:  ТзОВ "Карпатнафтохім" ( замовник) доручає, а ТзОВ  "НВП Український пожежний дім" ( підрядник) зобов"язується виконати відповідно до умов цього договору  роботи по капітальному ( поточному ) ремонту згідно додатку № 1 ( п. 1.1 Договору).

     Відповідно до п. 2.1 - 2.3  Договору вартість робіт за даним договором розрахунково становить 120 000 грн., в т. ч. ПДВ 20 000 грн.  Вартість робіт ( договірна ціна) за погодженням сторін може уточнюватись при зміні об"ємів робіт, цін на матеріали та податкового законодавства. Зміна вартості робіт підлягає обов"язковому письмовому погодженню двох сторін.

          В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

         Відповідно до ст.  629 ЦК України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         Судом встановлено, що на виконання умов договору ТзОВ  "НВП Український пожежний дім" виконав підрядні роботи на загальну суму 111 105, 60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1407/06п за серпень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року, які оформлені належним чином та підписані сторонами у справі. Копії наявні в матеріалах справи.

       11.08.06 року відповідно до п. 4.1 та п. 4.5 Договору позивач здав виконані роботи по вогнезахисту металевих конструкцій органам Державного пожежного нагляду, що підтверджується актом  № 1/20/140132-2006 від 11.08.06 року про прийняття виконаних вогнегасних робіт.

         Відповідно до п. 6.2  Договору остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюється замовником  протягом 20 днів  після підписання акту  приймальної комісії і довідки № КБ-3 з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих замовником матеріалів. Датою оплати вважається дата перерахування коштів банком замовника.

    За  виконані роботи відповідачем частково сплачено кошти в сумі 71 000 грн. Заборгованість становить 40 105, 60 грн.  Суду не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.

       Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

          Щодо вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3 399, 75 грн., то слід зазначити наступне.

          Відповідно до ст. 1 Закону України   "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

        Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Договором на виконання підрядних робіт по капітальному ( поточному) ремонту  № 20/14-132-2006 від 11.05.06 року, укладеним  між сторонами у справі,  не передбачено стягнення  пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань. Отже, в суду відсутні правові підстави для стягнення пені. В цій частині позову слід відмовити.

        Щодо вимоги позивача про стягнення  індексу  інфляції  в сумі 24103, 47 грн. та  трьох відсотків річних в сумі 3 045, 83 грн., то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

       Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

      Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

      Отже, право має бути порушене на момент подання позову. Позивачем не подану суду доказів звернення до відповідача  із вимогою про сплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних. За таких обставин відсутнє порушення права позивача.

        За наведених обставин  позовні вимоги  в частині стягнення  інфляційних збитків та трьох відсотків річних є безпідставними та задоволенню не підлягають. В цій частині  позову слід відмовити.

    Щодо заявленого клопотання про відстрочку виконання рішення суду. то в його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

         Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

         Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

          Оскільки, ГПК України не визначає  переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

      Суду не подано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

       Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

             Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.  11, 15, 202, 509,  525, 526,   625, 629  ЦК України , ст. 193, 343  ГК України,  Законом  України   "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 49,  82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

            Стягнути з відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Карпатнафтохім",  вул. Робітнича,29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77331  ( код ЄДРПОУ 33129683; рахунок № 260043002808 в Калуській філії ЗАТ "Банк Пертокоммерц-Україна"; МФО 336945 та інших рахунках)  на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю  "НВП Український пожежний дім",  вул. Мечникова, 8,  кв.22, м. Київ, 01033 ( код ЄДРПОУ 30435946; рахунок № 26003003505001 в Шевченківській філії м. Києва ВАТ КБ "Надра"; МФО 320973): 40 105, 60 грн. - боргу за договором на виконання підрядних робіт по капітальному ( поточному) ремонту  № 20/14-132-2006 від 11.05.06 року; 401, 04 грн. - витрат по сплаті державного мита; 66, 98 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

              В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

                                        рішення виготовлено та підписано 14.04.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду"  Олейняш  Е.М.