Рішення

від 31.10.2013 по справі 925/1496/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 925/1496/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Вовчук В.Ю. за довіреністю, відповідача - Домачук В.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ - ЕНЕРГОМАШ", м.Івано-Франківськ до фізичної особи - підприємця Ковтуна Анатолія Володимировича, с.Леськове Монастирищенського району Черкаської області про розірвання договорів та стягнення 820000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Черкаської області товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (позивач) звернулося позовною заявою, у якій просить розірвати договір № 38 від 26.09.2012 і договір № 39 від 27.09.2012, укладені з фізичною особою - підприємцем (ФОП) Ковтуном А.В. (відповідач) та зобов'язати відповідача повернути на поточний рахунок позивача вартість неякісного товару в сумі 820000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання зазначених Договорів позивач сплатив відповідачу 820000,00 грн., в рахунок оплати за поставлений товар; відповідач поставив товар, але не передав документів на товар, встановлених законодавством та державними стандартами для цього виду товару, на вимогу позивача передав лише паспорт котла ДЕ-10-14 ГМО, а тому позивач, як покупець, має право відмовитись від договорів та повернути товар продавцеві; при підготовці товару до експлуатації встановлено, що товар виявився неналежної якості та не придатний до експлуатації, що також згідно зі ст.268 Господарського кодексу України (скорочено - ГК України) та ст.678 Цивільного кодексу України (скорочено - ЦК України) надає право позивачу відмовитись від договору та вимагати повернення, сплаченої за товар грошової суми. В порядку досудового врегулювання спору відповідач не передав документацію на товар, ухилився від підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, товаром не розпорядився та ухилився від повернення сплачених за товар грошових коштів.

У письмовому відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав повністю, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, але якщо суд дійде до висновку, що права позивача порушено відповідачем, то заявляє про застосування шестимісячного строку пред'явлення позову визначеного в ч. 8 ст. 268 ГК України; звертає увагу, що претензії щодо кількості, якості, комплектності обладнання, а також повноти документації від позивача не надходило, обладнання, яке поставлялось, було новим (в користуванні не перебувало), відповідачем, як постачальником, зміни до конструкції обладнання не вносились, на момент передачі обладнання відповідало умовам договору та нормативно-технічній документації, відповідач оглядав обладнання, проте іржі, тріщин, інших дефектів він не встановив, експертне дослідження проводилось позивачем без виклику та присутності представників відповідача, що позбавило можливості заявляти зауваження щодо правильності дослідження.

У письмових спростуваннях доводів відповідача позивач навів обставини передачі товару, доказував неможливість експлуатації котла, посилаючись на відповідний висновок служби Держгірпромнагляду; у паспорті на котел відсутні відмітки про його експлуатацію, проте при підготовці котла до експлуатації встановлено, що в порушення Інструкції виробника Бійського котельного заводу, фотокопію якої позивач отримав у Держгірпромнагляді, котел не консервувався, що призвело до його непридатності; згідно Правил будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів (НПАОП 0.00-1.60.66; ДНАОП 0.00-1.08 - 94) котли повинні поставлятися з паспортом і інструкцією з монтажу та експлуатації; 26 грудня 2012 року, тобто своєчасно, позивач повідомив відповідача про недоліки у якості котла, а також про замовлення експертизи; 15 січня 2013 року продавець прибув на підприємство, але без документів на котел та комплектуючих, в цей же день за участю відповідача проведений огляд котла та обладнання, за результатами якого складені відповідні акти; також було встановлено, що передані комплектуючі не підходять до цього котла; оскільки котел не придатний до експлуатації, то не можуть бути використані за призначенням приналежності котла.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю, заперечив проти призначення судової експерти, мотивуючи тим, що обставини, з яких позивач відмовляється від договору, не потребують спеціальних знань, проте у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судової експертизи, просив надати час для підготовки своїх запитань; підтримав позовні вимоги, пояснив, що згідно договору відповідач повинен був поставити новий котел, однак поставлений котел не є новим, має чисельні недоліки, що було встановлено при підготовці котла до експлуатації Держгірпромнаглядом, висновки якого є об'єктивними та такими що відповідають дійсному стану котла;

- представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату проведення експертизи гарантував; заперечив проти позову з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи відхилено судом, оскільки питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи, у справі вирішені спеціалізованим державним підприємством.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

1. 26 вересня 2012 року між ПП Ковтун А.В. (продавець, відповідач у справі) та ТОВ НТП "Юомі Енергомаш" (покупець, позивач у справі), було укладено Договір №38 (далі - Договір №38), відповідно до якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

У Договорі №38 сторони, зокрема, домовились про наступне:

- найменування товару - котел ДЕ-10-14 ГМО (п.1.2);

- документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: накладна, рахунок на оплату, якісне посвідчення (п.1.3);

- поставка самовивозом (п.3.2);

- ціна за одиницю товару 585000,00 грн. (п.4.1);

- попередня оплата у розмірі 100% ціни договору (п.5.1);

- остаточний термін оплати товару складає 5 днів з моменту укладення Договору (п.5.2);

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 26 жовтня 2012 р. (п.6.1);

- за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством (п.7.1).

2. 27 вересня 2012 року між ПП Ковтун А.В. (продавець, відповідач у справі) та ТОВ НТП "Юомі Енергомаш" (покупець, позивач у справі), було укладено Договір №39 (далі - Договір №39), відповідно до якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

У Договорі №39 сторони, зокрема, домовились про наступне:

- найменування товару - ДН-11,2; комплектуючі котла ДЕ-10-14 ГМО (п.1.2);

- документи на товар, які продавець повинен передати покупцю: накладна, рахунок на оплату, якісне посвідчення (п.1.3);

- поставка самовивозом (п.3.2);

- ціна за одиницю товару 235000,00 грн. (п.4.1);

- попередню оплата у розмірі 100% ціни договору (п.5.1);

- остаточний термін оплати товару складає 5 днів з моменту укладення Договору (п.5.2);

- даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 26 жовтня 2012 р. (п.6.1);

- за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі не отриманий прибуток у порядку, передбаченому чинним законодавством (п.7.1).

На виконання Договору №38, платіжним дорученням №158 від 27.09.2012 року позивач сплатив відповідачу 585000,00 грн. з призначенням платежу: "За паровий котел ДЕ-10-14 ГМО відповідно до договору №38 від 26.09.12 р. без ПДВ".

На виконання Договору №39, платіжним дорученням №159 від 28.09.2012 року позивач сплатив відповідачу 235000,00 грн. з призначенням платежу: "За димосос ДН-11,2 - 51500,00 без ПДВ, комплект до парового котла ДЕ-10-14-ГМО - 183000,00 без ПДВ відповідно до договору №39 від 26.09.12 р". Всього за товар проведена попередня оплата в загальній сумі 820000,00 грн.

02 жовтня 2012 року сторонами підписано Акт прийому-передачі котла ДЕ-10-14 ГМО до договору №38 від 26 вересня 2012 року, у якому вказано, що продавець передав, а покупець прийняв у власність котел ДЕ-10-14 ГМО, предмет відповідає умовам Договору.

02 жовтня 2012 року сторонами підписано Акт прийому-передачі ДН-11,2 та комплектуючих котла ДЕ-10-14 ГМО до договору №39 від 27 вересня 2012 року, у якому вказано, що продавець передав, а покупець прийняв у власність ДН-11,2 та обшивку, люки, крани ДЕ-10-14 ГМО, предмет відповідає умовам Договору.

Отримання позивачем товарів по вищевказаних Договорах підтверджується також товарно-транспортною накладною від 02.10.2012 року №423317, накладними від 02.10.2013 року №51 та №52.

Згідно Паспорту котла Е10-1,4гм (ДЕ-10-14 ГМО) він виготовлений ВО "Бійськенергомаш" у 1993 році, заводський номер 32369, відповідає ТУ на виготовлення №24.03 1552-89.

12 листопада 2012 року комісією у складі працівників позивача було складено Акт про невідповідність якості обладнання, у якому наведений висновок, що котел ДЕ-10-14 ГМО, Димосос ДН-11,2 і комплектуючі не відповідають якості та не можуть бути використані за призначенням.

26 грудня 2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про порушення умов договору, у якому вказав, що під час огляду Котла ДЕ-10-14 ГМО виявлено, що товар свіжопофарбований ззовні, внутрішні частини мають корозію і в деяких місцях проржавіли наскрізь, наявні залишки води, котел не був законсервований згідно ГОСТів і на даний момент не може бути використаний за призначенням. Димосос ДН-11,2 бувший у вжитку, проте проданий за ціною нового, також не надано жодних документів, що стосуються товару. Не зрозуміло, який комплект комплектуючих було передано, а тому неможливо встановити їх цільове призначення. Також позивач вказав, що ним замовлено технічну експертизу котла, димососа та комплектуючих, тому просив прибути на підприємство 15 січня 2013 року для оформлення акту якості товару та у строк до 15 січня 2012 року надати документи, що стосуються товару.

04 січня 2013 року Держаним підприємством "Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" на замовлення ТОВ "НТП "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ", на підставі Договору №2310-37 від 25.12.2012 року проведено експертне обстеження, за результатами якого складений Висновок №26.09.ЕО.0010.13, у якому рекомендовано: провести ремонт дефектних ділянок екранних труб та труб конвективного пучка, а саме: замінити труби кип'ятильного пучка (401 шт.), труби бокових лівого та правого екранів (15 шт.). Висновок: котел не придатний до експлуатації. Виявлено - дефект вальцовочного з'єднання, дефект зварного з'єднання, наявність поверхневих тріщин труб заднього топочного екрану.

15 січня 2013 року комісією у складі працівників позивача було складено Акт про виявлення прихованих недоліків, яким зроблено висновок, що котел ДЕ-10-14 ГМО, Димосос ДН-11,2 і комплектуючі не можуть бути використані за призначенням. В акті зазначено, що ФОП Ковтун А.В. (продавець) був присутній, однак від підписання акту відмовився.

Також 15 січня 2013 року комісією у складі працівників позивача було складено Акт огляду обладнання, у якому вказано, що обладнання прибуло автомобільним транспортом без упаковки, продавцем не додано технічний паспорт димососа, продавець зобов'язується до 30.01.2013 надати технічний паспорт на димосос та перелік комплектуючих за договором та пояснення про їх цільове призначення. Акт підписаний членами комісії та ФОП Ковтуном А.В.

30 січня 2013 року, за вих. №01/28 позивач направив відповідачу претензію, у якій вказав на виявлені скриті недоліки, неможливість експлуатації котла, відмову від Договорів №38 та №39, тому пропонував повернути вартість неякісних товарів у сумі 820000,00 грн., штраф у розмірі 20% від вартості неякісних товарів сумі 164000,00 грн. та збитки в сумі 41227,91 грн.

У відповіді від 19.02.2013 року №40 на претензію позивача відповідач вказав, що товар був переданий представнику покупця у м.Монастирище Черкаської області, претензій щодо кількості та якості не надходило, разом з товаром було передано документацію на нього. Можливо, що після передачі товару відбувались роботи із розбирання продукції та втручання в його конструкцію. Висновок щодо несправності димососа є безпідставним, оскільки без його монтажу неможливо визначити показники роботи обладнання. Ним повністю виконані умови договорів, тому відсутні підстави для відмови від них та задоволення пропозиції щодо перерахування коштів.

У листах від 12.02.2013 року та від 14.03.2013 року відповідач виклав позивачу ряд запитань, які виникли у нього після ознайомлення із одержаним разом з претензією висновком експертизи.

Листом від 15.03.2013 року відповідач повідомив позивача про те, що на 27.03.2013 року заплановано проведення експертного дослідження незалежною установою парового котла та димососа щодо якості якого виник спір, тому просив забезпечити безперешкодний доступ до обладнання.

Телеграмою від 25.03.2013 року відповідач повідомив, що у зв'язку із надзвичайними погодними умовами просить перенести день експертизи на 04.04.2013 року.

04 квітня 2013 року відповідач, його представник, ФОП Пластун М.М. та директор ТОВ НТЦ "Промінь" (як експерт технічний з промислової безпеки) склали акт про те, що директор ТОВ НТП "ЮОМІ Енергомаш" Коробков В.В. відмовився допустити представника ТОВ НТЦ "Промінь" до проведення огляду котла, економайзера та димососа для експертного дослідження можливості введення в експлуатацію даного обладнання.

Листом від 05.04.2013 року №30 директор ТОВ НТЦ "Промінь" підтвердив обставини щодо не допуску до проведення експертного дослідження.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Предметом спору у цій справі є розірвання договорів, на підставі законодавчо встановленого права на односторонню відмову від договору у зв'язку із істотним порушенням вимог щодо підтвердження товару вимогам законодавства, істотним порушенням вимог щодо якості та комплектності товару та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Сторони спірних правовідносин являються суб'єктами господарювання у розумінні ст.ст.2,55 Господарського кодексу України (далі скорочено - ГК України).

Договори, від яких позивач відмовився та вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми, за правовою природою являються господарськими договорами поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених доказів у справі вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, на виконання умов Договорів № 38, №39 27 і 28 вересня 2012 року позивач сплатив відповідачу 820000,00 грн. попередньої оплати.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконав щодо передачі товару. 02 жовтня 2012 року у с.Леськове відповідач передав позивачу, від імені якого діяв директор Черкас І.М., котел ДЕ-10-14 ГМО та комплектуючі до нього ДН-11,2, обшивку, люки, крани ДЕ-10-14 ГМО, який був прийнятий представником позивача по кількості. Технічна документація, яка згідно ст.268 ГК України, ст.673 ЦК України для такого виду товару є обов'язковою, а також передбачене умовами договорів якісне посвідчення, у акті передачі не значиться. Отже прийняття товару по якості позивач обґрунтовано здійснив у місці підготовки товару до експлуатації.

12 листопада 2012 року при підготовці обладнання до експлуатації комісією позивача встановлена невідповідність якості обладнання, зокрема, котел зовні свіжопофарбований, але при внутрішньому огляді виявлена велика кількість глибокої іржі, вирвані труби з посадочних місць, котел не був законсервований, димосос вживаний, але проданий як новий, комісія прийшла до висновку про неможливість усунення недоліків у доступний обома сторонам спосіб. Тому згідно зі ст.688 ЦК України 26 грудня 2012 року позивач направив відповідачу повідомлення про порушення умов договору, у якому повідомив ознаки невідповідності якості котла ДЕ-10-14 ГМО та комплектуючих до нього, на яке відповідач не відповів.

На замовлення позивача 04 січня 2013 року держаним підприємством "Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" проведено експертне обстеження парового котла Е10-1,4гм заводський номер 32369, за результатами якого виявлені дефект вальцовочного з'єднання, дефект зварного з'єднання, поверхневі тріщини труб заднього топочного екрану, та зроблений висновок, що котел не придатний до експлуатації.

15 січня 2013 року комісія позивача за участю відповідача повторно оглянула котел, за результатами огляду був складений акт про виявлення прихованих недоліків обладнання, у якому зроблений висновок про неможливість використання обладнання за призначенням. Відповідач від підпису відмовився, але гарантував надати технічний паспорт котла до 30.01.2013, про що зазначено у акті огляду обладнання від 15.01.2013, який відповідач підписав.

Претензією від 30 січня 2013 року позивач відмовився від договорів та вимагав повернути грошові кошти. Відповідачем ця претензія розглянута 19 лютого 2013 року, у відповіді він повідомив позивача про те, що його вимоги не визнає.

Договори, які позивач просить розірвати, не містять положень щодо якості товару. Отже до спірних правовідносин підлягають застосуванню законодавчі положення щодо підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, якості, комплектності товару, що поставляється.

Загальні положення щодо підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, якості, комплектності товарів, що поставляються, гарантії якості врегульовані ст.ст.268 - 270 ГК України, ст.ст.673 - 684 ЦК України.

Зокрема, статтею 268 ГК України встановлено наступне:

" 1. Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

2. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

3. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

4. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

5. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

6. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника…

8. У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці".

Згідно зі ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем)... Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

З огляду на встановлені обставини справи, поведінку продавця (відповідач у справі), який на вимогу суду не надав документи, що підтверджують відповідність товару вимогам законодавства, документи щодо походження та якості проданого позивачу товару, який відноситься до технічно складних товарів, суд вважає, що в порушення ст.268 ГК України, ст. ст.673,674 ЦК України відповідач не засвідчив якість поставленого товару належними товаросупровідними документами, які надсилаються разом з товаром.

Зокрема, згідно умов договорів (п.1.3) продавець (відповідач у справі) повинен був передати якісне посвідчення на товар. За доводами позивача таке посвідчення не передавалось, відповідач не надав доказів передачі позивачу якісного посвідчення на товар.

З наданого позивачем паспорту котла, який на вимогу позивача наданий відповідачем лише у січні 2013 року, вбачається, що котел заводський №32369 виготовлений ВО "Бійськенергомаш" у 1993 році з дозволу на його виготовлення №282 від 23 грудня 1992 року, виданого Алтайським округом Держтехнагляду Росії, відповідає ТУ 24.03. 1552-89; розрахунковий строк служби котла 20 років; у паспорті котла відсутній реєстрацій номер, в кінці паспорта зазначено, що до нього додаються креслення, план котла, розрахунок навантаження основних елементів котла. Повний комплект додатків до паспорту котла відсутній. Паспорт котла не містить відміток про його експлуатацію. За доводами позивача котел був проданий як такий, що не був у експлуатації.

Зі змісту актів приймання-передачі котла та комплектуючих до нього вбачається, що товар переданий без перевірки якості у місці передачі та без документів, що підтверджують якість товару.

З огляду на наведені обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що поставлений відповідачем котел, не відповідає Правилам будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів (НПАОН 0.00 - 1.60.66), не придатний до експлуатації, не був законсервований, тому покрився іржою.

Висновок державного підприємства "Карпатський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України щодо непридатності котла до експлуатації являється об'єктивним, не спростований відповідачем.

Враховуючи характер товару, давність його виробництва (20 років тому), суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості усунення виявлених недоліків котла, як засобами позивача, так і засобами відповідача. Виявлені позивачем недоліки котла не являються відкритими, вони не є такими, що пов'язані з експлуатацією котла, оскільки останній позивачем не експлуатувався. Встановлений у технічному паспорті розрахунковий строк служби котла (20 років) від дати виробництва (1993р.) закінчився, у договорі сторони не обумовили строк придатності товару та гарантійний строк експлуатації. За таких обставин, можливість експлуатації котла та його комплектуючих позивачем обґрунтовано визначена з допомогою спеціальної державної служби Держгіпромнагляду.

Доводи відповідача, суд вважає такими, що не відповідають встановленим обставинам справи. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача. Посилання відповідача на пропуск, встановленого ч.8 ст.269 ГК України шестимісячного строку подання позову, що випливає з поставки товарів неналежної якості, суд вважає безпідставним, оскільки позивач обрав інший, встановлений законом, спосіб захисту порушеного права, а саме: право на відмову від договору, оскільки порушення щодо якості товару вважає істотними, такими, що їх не можна усунути.

З огляду на наведені обставини справи, суд вважає, що недоліки котла виявлені позивачем протягом розумного строку (ст.680 ЦК України). Порушення відповідачем вимог щодо якості товару являються істотними, оскільки спеціалізованим державним підприємством зроблений висновок про непридатність котла до експлуатації, відповідач не надав доказів та гарантій можливості усунення недоліків котла, вказаних державним підприємством Держгірпромнагляду, відповідач так і не надав, передбачені договорами, якісні посвідчення та Інструкцію по експлуатації котла.

Отже згідно з ч.2 ст.678 ЦК України позивач має право відмовитись від договору №38 і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

З огляду на вище викладені обставини справи суд вважає доведеним право позивача на односторонню відмову від договору. у вз'язку із істотним порушенням вимог щодо якості, які виразились у наявності недоліків товару, які не можна усунути.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача про те, що поставлені комплектуючі, до цього котла не підходять.

Враховуючи те, що котел не придатний до експлуатації, згідно з 3.ст.270 ГК України, ч.2 ст.684 ЦК України позивач вправі відмовитися від договору №39 і вимагати повернення сплаченої грошової суми.

Отже за викладених обставин, на підставі ч.1 ст.615 ЦК України позивач має право на односторонню відмову від зобов'язання в повному обсязі, оскільки таке право позивача встановлено вищенаведеними нормами ГК і ЦК України. Тому згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України договори №38 і №39 підлягають розірванню за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договорів №38 і №39 відповідають, встановленому законом праву позивача, отже підлягають задоволенню.

Частиною 5 ст.188 ГК України встановлено, що якщо рішенням суду договір розірвано, він вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються ( ч.2 ст.653 ЦК України).

З огляду на те, що постачальник (відповідач) не визнає вимоги позивача, у встановлений ст.268 ГК України строк, відповідач не розпорядився товаром, товар знаходиться у позивача, суд вважає, що зазначені договори слід вважати розірваними з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Положеннями ч.5 ст.268, ст.270 ГК України, ч.2 ст.678, ч.2 ст.684 ЦК України встановлено право покупця (позивач) при відмові від договору вимагати повернення сплаченої грошової суми за товар.

Як зазначено вище, суд визнав доведеним право позивача на відмову від договорів №38 і №39. Отже сплачена на виконання цих договорів сума 820000,00 грн. підлягає поверненню шляхом стягнення її з відповідача, у тому числі: по договору №38 - 585000,00 грн., по договору №39 - 235000,00 грн.

Отже позовні вимоги про повернення сплаченої за товар грошової суми також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 18694,00 грн. судового збору (16400,00 з майнової вимоги; по 1147,00 з кожної немайнової вимоги про розірвання договорів).

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 38 від 26 вересня 2012 року на поставку котла ДЕ-10-14-ГМО та Договір №39 від 27 вересня 2012 року на поставку товару: ДН-11,2, комплектуючі котла ДЕ-10-14 ГМО, укладені між фізичною особою - підприємцем Ковтуном Анатолієм Володимировичем, с.Леськове, Монастирищенського району, Черкаської області (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ ЕНЕРГОМАШ", м.Івано-Франківськ (покупець), з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з Ковтуна Анатолія Володимировича (адреса проживання: Черкаська область, Монастирищенський район, с.Леськове, вул. Садова, будинок 51, реєстраційний номер облікової картки платника податків - 2335104534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ ЕНЕРГОМАШ" (місце знаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, буд. 31 А, ідентифікаційний код 36733981) - 820000,00 грн. повернення сплаченої за товар грошової суми та 18694,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08 листопада 2013 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко