Ухвала

від 06.11.2013 по справі 9/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.11.2013 № 9/110 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за скаргою на у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві №9/110 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" простягнення 2343314,78грн. Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" про стягнення 2343314,78грн. задоволено частково.

На виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду від 03.07.2013.

17.09.2013 до Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" № б/н від 10.09.2013 на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" на користь державного бюджету України судового збору на загальну суму 10002,14коп.

Разом із тим, 17.09.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №9/110.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України, супровідним листом від 20.09.2013 до Донецького господарського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу б/н від 10.09.2013 разом із матеріалами справи №9/110.

Ухвалою Донецького господарського апеляційного суду від 27.09.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" повернуто заявникові, матеріали справи направлені до Господарського суду Донецької області.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи Господарський суд Донецької області розглядає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні наказу господарського суду у справі №9/110.

Скаржник просить суд: визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Максимовим М.М щодо відкриття виконавчого провадження незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 по виконанню наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" (код ЄДРПОУ 34482586) боргу у розмірі 10002,14грн.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем Максимовим М.М. надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження №39512613 від 29.08.2013 з порушенням строків та невірно вказано адресу боржника. Постанову про відкриття виконавчого провадження, як зазначено у скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" отримало 09.09.2013. Як наслідок боржником автоматично пропущений семиденний строк для самостійного виконання рішення.

Як зазначено у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви з доданими до неї документами усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Скаржником до матеріалів скарги додано тільки фіскальний чек №4080 від 10.09.2013 та опис вкладення у цінний лист від 10.09.2013 року про направлення копії скарги з доданими до неї документами на адресу органів виконавчого провадження. Доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документами на адресу відповідача, скаржником не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається з вимог скарги, оскаржуюються постанова про відкриття виконавчого провадження №39512613 від 28.09.2013. У скарзі позивач посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесено 28.09.2013, а отримана позивачем тільки 09.09.2013. Проте судом визначено, що ніяких доказів про отримання оскаржуваної ухвали саме 09.09.2013 скаржник не надано.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, наявні матеріали скарги свідчать, що позивачем пропущений строк подання скарги на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Максимовим М.М. від 28.09.2013 про відкриття виконавчого провадження №39512613 (скарга надіслана до суду 10.09.2013, а десятиденний строк закінчився 09.09.2013).

Окрім того, слід зазначити, що належними та допустимими доказами в підтвердження отримання відповідачем постанови від 28.09.2013 саме 09.09.2013 є копія поштового конверту, в якому відповідач отримав вказані постанови.

До матеріалів скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії ВДВС та зі змісту скарги не вбачається про наявність такого клопотання.

Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ст. Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, є такою що подана з пропуском строку подання її до суду.

На підставі викладеного скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Клас Інжиніринг" на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві по справі №9/110, повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: скарга б/н від 10.09.2013 та додані до неї документи на адресу позивача на 9 аркушах та конверт.

Суддя Д.М. Огороднік