Ухвала

від 05.11.2013 по справі 6/023-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"05" листопада 2013 р. Справа № 6/023-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу № 231юр від 09.10.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ щодо виконання наказу у справі №6/023-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" до Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОМЕРС" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача/стягувача: Ортіков А. (дов. б/н від 15.02.2012);

відповідача/боржника: не з'явилися;

ВДВС: не з'явилися.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» до Спільного Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-КОМЕРС» про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.04.2012 року у справі №6/023-12 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОМЕРС" (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Лугова, 1, ідентифікаційний код 24092030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, ідентифікаційний код 33634137) - 611 (шістсот одинадцять) грн. 15 коп.основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 48 коп. пені, 10 (десять) грн. 80 коп. 5% річних, 3 (три) грн. 06 коп. інфляційних втрат та 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 64 коп. судового збору.

23.04.2012 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.04.2012 року у справі №6/023-12 видано наказ.

14.10.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" №231юр від 09.10.2013 на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд, зокрема, визнати дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу від 23.04.2012 по справі №6/023-12, протиправними та незаконними та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ відкрити виконавче провадження на підставі наказу від 23.04.2012 у справі №6/023-12.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 16.10.2013 розгляд скарги було призначено на 22.10.2013.

В судове засідання 22.10.2013 представники сторін та ВДВС не з'явились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, тож, ухвалою від 22.10.2013 розгляд скарги було відкладено на 05.11.2013.

В судовому засіданні 05.11.2013 суд заслухав пояснення представника скаржника, а також розглянув заперечення ВДВС, які надійшли через канцелярію господарського суду Київської області 04.11.2013.

Розглянувши матеріли скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані докази, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Відділі державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню боргів з Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОМЕРС".

28.01.2013 постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ до даного виконавчого провадження було приєднано провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі 6/023-12.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

01.04.2011 Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ зроблено запит № 3-С/2011 до Ірпінської ОДПІ щодо рахунків боржника відкритих у фінансових установах.

28.05.2013 Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ зроблено запит № 1617293 до Державної податкової служби України щодо рахунків боржника відкритих у фінансових установах.

Постановою від 30.05.2013 Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ було накладено арешт на кошти Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОМЕРС", що знаходяться на банківських рахунках останнього.

Відповідно до платіжної вимоги № 375/3 від 02.04.2012 з рахунку боржника списано залишок коштів у розмірі 29,57 грн. Інші платіжні вимоги залишились без задоволення у зв'язку з закриттям рахунків боржника.

Відповідно до відповіді МРЕВ ДАІ зареєстрованих за боржником транспортних засобів не виявлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що, державний виконавець правомірно об'єднав провадження за наказом у справі 6/023-12 у зведене виконавче провадження. Крім того, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснюються дії, передбачені законом, щодо примусового виконання наказів у зведеному виконавчому провадженні.

Поштова кореспонденція, що направлялась Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ на юридичну адресу боржника, поверталася з приміткою «за зазначеною адресою не існує».

Актом державного виконавця від 13.08.2013 було зафіксовано відсутність Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-КОМЕРС" за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою.

Постановою від 25.09.2013 2013 Відділом державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ було повернуто наказ у справі 6/023-12 стягувачу без виконання.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Враховуючи вищезазначені нормативні приписи, суд дійшов висновку про правомірність та відповідність чинному законодавству постанови Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ від 25.09.2013 про повернення наказу у справі 6/023-12 стягувачу без виконання.

Отже, суд вважає дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ правомірними, вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги скаржника недоведеними, необґрунтованими, документально не підтвердженими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, господарський суд повідомляє, що відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Також, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 231юр від 09.10.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на дії Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ щодо виконання наказу у справі №6/023-12 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ.

Суддя А.Ф. Черногуз