Рішення

від 05.11.2013 по справі 912/1337/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 рокуСправа № 912/1337/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1337/13

за позовом: Приватного підприємства "Коріда-Сервіс"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП ОФ "Коріда"

про визнання недійсним рішення

представники сторін:

від позивача - Дівін К.Г.,довіреність № б/н від 16.08.2013;

від відповідача - Шинкорук О.Є, довіреність № 3 від 05.03.13р., посвідчення № 49 від 06.09.2013, завідувач юридичного сектору;

від третьої особи - Біленький О.В., директор, рішення загальних зборів засновників № 3 від 31.10.2013;

У судовому засіданні оголошувались перерви 23.10.2013 року до 14 год. 10 хв. 01.11.13р. та 01.11.13р. до 12 год. 05.11.13р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Приватне підприємство "Коріда-Сервіс" звернулося до господарського суду із позовною заявою № 537 від 09.09.2013 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 № 131 в частині накладення на приватне підприємство "Коріда-Сервіс" штрафу в сумі 68000,00 грн. , оскільки вважає вказане рішення необгрунтованим, прийнятим при неповному з'ясуванню всіх обставин справи, грунтується виключно на припущеннях та суб'єктивних висновках.

Заявою № 567 від 25.09.2013 позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх наступним чином: визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 № 131.

17.10.2013 позивач подав до суду заяву від 16.10.2013 року № 574 про уточнення позовних вимог, яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 № 131 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання вчинення ПП "Коріда-Сервіс" антикорупційних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ПП "Коріда-Сервіс" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті - змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 16.10.2013 року № 574.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. В обгрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Закону та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть привести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Встановленими у справі обставинами, у їх сукупності, доведено, що позивач і ПП охоронна фірма "Коріда" узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі в торгах, які були проведені 11.02.2013 року Замовником.

Наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між учасниками закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників, а замовник не досяг основної мети торгів щодо даного випадку - зменшення ціни.

Вказуючи на неповне з'ясування обставин, та не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими, позивач не зазначає, які саме обставини справи не були з'ясовані територіальним відділенням при прийнятті рішення.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на позивача.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство охоронна фірма "Коріда" у своїх письмових поясненнях, які надійшли до господарського суду 25.09.13р., зазначає наступне.

Рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необгрунтованим, тому що між ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" не було укладено жодних угод у будь-якій формі, а під час проведення торгів була відсутня погоджена конкурентна поведінка, оскільки у торгах по лоту № 2 приймали участь 5 (п'ять) суб'єктів господарювання із різною ціновою пропозицією . При цьому цінова пропозиція ПП ОФ "Коріда" не була найнижчою, але пропозиція ТОВ "Правовий центр "Ліга-Крим" було відхилено на підставі пункту 1 статт 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Стосовно інших висновків відповідач пояснює, що до січня 2013 року Біленький О.В. займався охоронним бізнесом спільно з Медяником О.Г. Засновником охоронних фірм ПП ОФ "Коріда" дата реєстрації (11.04.2002 року), і ПП "Коріда-Сервіс" дата реєстрації (19.04.2005 року), до грудня 2012 року був Медянки О.Г., але ліцензії МВС України на надання охоронних послуг отримували по документах особової справи майора податкової міліції (пенсіонера) Біленького О.В.

Зазначає, що в результаті спільної роботи в охоронній діяльності двох фірм постійно виникали спірні питання про розподіл отриманих доходів. У грудні 2012 року при черговому загостренні робочих стосунків партнери прийшли до висновку про розподіл бізнесі і 31 січня 2013 року рішенням зборів засновників № 2 власником ПП ОФ "Коріда" став Біленький О.В. та Чорна В.М.

При розподілі майна, комп'ютерної техніки та технічних засобів з робочого комп'ютера було скопійовано методику підготовки та надання документів для участі у тендерній закупівлі, яка і була в подальшому використана третьою особою під час підготовки документів на участь у тендерній закупівлі Головного управління юстиції у Кіровоградській області, тому і були допущені ідентичні за змістом граматичні та технічні помилки, які, на думку 3-ї особи, взагалі не впливали на хід проведення тендерних закупівель і участі у ньому інших представників суб'єктів господарювання. Укладені угоди на оренду транспорту з ФОП Поліщук В.І. не порушують жодних норм діючого законодавства, а є лише переддоговірними угодами між сторонами щодо найму транспортного засобу.

Вимоги позивача щодо визнання рішення № 131 від 20.08.2013 року Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним підтримує повністю.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позовній заяві підтримав повністю, представник відповідача не визнав повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, обговоривши усі осбтавини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ № 82-р від 06.06.2013 року по справі № 55-юр.с/06-13 було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ПП ОФ "Коріда" (код 31972616), ПП "Коріда-Сервіс" (код 33455182) порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Подання з попередніми висновками у даній справі було направлено позивачу листом № 03/1673 від 24.07.2013 року. У вказаному листі позивачу було роз'яснено порядок надання пояснень, зауважень та заперечень до територіального відділення.

За результатами розгляду справи № 55-юр.с/06-13 Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 131 від 20.08.2013 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вищезазначене рішення було направлено відповідачу супровідним листом № 03/1881 від 21.08.2013 року.

Вказаним рішенням відповідача № 131 від 20.08.2013 року було визнано, що ПП Охоронна фірма "Коріда" (вул. Куйбишева,4 м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідент.код 31972616), ПП "Коріда-Сервіс"(вул. Колгоспна, с.Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область, 27522, ідент. код 33455182), під час участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки, які були проведені 11.02.2013 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статі 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини рішення, згідно частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на охоронну фірму "Коріда" штраф у розмірі 47 000 грн. (п.2 рішення);на ПП "Коріда-Сервіс" штраф у розмірі 68 000 грн.(п.3 рішення).

Рішення відповідача обгрунтоване наступним:

- заявки на отримання ДКТ ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" мали нехарактерну для звичайних випадків схожість у формулюванні речень та порядку розміщення слів у ньому і таке дає підстави вважати, що між ними відбувався обмін інформацією, з метою взяття участі у зазначених торгах;

- аналізом наданих пропозицій конкурсних торгів ПП ОФ "Коріда", ПП "Коріда-Сервіс" (надалі - Учасники) виявлено схожість в їх оформленні та допущення однакових помилок при їх складанні, що свідчить про узгоджену поведінку Учасників щодо підготовки участі у торгах;

- наявність однакових помилок і спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів дає підстави вважати, що між Учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим було усунуто змагальність та конкуренція Учасників, організовано несправжнє змагання, після якого право на договір досталося одному з Учасників;

- наявність однакових помилок та спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів за відсутністю шаблону замовника, одночасне звернення до Кіровоградської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про видачу витягу, Світловодської ОДПІ для надання довідки, тощо, та одночасне їх отримання не може пояснюватися випадковим збігом, і дає підстави вважати, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформації з метою забезпечення одному з учасників перемоги в тендері, чим були усунуті змагальність та конкуренція учасників;

- внаслідок таких дій конкуренцію між учасниками було усунуто, а право на укладення договору отримало ПП ОФ "Коріда" не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів;

- виходячи із заперечень ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" можна зробити висновок, що приватні підприємства протягом 2012 року були пов'язані відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищенаведене відповідач вважав, що встановленими у справі обставинами, у їх сукупності, доведено, що позивач та 3-тя особа узгодили свою поведінку щодо підготовки та участі у відкритих торгах, які проводилися 11.02.2013 року Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, на закупівлю послуг з проведення розслідувань і забезпечення безпеки.

Відтак дії позивача та 3-ї особи під час участі у процедурі закупівлі Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області 11.02.2012 року послуг з проведення розслідувань у забезпечення безпеки відповідач кваліфікував як порушення, передбаченим п.1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач вважає вказане рішення відповідача надуманим, необгрунтованим, а тому просить визнати його недійсним в тій частині, як стосується позивача. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

- Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 11.02.2013 року 08.02.2013 року організаторами торгів були отримані пропозиції від 8 учасників;

- 11 лютого 2013 року у присутності всіх учасників торгів було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, що зафіксовано у протоколі №1, згідно з яким найменшу ціну за лот №2 було запропоновано ТОВ «Правовий центр «Ліга-Крим», а найвища ціна за надання послуг виявилась у ПП «Коріда-Сервіс».

- Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів №7 від 11.02.2013 року пропозицію ТОВ «Правовий центр «Ліга-Крим» було відхилено на підставі п.1 ст.2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель». За протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів №2 від 11.02.2013 року за критерієм «найменьша ціна» по лоту №2 перемогу отримала пропозиція ПП ОФ Коріда». Пропозиції ПП «Коріда-Сервіс» були відхилені по кожному з лотів у зв'язку з високою ціною.

- Приватне підприємство "Коріда-Сервіс" та Приватне підприємство Охоронна Фірма Коріда" є окремими самостійними юридичними особами, що надають послуги охоронного характеру згідно ліцензії МВС України. На час проведення конкурсу вказані особи не були пов'язані між собою функціями контролю.

- Наявність ідентичних граматичних та технічним помилок у документах, наданих для участі у тендерній закупівлі, ніяким чином не впливали на хід проведення тендерних закупівель, участі у них інших суб'єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення відповідача від 20.08.13, оскаржене до господарського суду шляхом подання позовної заяви 09.09.13, тому строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ПП "Коріда-Сервіс" дотримано.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що

узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до Рішення, дії ПП ОФ "Коріда" та "Коріда"Сервіс" під час участі у торгах на закупівлю послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки, проведених Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, кваліфіковані територіальним відділенням АМКУ як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі п. 4 частини першої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У п. п. 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що

ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України в при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Господарський суд прийшов до висновку, що у Рішенні територіальне відділення АМКУ не доведено того, що участь ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" у вищеназваних торгах є (були) антиконкурентними узгодженими діями, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також того, що їх діями були спотворені результати торгів.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 11.02.2013 року 08.02.2013 року отримані пропозиції від: ВДСО при УМВС України в Кіровоградській бласті; УДСО при УМВС України в Вінницькій області; ПП «Фортеця ПіеР»; ПП «Явір-2000»; ТОВ «Правовий центр «Ліга-Крим»; ПП «Коріда-Сервіс»; ПП «Бомонд» та ПП ОФ Коріда». Таким чином до участі у проведенні торгів було допущено 8 учасників. Основним критерієм відбору переможця була найменьша цінова пропозиція щодо надання визначених торгами послуг.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів № 7 від 11.02.13, пропозицію ТОВ "Правовий цент "Ліга-Крим" було відхилено на підставі п. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", та допущено для подальшої оцінки пропозицій ВДСО при МВС України в Кіровоградській області та Управління державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області;

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів № 2 від 11.02.13 найбільш економічно вигідною за критерієм "Найменша ціна" визнана по лоту № 1 пропозиція ПП "Бомод", по лоту № 2 - пропозиція ПП ОФ "Коріда", по лоту № 3, № 4 - пропозиція ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області.

Зважаючи на кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ПП ОФ "Коріда" та ПП "Коріда-Сервіс" спотворило результати торгів.

Самі по собі обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, однаковість конвертів, в яких такі пропозиції подавалися, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Крім того, як було встановлено під час розгляду спору, відповідачем не досліджувалось та відповідно не відображено в оспорюваному рішенні, співвідношення дій ПП "Коріда-Сервіс" з поведінкою інших учасників товарного ринку, а саме тих, що брали участь у торгах, але не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням та як такі дії могли вплинути на результати проведених торгів.

У своєму рішенні відповідач зазначає, що висновок щодо того, що приватні підтприємства протягом 2012 року були пов'язані відносинами контролю у розумінні статі 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" був зроблений на підставі пояснень позивача та 3-ї особи. Проте відповідачем в оскаржуваному рішенні на наведено доводів, як така обставина спотворила результати торгів і є антиконкурентними узгодженими діями.

В оспорюваному рішенні також не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача із ПП охоронна фірма "Коріда", не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Вказане свідчить про неповне з'ясування відповідачем обставин справи, які могли вплинути на результати проведенего позивачем дослідження та на прийняте відповідачем рішення.

Враховуючи вищенаведене господарський суд вважає доводи ПП "Коріда-Сервіс" при доведенні позовних вимог обґрунтованими, а заперечення територіального відділення АМКУ такими, що такі доводи не спростовують, тому визнає Рішення в частині, яка стосується ПП "Коріда-Сервіс", недійсним з підстав неповного з'ясування обставин справи та недоведення у ньому обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

За таких обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до норм ст.ст. 44,49 ГПК України та Закону України "Про судовий збір" судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85,116,117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 року № 131 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання вчинення ПП "Коріда-Сервіс" порушення, передбаченого п.1 ст. 50, п.4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення на ПП "Коріда-Сервіс" штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) на користь приватного підприємства "Коріда-Сервіс", ( 27522. Кіровоградська область, Світловодський район, с.Подорожнє, вул.Колгоспна,2/1, код ЄДРПОУ 33455182 ) судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Повне рішення складено 11.11.13

Суддя Т. В. Макаренко