Постанова

від 06.11.2013 по справі 26/5009/4936/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2013 р. справа №26/5009/4936/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В. При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. у справі№ 26/5009/4936/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Софтранс" м. Дніпропетровськ до боржникаприватного підприємства "Агроспектр-2006" м. Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.08.2011р. господарський суд Запорізької області за заявою кредитора ТОВ "Компанія Софтранс" м. Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Агроспектр-2006" м. Запоріжжя на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон).

Постановою від 30.08.2011р. у справі № 26/5009/4936/11 господарський суд Запорізької області визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора.

Ухвалою від 06.10.2011р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду від 06.10.2011р. Донецький апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, ухвалу суду від 06.10.2011р. скасував та справу № 26/5009/4936/11 направив на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності або відсутності інформації про банківські рахунки та їх закриття, а також в матеріалах справи відсутні запит ліквідатора і відповідь на нього до МРЕВ-2 м.Запоріжжя, з якої можливо було встановити про наявність у боржника автотранспорту.

Крім того, апеляційний суд зауважив на те, що є необґрунтованим висновок ліквідатора у звіті про результати ліквідаційної процедури стосовно нездійснення боржником фінансово-господарської діяльності, оскільки вказане спростовується даними декларації з податку на прибуток за 2010р. та 1 квартал 2011р.

Ухвалою від 21.02.2012р. господарський суд Запорізької області (суддя Шевченко Т.М.) прийняла справу до розгляду.

Ухвалою від 08.06.2012р. господарський суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційній баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. було скасовано ухвалу господарського суду від 08.06.2012р., справу № 26/5009/4936/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що попереднє місцезнаходження боржника було у м.Дніпропетровську, але ліквідатором при з'ясуванні наявності у банкрута нерухомого майна не додано доказів про звернення до БТІ у м. Дніпропетровську. Також в матеріалах справи є довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка свідчить, що станом на 08.06.2012р. залишок коштів складає 0,00грн. Але в порушення ч. 7 ст. 30 Закону ліквідатором при повторному розгляді його звіту та ліквідаційного балансу не надано доказів про закриття відкритого рахунку в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Також в порушення вимог ст. 25 Закону ліквідатором не досліджувались місцезнаходження банкрута в м. Запоріжжя та попереднє місцезнаходження банкрута в м. Дніпропетровську з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампа, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Апеляційний суд не оцінює як підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням - акт державного виконавця від 11.08.2011р., оскільки відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України лише внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за місцезнаходженням. З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали від 08.06.2012р. та направлення справи №26/5009/4936/11 на розгляд господарського суду Запорізької області на стадію ліквідаційної процедури (а.с.64-66 т.2).

Ухвалою від 25.07.2012р. господарський суд Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) прийняв справу до розгляду.

Ухвалою від 08.11.2012р. господарський суд усунув від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 26/5009/4936/11 ініціюючого кредитора - ТОВ «Компанія Софтранс» та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Солнцева О.Ю. (а.с.120-121 т.2).

Ухвалою від 12.02.2013р. судом було звільнено арбітражного керуючого Солнцева О.Ю. від виконання обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Семченка В.В. (а.с.136-137 т.2).

За результатами проведення ліквідаційної процедури господарський суд Запорізької області прийняв ухвалу від 12.09.2013р., якою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в сумі 6 028,43грн. (3 черга) та ТОВ "Компанія Софтранс" в сумі 10 473,08грн. (4 черга), які залишились не погашеними через відсутність майна та грошових коштів у банкрута.

Також судом встановлено, що інформаційні довідки органів ДАІ, БТІ, Держінспекції сільського господарства, Держкомзему, ЄДР, банків, інших реєстраційних органів Запорізької та Дніпропетровської областей свідчать про відсутність у банкрута майна, корпоративних прав та банківські рахунки банкрута є закритими.

Відповідно до довідки Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ вих. № 16803 від 12.08.2013р. виконавчі документи щодо боржника у ВДВС на виконанні не перебувають. Тому суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Оскільки майна у банкрута не залишилось, суд вирішив ліквідувати товариство та припинити провадження у цій справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обґрунтування доводів скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом норм процесуального права. Також скаржник вважає, що ухвала про ліквідацію банкрута унеможливлює проведення конторюючим органом перевірки платника податків.

Ухвалою від 24.10.2013р. Донецький апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження.

У судове засідання 06.11.2013р. представники сторін не з'явились, але про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що на новому розгляді цієї справи про банкрутство на стадії проведення ліквідаційної процедури господарський суд не врахував зауважень Донецького апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 11.07.2012р. Тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, апеляційний господарський суд звертав увагу суду першої інстанції, що акт державного виконавця від 11.08.2011р. не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням, оскільки має бути в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія Софтранс" звернулось до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПП «Агроспектр-2006», як відсутнього за місцезнаходженням на підставі ст. 52 Закону.

В обґрунтування доводів ініціюючий кредитор зазначив, що між ним та боржником було укладено договір № 28/03 поставки від 28.03.2011р. та на підставі акту звірки розрахунків від 01.06.2011р. заборгованість ПП «Агроспектр-2006» склала 10 473,08грн. у зв'язку з цим останній видав 01.06.2011р. простий вексель Серія АА №2130378 на суму 10 473,08грн., на який нотаріусом вчинено протест про неоплату векселя від 01.08.2011р. №2152 та видано виконавчий напис від 01.08.2011р. №2153. Виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ та постановою від 11.08.2011р. повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23 т.1).

В підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючим кредитором було надано акт державного виконавця від 11.08.2011р., але цей акт не може бути належним доказом у цій справі про банкрутство, оскільки по-перше, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, оскільки відсутні дані щодо осіб понятих, за участі яких здійснюються виконавчі дії, не вказано чи був присутній представник стягувача. Також надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.07.2011р. № 10661835, де міститься запис про знаходження ПП «Агроспектр-2006» в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.9 т.1).

Але з такими доказами підтвердження факту відсутності ПП «Агроспектр-2006» за місцезнаходженням не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням , про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 105 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Як вбачається в матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.07.2011р. № 10661835, в якій в графі «Статус відомостей про юридичну особу» вказано «підтверджено», а у графі «Стан юридичної особи» внесена інформація про знаходження в стані припинення підприємницької діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності, як систематичної господарської діяльності боржника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, запис в графі «Стан юридичної особи» «в стані припинення підприємницької діяльності» не є тотожнім запису «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням». Ініціюючим кредитором не доведено належними доказами відсутність підприємницької діяльності боржника, тому колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком господарського суду про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, в порядку ст. 52 Закону.

Отже, не зважаючи на недотримання ініціюючим кредитором вимог чинного законодавства, господарський суд Запорізької області визнав ПП "Агроспекрт-2006" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, в подальшому затвердив звіт та ліквідаційний баланс, припинив провадження у справі.

На відміну від позовного провадження у справі про банкрутство усі докази додаються до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону, які повинні доводитись в першому судовому засіданні, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню як безпідставне порушене господарським судом.

У постановах Донецький апеляційний господарський суд від 01.02.2012р. та 11.07.2012р. вказував на недолік при проведенні ліквідаційної процедури, як не з'ясування ліквідатором за попереднім місцезнаходженням боржника у м. Дніпропетровську у БТІ відомостей про наявність або відсутність нерухомого майна (відсутня відповідь БТІ). На новому розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу останнім не усунуто вказаний недолік та не надано належних доказів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість визнання боржника банкрутом, затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. у справі № 26/5009/4936/11 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу підлягає скасуванню, провадження у справі № 26/5009/4936/11 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. у справі № 26/5009/4936/11 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.09.2013р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі №26/5009/4936/11 скасувати.

Провадження у справі № 26/5009/4936/11 про банкрутство приватного підприємства "Агроспектр-2006" м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Агроспектр-2006" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування ухвали господарського суду Запорізької області про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута і припинення провадження у справі про банкрутство та прийняття Донецьким апеляційним господарським судом іншого судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство з інших підстав.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.

1.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1. у справу

1.ДАГС, 1.ГСЗО

1. дер.реєстратору