Рішення

від 07.11.2013 по справі 925/1450/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Справа № 925/1450/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Тюріна Ж.А. - за довіреністю, Ярмолінський Ю.В. - ліквідатор,

від відповідача: Борзяк В.А. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа "

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський бекон"

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення частини вартості майна (векселя) в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що Відповідач ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 по справі №14/2428 не виконав та повідомив, що повернути вексель не має можливості, оскільки останній у нього відсутній (проданий).

Просить стягнути лише частину вартості майна (векселя) в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідач відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості векселю є передчасним, оскільки це може бути наслідком невиконання судового рішення (через відсутність індивідуально визначеного майна) у справі саме за вендикаційним позовом, а не за позовом про визнання недійсним правочину та застосування реституції.

При цьому вендикаціний позов повинен бути пред'явлений до СТОВ «Крупське».

В судовому засіданні, яке відбулося 07 листопада 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 у справі 14/2428 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2009 простого векселю серії АА №029433 від 28.04.2009, укладений між СТОВ «Княжа» та ТОВ «Золотоніський бекон». Зобов'язано повернути СТОВ «Княжа» майно, яке одержане на виконання договору купівлі-продажу від 29.04.2009: простий вексель серії АА №0297433 на суму 470 800 грн. 00 коп.

Постановою ВГСУ від 17.04.2013 ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.12.2011 залишено в силі.

Ухвала від 06.12.2011 набрала законної сили. На виконання ухвали суду 01.06.2012 видано наказ про примусове виконання .

06.06.2013 постановою державного виконавця ВДВС Чигиринського РУЮ було відкрито виконавче провадження №38344872 по виконанню наказу суду.

Боржник рішення суду не виконав. Надав лист №166 від 09.07.2013, в якому повідомив, що повернути вексель не має можливості. оскільки останній у нього відсутній (проданий СТОВ «Крупське»).

Відповідно до ст..177,179,184,190 ЦК України цінні папери (в тому числі і векселі) є речами, визначеними індивідуальними ознаками.

В зв'язку з відсутністю у відповідача зазначеної у рішенні господарського суду речі позивач отримав право вимагати відшкодування її вартості або пред'явити позов про витребування вказаної речі від особи, в якій вона знаходиться.

Відповідно до ст..1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст..1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 100 000 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки необхідність повернення простого векселя серії АА №0297433 на суму 470 800 грн. 00 коп. уже встановлено судом (ухвала суду від 06.12.2011 по справі №14/2428) .

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський Бекон» (20930, Черкаська область, Чигиринський район, с.Медведівка, вул..Залізняка, б.1Б, код 33931173) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжа» (20243, Черкаська область, Звенигородський район, с.Княжа, код 03792734) - 100 000 грн. 00 коп. боргу, 2000 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 12 листопада 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов