Рішення

від 28.05.2013 по справі 0909/6260/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта Новосад С.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №2180/2007, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит на придбання нерухомого майна (землі) в розмірі 128205 (сто двадцять вісім тисяч двісті п'ять) доларів США з кінцевим строком повернення кредиту 16 грудня 2025 року та зі сплатою 12,39% відсотків річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_4 передав у заставу земельну ділянку, площею 0,1412 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. За належне виконання відповідачем ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору перед банком поручились відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, з якими було укладено Договори поруки від 19 грудня 2007 року. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання перед відповідачем шляхом видачі кредиту в повному розмірі. Однак відповідач порушив вимоги кредитного договору і станом на 15 жовтня 2012 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість, яка становить 213928 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) доларів 23 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитного боргу.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором та 3219 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість рішення та постановлення такого рішення судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань і уклали договіри поруки.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не враховано того, що 16 березня 2010 року в з'язку з несплатою мінімальних платежів були направлені претензії позичальнику та поручителям, не порушуючи строку пред'явлення вимоги.

В зв'язку з цим апелянт просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник апелянта Новосад С.В. доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів та просила скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, тому просили у задоволенні скарги відмовити, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Інші сторони в судове засідання не прибули, хоча належно повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта та відповідача і його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги мали бути заявлені тільки до кредитора, з якого суд і стягнув суму заборгованості за кредитним договором. Що стосується стягнення боргу з поручителів, то суд в задоволенні таких вимог відмовив, вважаючи, що дія договорів поруки була припинена, оскільки банк повинен був заявити свої вимоги до поручителів про виконання основного зобов'язання протягом шести місяців з початком перебігу строку давності з 21 березня 2010 року і до його закінчення до 21 вересня 2010 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може із-за їх помилковості.

Відповідно до статтей 3, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір №2180/2007, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 128205 (сто двадцять вісім тисяч двісті п'ять) доларів США строком до 16 грудня 2025 року, а останній взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим строком погашення кредиту до 16 грудня 2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки, згідно яких поручителі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідають за кредитними зобов'язаннями одночасно з боржником ОСОБА_4 як солідарні боржники.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251, ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Такий строк встановлено в кредитному договорі, в якому строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 16 грудня 2025 року (пункт 1.4). Оскільки виконання кредитного зобов'язання по поверненню всіх коштів встановлено до 16 грудня 2025 року, а отже сплив строку для пред'явлення банком вимог до поручителів слід вираховувати з 16 грудня 2025 року по 16 червня 2026 року (шестимісячний строк позовної давності).

Відповідно до роз'яснень в п.24 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже виходячи із договорів поруки та норм закону ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ КБ «Надра» за порушення зобов'язання боржником ОСОБА_4, а вони всі разом відповідають перед банком як солідарні боржники. Тому колегія суддів вважає, що шестимісячний строк потрібно вираховувати від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 16 грудня 2025 року.

Згідно кредитного договору ОСОБА_4 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі та в терміни, встановлені у договорі. Свої зобов'язання за кредитним договором він належним чином не виконував, тому станом на 15 жовтня 2012 року утворилась заборгованість відповідача перед банком, яка склала 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп., з яких:

- 1001510 (один мільйон одна тисяча п'ятсот десять) грн.. 51 коп. - заборгованість по тілу кредиту;

- 471653 (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн.. 42 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 134290 (сто тридцять чотири тисячі двісті дев'яносто) грн. 15 коп. - пеня згідно з п.5.2 Кредитного договору від 19 грудня 2007 року №2180/2007;

- 102474 (сто дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 26 коп. - штраф згідно з п.5.3 Кредитного договору від 19 грудня 2007 року №2180/2007.

Статтями 526, 1049 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені у договорі.

Відповідно до ст.ст.1050, 1052 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Твердження апелянта ПАТ КБ «Надра» заслуговують на увагу, оскільки дія договору поруки не припинилась, а заявлені вимоги до всіх відповідачів як солідарних боржників підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які в даному випадку становлять суму 1720 грн. 50 коп. судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено правовідносини між сторонами, яким дана неналежна юридична оцінка на підставі досліджених доказів.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з чим рішення підлягає до скасування з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3, на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2, та ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра» 1709928 (один мільйон сімсот дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, з кожного відповідача окремо, по 430 грн. 13 коп. судового збору, а всього разом 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючого В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський