Постанова

від 25.05.2021 по справі 0909/6260/2012

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 0909/6260/2012

Провадження № 22-ц/4808/792/21

Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року , постановлену в складі судді Веселова В. М. у м.Коломия,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року представник ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду 19 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2180/2007 від 19.12.2007р. в розмірі 1 709 928, 34 грн, судового збору 3 219 грн. 28.05.2013 року. Вказане рішення суду скасоване Апеляційним судом Івано-Франківської області та ухвалено нове про задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 709 928, 34 грн; судового збору по 430,13 грн з кожного. На виконання рішення суду Коломийським міськрайонним судом видано виконавчі листи про стягнення боргу у справі № 0909/6260/2012. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 0909/6260/2012 на ТзОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН . На запит від 05 лютого 2021 року, ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН отримано відповідь Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.03.2021 року вих. № 20.17-19/14490, відповідно до якої встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра , та 16.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу. Відносно ОСОБА_4 04.06. 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу виконавчі листи № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра боргу на виконанні у відділі не перебували. 30.04.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 2180/2007 від 19.12.2007 року, якою виявлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 0909/6260/2012 виданих Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про що складено відповідний акт від 30.04.2020 року.

Просив поновити строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, видати дублікати виконавчих листів по справі № 0909/6260/2012, виданих Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, поновити строк для пред`явлення їх до виконання виконавчих листів № 0909/6260/2012 .

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року поновлено строк на подачу заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Видано дублікати виконавчих листів № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ НАДРА заборгованість за кредитним договором № 2180/2007 від 19.12.2007 року в розмірі 1 709 928, 34 грн та судового збору у розмірі по 430,13 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ НАДРА .

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що відповідно до листа Коломийського МВ ДВС від 04 березня 2021 року, 04 червня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу та направлено стягувачу. Строк пред`явлення до виконання становить три роки. Таким чином, ПАТ КБ Надра як первісний стягувач пропустив строк пред`явлення до виконання, посилання на перебування банку в стадії ліквідації не є поважною причиною пропуску строку. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що термін пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбачених ст 12 ЗУ Про виконавче провадження , попущено заявником чи первісним кредитором з поважних причин, які є об`єктивними, непереборними, істотними для подачі такої заяви.

17 травня 2021 року представник ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН Бадах С.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ КБ Надра було обмежено в можливостях сплати авансового внеску та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН як правонаступник ПАТ КБ Надра звернулось в суд для поновлення пропущеного строку на пред`явленням виконавчих листів для виконання та видачу дублкатів виконавчих листів.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволенні заяви ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків виконання , суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого документу та пропущення строку його непред`явлення відбулося за умов, що не залежали від ТзОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН та не були обумовлені його діями

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду 19 березня 2013 року стягнуто на користь ПАТ КБ Надра солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2180/2007 від 19.12.2007р. в розмірі 1 709 928, 34 грн, судового збору 3 219 грн(а.с.128-132 Т.1).

Рішенням Апеляційним судом Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року ухвалено нове рішення про задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 709 928, 34 грн; судового збору по 430,13 грн з кожного. (а.с.183-188 Т.1)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 листопада 2020 року замінено сторону стягувача ПАТ КБ Надра щодо примусового виконання виконавчих листів у справі № 0909/6260/2012 на ТзОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН (а.с. 50-52 т.2)

Згідно відповіді Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.03.2021 року вих. № 20.17-19/14490 на виконанні перебували виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих листів № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра . Проте 16.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу. Відносно ОСОБА_4 04.06. 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено стягувачу Виконавчі листи № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра боргу на виконанні у відділі не перебували (а.с.68 Т.2).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У частині шостій статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року N 1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу Перехідні положення ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (тут і надалі, чинного на час набрання законної сили рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження .

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Зі змісту пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження вбачається, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Ввідповідно до вимог статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження , чинного на час видачі виконавчих листів №0909/6260/2012 від 16.07.2013 року, строк на пред`явлення яких до примусового виконання становить до 16.07.2014 року, тобто протягом року.

ПАТ КБ Надра не зверталось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Матеріали справи не містять відомості, що первісний кредитор ПАТ КБ Надра не зміг звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і відповідно пред`явити такий для примусового виконання.

ТзОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН (як правонаступник ПАТ КБ Надра ) звернулось в березні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законодавством річного строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Також заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, при задоволенні заяви ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення, до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції, помилково виходив з наявності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний кредитор ПАТ КБ Надра з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06. 2014 року не звертався із заявою пред`явлення до примусового виконання рішення суду у цій справі.

Крім цього, відсутні докази, що виконавчі листи № 0909/6260/2012 видані Коломийським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ Надра боргу стягувачем пред`являлись до примусового виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення .

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з 'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене при неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року скасувати й відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27 травня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський