Рішення

від 05.11.2013 по справі 904/4172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 904/4172/13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агробудівельник", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк - Дніпро", м. Дніпропетровськ

відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Биковський М.Ю. - довіреність № 10/00-77 від 01.03.13р.;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Патика А.В. - довіреність від 05.03.13р.;

Від відповідача-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнення до позовних вимог від 22.10.2013р.) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 197 на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агробудівельник" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 2, код ЄДРПОУ 34061181) на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. та включає в себе: виробничий корпус - літери А-1, а 1 .а 2 , загальною площею 2013 м 2 , виробничий корпус - літери А , - 1, А 8 - 1 загальною площею 3725,3 м 2 , виробничий корпус - літера А 7 - 1, загальною площею 498 м 2 , прохідна літера І-1, центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 м 2 , трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: Для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а 1 .а 2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А 8 , виробничий корпус літ. А 7 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м., за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В 1 -1, В 2 -1 - літ. В-1, В-1; в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Войцеховича, 77) перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" ( ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) за кредитним договором № 0003/06/03-KL від 27.01.2006 року та додаткових угод до нього, у сумі 1 988 500, 00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України:

Перший відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Другий відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за ТОВ "Технопарк - Дніпро", визнано право власності на предмет іпотеки, а отже, на думку останнього, товариство є добросовісним набувачем.

Крім того, другий відповідач повідомляє про те, що банк зловживаючи своїм правом на звернення до суду вже подавав аналогічний позов у вересні 2009 р. до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та товариства з обмеженою відповідальністю "Орфан" про звернення стягнення на спірний комплекс, за результатами розгляду якого було прийнято рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі № 32/222-09, про задоволення позову, а отже на думку відповідача 2, наведене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Ухвалою суду від 09.09.2013р., було залучено до участі у справі в якості третього відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" та виключено останнього зі складу учасників процесу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Третій відповідач відзив на позовну заяву не надав.

05.11.13 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2006 р. Публічним акціонерним товариством „Банк Форум", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку „Форум" ( Далі- Позивач) та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (далі - третій відповідач) було укладено кредитний договір № 0003/06/03-KL (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 ( у редакції додаткової угоди № 2 від 26.09.2006 р.) якого, Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000, 00 грн.

В п. 2 Додаткової угоди № 3 від 26.09.2006 р., сторони узгодили, що позичальник здійснює повернення кредиту платіжними дорученнями на відкритий йому позичковий рахунок № 2062030004560 в ДФ АКБ „Форум".

Крім того, відповідно до п. 2.5. сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів.

В п. 1.2, 1.3 Договору сторони передбачили, що кредитні кошти надаються строком по 27.01.2009 року, а за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 21 % річних.

На виконання умов договору, Банком було видано кредитні кошти у сумі 9 375 401, 66 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, залученими до матеріалів справи. (а.с. 26-41)

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До позовних матеріалів, позивачем залучено розрахунок заборгованості (а.с. 42) Позичальника перед Банком за Кредитним договором станом на 02.04.13 р. на загальну суму 1 988 500 грн., доказів погашення якої, станом на день розгляду спору, суду не надано.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (третій відповідач) було укладено Іпотечний договір № 07-11/06 від 27.04.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 197, згідно п. 1 якого, іпотечний договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору № 0003/06/03-KL від 27.01.2006 р. та додаткових угод до нього.

Згідно з п. 2.1 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що знаходяться в м. Дніпропетровську по вулиці Войцеховича, у будинку 77, який належить іпотекодавцю на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 12.01.1999р. № 12/01-ЗВП, листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 21.01.2003р. № 12/7-273 "Щодо права власності на нерухоме майно", листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 31.01.2003р. № 12/7-444 "Щодо підтвердження права власності на нерухоме майно", витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, що виданий КП "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації 07.07.2003р. за № 934257. Реєстраційний номер об'єкта 1749810.

Відповідно до п. 2.2. Договору іпотеки, у разі настання випадків, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, Іпотекодержеталь має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Пункт 3.4.1. Договору іпотеки передбачає, що у випадку невиконання Основного зобов'язання, Іпоткодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно п. 3.4.2. Договору іпотеки, Іпоткодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завданні простроченням виконання, витрати пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо. В свою чергу, п.3.4.3. передбачає право Іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки достроково у випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.4.6. Договору іпотеки, у разі невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, забезпечених Іпотекою, Банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації, погасити наявну заборгованість Позичальника за Кредитним договором, а також проценти за користування Кредитними ресурсами.

Розділ 5 Договору іпотеки року регулює Звернення стягнення на предмет іпотеки, та в свою чергу містить застереження, що Іпотекодержатель має право звернутись у будь-який час за захистом порушених прав до суду у встановленому Законом порядку.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги посилається на те, що Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" не виконані умови кредитного договору, і заборгованість перед позивачем становить 1 088500 грн., яка є непогашеною, з огляду на що, на думку позивача, наявні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, що і є предметом спору.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

З огляду на умови Кредитного договору, суд доходить до висновку про те, що строк повернення кредиту у спірних сумах, сплати відсотків за користування кредитом у спірних сумах та за спірний період є таким, що настав.

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростувало, а доказів погашення заборгованості суду не подано.

Так, станом на дату подання позовної заяви, право власності на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 77, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 29381609 від 22.03.2011р., зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельник" на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. (а.с. 101-103) та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. (а.с. 91 - 95 ).

Також, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 8902327 від 04.09.2013р., виданої на підставі рішення № 5560031 від 04.09.2013р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Письменникової Г.В., право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 77, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельник" на праві приватної власності на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010р. (а.с. 148-151)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В силу ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Агробудівельник", в установленому законом порядку зареєстровано право власності, тобто останній є власником предмета іпотеки, що підтверджується документально, а отже, в силу приписів ст. 23 Закону України "Про іпотеку", саме відповідач -1 є іпотекодавцем і, відповідно, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агробудівельник" доводи позивача щодо наявності заборгованості не спростувало, доказів погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" до суду також не надало.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за рахунок першого відповідача.

Заперечення другого відповідача не заслуговують на увагу, та не є підставою для відмови в задоволенні вмог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок першого відповідача.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у справі підлягають покладенню на першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 574 ЦК України, 1, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07-11/06 від 27.01.06р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 197 на нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, що знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Войцеховича, 77, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Агробудівельник" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 2, код ЄДРПОУ 34061181) на підставі рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 р. та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2010 р. та включає в себе: виробничий корпус - літери А-1, а 1 .а 2 , загальною площею 2013 м 2 , виробничий корпус - літери А , - 1, А 8 - 1 загальною площею 3725,3 м 2 , виробничий корпус - літера А 7 - 1, загальною площею 498 м 2 , прохідна літера І-1, центральний склад - літери В-1, В-1, загальною площею 731,6 м 2 , трамвайна колія (1215пм) ІІІ. Примітка: Для застави виробничий корпус літ. А-1, площею 1994,7 кв.м., літ. а 1 .а 2 вентиляційні шахти, виробничий корпус літ. А 1 -1 площею 3725,3 кв.м., прибудова літ. А 8 , виробничий корпус літ. А 7 площею 498,0 кв.м, центральний склад літ. В-1, В-1, площею 731,6 кв.м. В літ. А-1 загальна площа зменшилась на 1,9 кв.м., за рахунок устаткування перегородок. У зв'язку з уточненням літерації вважати літ. В 1 -1, В 2 -1 - літ. В-1, В-1; в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Войцеховича, 77) перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" ( ЄДРПОУ 21574573, місцезнаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7) за кредитним договором № 0003/06/03-KL від 27.01.2006 року та додаткових угод до нього, у сумі 1 988 500, 00 грн.,

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро будівельник" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 2, код ЄДРПОУ 34061181) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 39 770, 00 (тридцять дев`ять сімсот сімдесят гривень) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні вимог щодо решти відповідачів, відмовити

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено11.11.13 р.