Ухвала

від 08.11.2013 по справі 922/3581/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" листопада 2013 р. Справа № 922/3581/13

Вх. номер 3581/13

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

За участю представників:

стягувача (заявника) - Благій Н.А., довіреність б/н від 01.11.2013 р.

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - не з'явився

державного виконавця - Здоровко О.І., довіреність №13/дв-5 від 20.05.2013 р.

розглянувши заяву ПП "ТД "АЛЬЯНС" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом: ПП "ТД "Альянс", м. Харків

до 1. ТОВ "КС Євро Фудз", м. Київ

2. ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна", м. Харків

про стягнення 774 700,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року від ПП "ТД "АЛЬЯНС" (стягувача) надійшла заява (вх.№2454/13) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 шляхом передачі в натурі на користь ПП "ТД "АЛЬЯНС" майна ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ", а саме:

1. формовочної машини мод.SNR600 V2, серійний № 49110007 білого кольору;

2. лотку для формовочної машини мод.STK600 V2 у кількості 20 шт.;

3. печі мод. FPC100LC, серійний № 37110054, №12120074;

4. компресору Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915 червоного кольору;

5. теліжки пікарської 3 шт.;

6. тістомісу Prismafood, серія 0030044;

7. тісторозділювача Sinmag мод. SM-430, серія SA-10589;

8. тепловентилятора Grunhelm GPN 15 червоного кольору;

9. камери ферментації білого кольору;

10. вагів електронних ВР-01 МСУ-2/5-К;

11. електрозапу 2 шт. жовточорного кольору;

12. водонагрівача teplo білого кольору 2 шт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2013 р. у справі №922/3581/13 дану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2013 р.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13, просить суд заяву задовольнити.

Заява мотивована тим, що виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 у спосіб, визначений у рішенні суду, є неможливим, оскільки у боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") недостатньо грошових коштів для покриття заборгованості.

07.11.2013 р. перший боржник (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") подав до канцелярії суду заяви (вх. №№41167, 41168 від 07.11.2013 р.) про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу на руки всіх рішень та ухвал у даній справі.

У судовому засіданні 07.11.2013 р. було оголошено перерву до 08.11.2013 р. у зв'язку з необхідністю надання боржникові (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") можливості ознайомитись з матеріалами справи та надання до суду відзиву на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Проте перший боржник (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") у судове засідання 08.11.2013 р. свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на заяву стягувача до суду не подав.

Представник другого боржника (ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна") у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у попередньому судовому засіданні проти заяви стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не заперечував.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні проти заяви стягувача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду не заперечує. Через канцелярію суду подав витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження (вх.№21352 від 08.11.2013 р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Дослідивши заяву ПП "ТД "АЛЬЯНС" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 та надані до заяви докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників стягувача та органу ДВС, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі №922/3581/13 позовні вимоги ПП "ТД "Альянс" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" та з ТОВ "Адвокатське бюро Володимира Капустіна" на користь ПП "ТД "АЛЬЯНС" заборгованість в сумі 774700,26 грн. (еквівалент за курсом НБУ станом на 17.07.2013 р. 73 885,00 євро) та 15494,02 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 видано відповідний наказ від 24.09.2013 р.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

25.09.2013 р. стягувач звернувся до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 24.09.2013 р. по справі №922/3581/13 (т.2 а.с.28).

03.10.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області №922/3581/13 від 24.09.2013 р. (т.1 а.с.105).

03.10.2013 р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. надіслав на адресу боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013 р.

Окрім того, 03.10.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.1 а.с.106), що відповідає приписам ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

16.10.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. був складений акт опису та арешту майна (т.1 а.с.107-108), що належить на праві власності боржнику (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ"), згідно з яким було описано та накладено арешт на таке майно:

1. формовочна машина мод.SNR600 V2, серійний № 49110007 білого кольору;

2. лоток для формовочної машини мод.STK600 V2 у кількості 20 шт.;

3. піч мод. FPC100LC, серійний № 37110054, №12120074;

4. компресор Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915 червоного кольору;

5. теліжку пекарську 3 шт.;

6. тістоміс Prismafood, серія 0030044;

7. тісторозділювач Sinmag мод. SM-430, серія SA-10589;

8. тепловентилятор Grunhelm GPN 15 червоного кольору;

9. камеру ферментації білого кольору;

10. ваги електронні ВР-01 МСУ-2/5-К;

11. електрозап 2 шт. жовточорного кольору;

12. водонагрівач teplo білого кольору 2 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2013 р. державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. надіслав даний акт опису та арешту майна від 16.10.2013 р. на адресу боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") разом із супровідним листом від 17.10.2013 р. №13-49636 (т.2. а.с.50).

Окрім того, 17.10.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Здоровко О.І. було винесено постанову про стягнення з боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") виконавчого збору в розмірі 79 019,43 грн. (т.2 а.с.49) у зв'язку із невиконанням боржником (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") у добровільному порядку наказу господарського суду Харківської області №922/3581/13 від 24.09.2013 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що на замовлення стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю "Фелікс-Експерт" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності №12923/12 від 02.02.2012 р.) був виконаний Звіт про оцінку вартості майна №А-04/10: обладнання згідно переліку у кількості 11 найменувань, що належить ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" (т.1 а.с.109-136).

З висновку про вартість майна №А-04/10 від 18.10.2013 р. (т.1 а.с.110) вбачається, що вартість арештованого майна складає 107 040,00 грн. без ПДВ.

Окрім того, зі змісту витягу з БД "АМТ" судом встановлено, що транспортні засоби за боржником (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") не зареєстровані (т.1 а.с.137).

05.11.2013 р. державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ юстиції Здоровко О.І. у відповідності до приписів ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та ст. ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову №40058413 про арешт коштів боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") (т.2 а.с.56), якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" та АТ "Укрексімбанк" та належать боржнику (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ").

З виписки по депозитному рахунку Червонозаводського ВДВС ХМУЮ станом на 06.11.2013 р. (т.2 а.с.24-25) судом встановлено, що на депозитний рахунок відділу від ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" з р/р 26008052309468 надійшли кошти в розмірі 966,16 грн.

Крім того, зі змісту повідомлення ФПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові від 06.11.2013 р. №068-05/6169 (т.2 а.с.26) судом встановлено, що боржник (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") із зазначеними реквізитами (код ЄДРПОУ 36957608) в філії АТ "Укрексімбанк" м. Харків, відсутній.

Таким чином судом встановлено, що грошових коштів на банківських рахунках боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") недостатньо для погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у повному обсязі.

Стягувач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі №922/3581/13, посилаючись на недостатність у боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") грошових коштів для покриття заборгованості.

Перевіривши доводи стягувача та дослідивши надані на їх підтвердження докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Аналогічні приписи містяться і в ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що у застосуванні приписів ст. 121 ГПК України господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом (п.7.1.).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п.7.1.3.).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення (п.7.2.).

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність відповідача (п.7.1.4.).

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Враховуючи вищевикладені норми закону і той факт, що у боржника (ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ") недостатньо грошових коштів для покриття заборгованості, що унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. по справі № 922/3581/13 у визначений господарським судом спосіб, суд вважає, що обраний стягувачем спосіб виконання рішення суду не порушує прав третіх осіб та є ефективним і оперативним способом виконання рішення суду та захисту прав стягувача.

За таких обставин заява стягувача (ПП "ТД "Альянс") про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 шляхом звернення стягнення на вище зазначене майно ТОВ "КС ЄВРО ФУДЗ" загальною вартістю 107 040,00 грн. у спосіб його прямої передачі у власність ПП "ТД "Альянс" є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Дана позиція повністю узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 19.06.2012 р. у справі №13/78.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 20, 25, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012, постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "ТД "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013 р. у справі № 922/3581/13 шляхом передачі в натурі на користь Приватного підприємства "ТД "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 38382043, 61157, м. Харків, вул. Богомольця, буд. 10) майна Товариства з обмеженою відповідальності "КС ЄВРО ФУДЗ" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, оф. 64, код ЄДРПОУ 36957608) загальною вартістю 107 040,00 грн., а саме:

1. формовочної машини мод.SNR600 V2, серійний № 49110007 білого кольору;

2. лотку для формовочної машини мод.STK600 V2 у кількості 20 шт.;

3. печі мод. FPC100LC, серійний № 37110054, №12120074;

4. компресору Forte ZA65-100 serial 2011/8 005915 червоного кольору;

5. теліжки пекарської 3 шт.;

6. тістомісу Prismafood, серія 0030044;

7. тісторозділювача Sinmag мод. SM-430, серія SA-10589;

8. тепловентилятора Grunhelm GPN 15 червоного кольору;

9. камери ферментації білого кольору;

10. вагів електронні ВР-01 МСУ-2/5-К;

11. електрозапа 2 шт. жовточорного кольору;

12. водонагрівача teplo білого кольору 2 шт.

Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 08.11.2013 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 09.11.2014 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "ТД "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 38382043, 61157, м. Харків, вул. Богомольця, буд. 10).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КС ЄВРО ФУДЗ" (код ЄДРПОУ 36957608, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.26, оф. 64).

Суддя Макаренко О.В.