Рішення

від 20.12.2006 по справі 7/47-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/47-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20.12.2006                                                                Справа №  7/47-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", м. Херсон,

до відповідача-1: виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,  

до відповідача-2: управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1:  Херсонської міської ради, м. Херсон,

про стягнення 147518грн.77коп. основного боргу,

за участю представників

від  позивача: Годований В.І., дов. № 177 від 13.11.06 р.;  Гладштейн О.А., голова правління,

від  відповідача-1: на засідання суду не прибув,

від відповідача-2: на засідання суду не прибув,

від  третьої особи на стороні відповідача -1: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів 147518грн.77коп. основного боргу за поставлені підрядним організаціям на прохання відповідача-1 у серпні - вересні 1996 р. будівельні та інші матеріали для здійснення робіт по ремонту тепломережі Шуменського житломасиву міста Херсона, посилаючись, зокрема, на наступні обставини.

Для ліквідації аварійної ситуації та реконструкції тепломереж на вулицях Пролетарській і Фінансистів у місті Херсоні перед початком опалювального сезону міськвиконком    Херсонської міської ради звернувся до ЗАТ "Облжитлопостачторг" з проханням про забезпечення робіт по ремонту тепломереж будівельними матеріалами.

Зазначені тепломережі є об'єктами комунальної власності і згідно зі ст. 7 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" 1992 p., який діяв на час виникнення спірних правовідносин, суб'єктом права власності на ці об'єкти було населення міста Херсона в особі Херсонської міської ради. Розпорядження комунальною власністю здійснювала міська рада та створений нею виконавчий комітет.

Виконкому міської ради народних депутатів належали повноваження щодо здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово - комунального господарства та іншим майном для задоволення потребі запитів населення. (п.1 ст. 35 Закону)

Згідно з п. 4 ст. 38 цього ж Закону виконком організує експлуатацію електричних, водопровідних, каналізаційних, теплових і газових мереж та споруд, відповідно до п.5 ст. 34 Закону "виконком фінансує виконання підприємствами, які не входять до складу місцевого господарства, на договірній основі місцевих замовлень на виробництво продовольчих і непродовольчих товарів, надання послуг населенню, а також замовлень, пов'язаних з будівництвом та реконструкцією об'єктів соціальної виробничої інфраструктури."

В той же час, відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України від 26.03.92 р. № 2234-ХП до компетенції міської ради народних депутатів належало "затвердження бюджету і внесення до нього зміни, затвердження звітів про виконання бюджету".

Таким чином, на думку позивача, тільки міськвиконком, на час виникнення аварійної ситуації на тепломережах на вулицях Пролетарській і Фінансистів у м. Херсоні, мав повноваження щодо її ліквідації та забезпечення теплом більше сорока багатоповерхових будинків у м. Херсоні, приймати рішення по виконанню аварійних робіт реконструкції тепломереж та їх фінансування в умовах короткострокового терміну, якій він мав на ліквідацію аварій до початку опалювального сезону.

Керуючись цим повноваженням перший заступник голови міськвиконкому на технічній нараді від 20.08.96 р. визначив замовником робіт по усуненню аварії і реконструкції тепломереж управління капітального будівництва (далі УКБ) міськвиконкому та дав йому вказівку щодо укладання договорів на виконання цих робіт з ХБМУ-617, ХБУ-68,АПК, ХТБ, БМУ Промбуд-1 та "Херсонмеханомонтаж". (п/п 2.1. протоколу технічної наради від 20.08.96 p.). Згідно з п. п. 2.3. цього протоколу на ЗАТ "Облжитлопостачторг" було покладено обов'язок постачання будівельних матеріалів, для забезпечення аварійних робіт. Ні УКБ, ні іншій організації не було надано від керівника міськвиконкому вказівок про укладання договорів на постачання від ЗАТ "Облжитлопостачторг" будматеріалів, тому ніяких розрахунків між акціонерним товариством і підрядниками, на думку позивача, не могло бути. Матеріальні цінності постачалися на об'єкти комунальної власності, які були в розпорядженні виконкому Херсонської міської ради і були використані на збільшення їх вартості.

Міськвиконком на весь період ліквідації аварійної ситуації на тепломережах залишався розпорядником грошових коштів, про що, на думку позивача, свідчать протоколи технічних нарад від 23, 28, 30 серпня 1996 p., та інших нарад, на яких відповідач-1 давав вказівки УКБ і фінвідділу міськвиконкому здійснювати конкретні платежі, поклавши на УКБ функцію контролю за виконанням робіт та постачанням будматеріалів і приймання виконаних робіт. За поставлені ЗАТ "Облжитлопостачторг" матеріали для ремонту тепломережі, згідно з обіцянками керівника виконкому повинен був розрахуватися міськвиконком. Позивачем на ліквідацію аварійної ситуації на тепломережах протягом серпня, вересня, 1996 року було поставлено будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 332829,54 грн.

Таким чином, як вважає позивач, діями відповідача-1 і позивача породжені зобов'язання. Відповідно до ст.. 151 ЦК Української РСР "в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав зазначених у статті 4 цього Кодексу".

На виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті поставлених акціонерним товариством будматеріалів та ПММ, міськвиконком через УКБ виконкому сплатив позивачу частину боргу на суму 85570,20 грн., а також шляхом взаємозаліку розрахувався на суму 99740,57 грн. Згідно протоколу узгодження заборгованості міськвиконкома перед ЗАТ "Облжитлопостачторг" за поставлені будматеріали, складеного за дорученням керівника міськвиконкому УКБ міськвиконкому 19.09.97 року, заборгованість склала 147518,77 грн. Листами від 15.01.98 року, від 25.08.98 року, міськвиконком підтвердив факт заборгованості перед акціонерним товариством і обіцяв включити її до міських бюджетів наступних років.   Але, на неодноразові вимоги позивача відповідачем-1, заборгованість у сумі 147518,77грн. до міського бюджету не включалась і ніякі заходи щодо її погашення не приймались.

Як стверджує позивач, між ним і відповідачем-1 склалися договірні відносини, в яких ЗАТ "Облжитлопостачторг" зобов'язався постачати будівельні матеріали і ПММ, УКБ визначено замовником робіт, а міськвиконком замовником постачання матеріальних цінностей, а також розпорядником коштів, передбачених на фінансування виконання аварійних робіт на тепломережах по вул. Пролетарській і Фінансистів, яке здійснював шляхом перерахування коштів УКБ міськвиконкому, а управління по вказівкам керівника міськвиконкому здійснювало ті чи інші платежі.

Відповідно до вимог ст. 245 ЦК УРСР яка передбачає окремий вид зобов'язання договір поставки, згідно з яким організація - постачальник зобов'язується передати у певні строки або строк організації - покупцеві (замовникові) у власність (оперативне управління) певну продукцію, а організація покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами.

Згідно з вимогами ст.. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Але, як стверджує позивач, його вимоги до відповідачів щодо погашення залишку заборгованості за поставлені матеріали залишені без задоволення.

Представник позивача на засіданні суду 20.12.06 р. надав усні пояснення та письмові доповнення до прозовної заяви, у яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив стягнути суму позову з відповідача-1.

Представник відповідача-1, повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини.

На думку відповідача-1, протоколи технічних нарад по реконструкції тепломереж не можуть бути підставою і розглядатися як факт виникнення між ним і позивачем у справі договірних відносин.

Як вважає відповідач-1, положення статті 151 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент виникнення оспорюваних правовідносин, не передбачають такої підстави укладення договору як протоколи технічних нарад. Не можуть бути зазначені протоколи і підставою для покладення на міськвиконком обов'язку по оплаті боргу за відвантажені позивачем для проведення ремонтних робіт будматеріали і ремонтні труби, тим більше, що вказаними протоколами було визначено замовника робіт з реконструкції тепломереж - УКБ міськвиконкому та підрядні організації - ВАТ "Херсонмехмонтаж" та ХБМУ-617.

Як стверджує відповідач-1, у зазначених правовідносинах позивач виконував функції постачальника матеріалів необхідних для виконання робіт, які надходили безпосередньо до виконавців робіт - підрядних організацій.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на протокол погодження заборгованості міськвиконкому, складений на підставі актів звірок АТ "Облжитлопостачзбут" з підрядними організаціями, які отримали від позивача будматеріали та сталеві труби, оскільки цей акт не містить таких обов'язкових реквізитів як дата складення, реєстраційний номер, печатка.

УКБ міськвиконкому у своїх відповідях на претензії від 06.05.97р. № 103/08-1, від 12.05.97р. № 104/08-1 та № 105/08-1 надавав позивачу інформацію про необхідність ведення розрахунків за матеріали з підрядними організаціями.

На думку відповідача-1, з моменту одержання відповідей на претензії у позивача почався перебіг строку позовної давності для звернення за судовим захистом порушеного права, але у встановлений статтею 71 ЦК УРСР загальний строк, позивач з позовом до суду не звернувся, в зв'язку з чим строк для пред'явлення позову скінчився і у задоволені позову слід відмовити.

Представник відповідача-2 повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на наступні обставини.

На думку відповідача-2, позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення заборгованості за відвантажені будівельні матеріали та металеві труби. А твердження позивача про те, що перебіг строку позовної давності починається з грудня 2004 р., тобто після направлення першої вимоги від 08.12.04 р. № 129 про повернення боргу у розмірі 147518грн.77коп. не відповідає дійсності, оскільки позивач направляв УКБ міськвиконкому три претензії у 1997р., які відповідачем було відхилено.

Отже, на думку відповідача-2, право на позов у відповідача виникло ще у 1997р., через сім днів після одержання відповідей на претензії.

Як вважає відповідач-2, накладні та довіреності на підставі яких одержувалися металеві труби не мають до відповідача - УКБ міськвиконкому ніякого відношення і не можуть бути доказами заборгованості за будівельні матеріали, відвантажені підрядним організаціям для проведення будівельних робіт.

Представник третьої особи на стороні відповідача-1 повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, на засідання суду не з'явився, не скориставшись  своїм правом на участь у судовому процесі, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня судового засідання не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ст. 79 ГПК України провадження по справі зупинялось з 12.09.06 р. до 30.10.06 р. на період касаційного оскарження відповідачем-1 постанови Вищого господарського суду України по справі від 10.08.06 р.

За згодою представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 04.12.06 р. продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць, до 06.01.07 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 18.08.06 р. № 195 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Призначення по справі бухгалтерської експертизи судом визнано не доцільним у зв'язку з відсутністю необхідних для її проведення первинних бухгалтерських документів 1996-1997 років та банківських виписок, які втрачені у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що, зокрема, підтверджується копіями листів на а.с. 51, 54, том-2.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів технічних нарад з реконструкції тепломереж, розташованих у Шуменському мікрорайоні м. Херсона, затверджених першим заступником голови міськвиконкому від 20.08.96р., 23.08.96р., 29.08.96р., 30.08.96р., 11.09.96р., 13.09.96р., 17.09.96р., 20.09.96р., 27.09.96р. (а.с. 17-25, том-1) було вирішено питання про здійснення будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломереж, в зв'язку з чим  міськвиконком зобов'язав  управління капітального будівництва міськвиконкому, який виступив у якості замовника цих робіт, укласти з підрядними організаціями договори підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт тепломереж м. Херсона. Зазначеними протоколами позивач був зобов'язаний забезпечити підрядні організації у встановлений строк необхідними для проведення зазначених робіт матеріалами, у тому числі паливо-мастильними матеріалами, металевими трубами.

На виконання покладених міськвиконкомом обов'язків, позивачем було укладено договори поставки з "Харцизьким трубним заводом" № 4.3-130258/258-96 та № 4.3-130259/259-96 від 22.08.96р. (а.с. 52-54, том-1) на загальну суму 114467грн.89 коп., та відвантажено підрядним організаціям матеріали на загальну суму 332829грн.54коп. (цемент, металопрокат, ізоляційний матеріал, паливо-мастильні матеріали), факт вказаної поставки частково підтверджується первинними бухгалтерськими документами на суму 55101грн. 04 коп. (а.с. 26-33, том-1), а також протоколом узгодження заборгованості міськвиконкому АТ "Облжитлопостачторг" за матеріали, передані на комплектацію тепломереж у серпні-вересні 1996р., підписаному керівниками відповідача-2 та позивача (а.с. 16, том-1) у якому відповідач-2 визнав залишок боргу відповідача-1 в сумі 147518грн.77коп., а також актами взаємозвірок, складеними позивачем у 1997 році з підрядними організаціями: ДП ХБУ-68 "Термоізоляція"; ТОВ "БМУ-617"; БМУ "Промбуд-1"; ВАТ "Херсонмеханомонтаж"; АТВТ "Херсонзалізобетон" (а.с. 44-48, том-1).

Згідно зазначених актів взаємозвірок розрахунків, борг перед позивачем за поставлені матеріали, з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем-2 та ДП ХСУ-68 "Термоізоляція" на суму 85570грн.20коп. (71435,19грн. + 14019,81грн. + 115,20грн., про що, крім актів взаємозвірок, зазначено позивачем у позовній заяві) та проведення взаємозаліку між позивачем та відповідачем-2 на суму 99740грн. 57 коп. (78240,57грн. + 21500,00грн., що підтверджується протоколом узгодження заборгованості міськвиконкому АТ "Облжитлопостачторг" за матеріали, передані на комплектацію тепломереж по вул. Пролетарській, Фінансистів /замовник УКБ міськіиконкому/ у серпні-вересні 1996р., протоколом № 416 від 23.05.97 р., розпорядженням міськфінвідділу № 443 від 22.10.96 р., довідкою Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24.01.06 р. № 540/10/24-128 (а.с. 16, 49-50, том-1, а.с. 46, 47, 48, 50, том.-2), складає:

- ДП ХСУ-68 "Термоізоляція" - 34509грн. 55 коп.

- ХБМУ-617                               - 50309грн. 93 коп.

- БМУ "Промбуд-1"                  - 1427грн. 08 коп.

- ВАТ "Херсонмеханомонтаж"- 45771грн. 21 коп.

- АТЗТ "Херсонзалізобетон"    - 15501грн.

Всього: 147518грн. 77 коп.

Листами № 4-541-16 від 24.09.98р., № 198/08-1 від 19.12.97р., № 17-104-12 від 05.11.03р. (а.с. 13-15, том-1), відповідач-1 визнав заборгованість відповідача-2 перед позивачем та посилаючись на неможливість проведення розрахунку за витрачені на реконструкцію тепломереж матеріали, повідомляє про включення заборгованості до міського бюджету на наступні 1999, 1998 р. р., 2004 р.

Відповідно до статті 154 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент виникнення та встановлення оспорюваних правовідносин, якщо згідно з законом або угодою сторін, договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та інш., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Відповідно до статті 332 ЦК УРСР за договором  підряду підрядник зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника  з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Як встановлено в ході розгляду справи, матеріалів для проведення підрядних робіт підрядним організаціям замовник робіт не надавав, не придбавалися матеріали і за кошти підрядних підприємств.

Аналізом протоколів технічних нарад з реконструкції тепломереж, розташованих у Шуменському мікрорайоні м. Херсона, затверджених першим заступником голови міськвиконкому від 20.08.96р., 23.08.96р., 29.08.96р., 30.08.96р., 11.09.96р., 13.09.96р., 17.09.96р., 20.09.96р., 27.09.96р. (а.с. 17-25, том-1) встановлено, що зобов'язання по поставці труб і матеріалів підрядним організаціям було покладено на позивача (комплектуючу організацію) саме виконавчим комітетом Херсонської міської ради. При цьому, як свідчать матеріали справи, договорів поставки з підрядними організаціями та замовником робіт (відповідачем-2) позивач не укладав. Таким чином, між позивачем та відповідачем-1 виникли правовідносини поставки, оформлені відповідним договором у простій письмовій формі, шляхом складання протоколів технічних  нарад.

Відповідно до вимог ст. 245 ЦК УРСР яка передбачає окремий вид зобов'язання договір поставки, згідно з яким організація - постачальник зобов'язується передати у певні строки або строк організації - покупцеві (замовникові) у власність (оперативне управління) певну продукцію, а організація покупець зобов'язується прийняти продукцію і оплатити її за встановленими цінами.

Тепломережі, на реконструкцію яких позивачем здійснено поставку матеріалів, є об'єктами комунальної власності і, згідно зі ст. 7 Закону України "Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування" (533-12) (надалі Закон), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, суб'єктом права власності на зазначені об'єкти було і залишається територіальна громада міста Херсона в особі Херсонської міської ради.

На момент виникнення спірних правовідносин, виконкому міської Ради народних депутатів належали повноваження щодо здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово - комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення. (п.1 ст. 35 Закону).

Згідно з п. 4 ст. 38 цього ж Закону виконком організує експлуатацію електричних, водопровідних, каналізаційних, теплових і газових мереж та споруд, відповідно до п. 5 ст. 34 Закону" виконком фінансує виконання підприємствами, які не входять до складу місцевого господарства, на договірній основі місцевих замовлень на виробництво продовольчих і непродовольчих товарів, надання послуг населенню, а також замовлень, пов'язаних з будівництвом та реконструкцією об'єктів соціальної виробничої інфраструктури."

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону, до компетенції міської ради народних депутатів належало "затвердження бюджету і внесення до нього зміни, затвердження звітів про виконання бюджету".

Відповідач-2 (управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради) не має повноважень щодо управління комунальним майном.

Таким чином, матеріальні цінності поставлялися позивачем на об'єкти комунальної власності, які були і залишаються в управлінні виконкому Херсонської міської ради і були використані на збільшення їх вартості.

В ході судового розгляду встановлено, що підрядні організації не отримували кошти від замовника підрядних робіт на оплату поставлених позивачем матеріалів, і останньому поставлені матеріали не оплачували. Часткова оплата за поставлені для реконструкції об'єктів соціальної виробничої інфраструктури матеріали здійснювалась на користь позивача, який не входить до складу місцевого господарства, відповідачем-2, а не відповідачем-1, який мав здійснювати фінансування відповідно до вимог п. 5 ст. 34 зазначеного Закону.

За таких обставин, фінансування вартості проведених робіт, у тому числі і вартості придбаних для їх проведення матеріалів, повинно здійснюватись з місцевого бюджету міста Херсона саме відповідачем-1.

Згідно приписів статті 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством УРСР, а  також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Стаття 151 ЦК УРСР, яка встановлює підстави виникнення зобов'язання, передбачає, що  в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше..., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Отже, зобов'язання щодо оплати вартості робіт з реконструкції тепломереж Шуменського житломасиву міста Херсона, та вартості використаних матеріалів, мають бути покладені саме на відповідача-1 (виконком Херсонської міської ради) на замовлення якого позивачем були здійснені поставки матеріалів.

Господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача-1 щодо пропуску позивачем строку позовної давності оскільки, як встановлено з фактичних обставин справи, порядок і строк виконання зобов'язань по оплаті переданих позивачем для виконання робіт матеріалів між сторонами  встановлений не був.

Відповідно ж до статті 165 Цивільного кодексу УРСР якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Строки і порядок проведення розрахунків за поставлені комплектуючою організацією підрядним організаціям металеві труби та матеріали між позивачем (комплектуючою організацією), відповідачем-1 (розпорядником бюджетних коштів) і відповідачем-2 (замовником) протоколами технічних нарад з реконструкції теплотрас врегульовано не було.

З вимогою про повернення коштів позивач звернувся до відповідача-1 08.12.2004р. з листом за № 130 (а.с. 12, том-1).

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4), положення якого діють в період існування спірних правовідносин, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 530 того ж Кодексу якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 147518грн.77коп. з відповідача-1. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення основного боргу з відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.   Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради, ідентифікаційний код - 04059958, адреса - будинок № 37, пр-т Ушакова, місто Херсон, р\рахунок –не відомий на користь закритого акціонерного товариства "Облжитлопостачторг", ідентифікаційний код –03336373, адреса –будинок № 10/36, вулиця Р. Люксембург, місто Херсон, р\рахунок - № 26001300594 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО - 353327,  147518грн.77коп. основного боргу, 1475грн.19коп. витрат по сплаті державного мита,  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 147518грн.77коп. основного боргу з управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради.

    4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "10" січня 2007 р.