Постанова

від 13.09.2007 по справі 7/47-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/47-05

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 вересня 2007 р.                                                                                   № 7/47-05  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі)Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВиконавчого комітету Херсонської міської ради

на постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 16.05.07

у справі№ 7/47-05

господарського судуХерсонської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства “Обжитлопостачторг”

доВиконавчого комітету Херсонської міської ради,Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Херсонської міської ради

третя особаХерсонська міська рада

простягнення 147518,77 грн.

за участю представників від:

відповідача 2Волкова Л.Г. (дов. від 12.09.07)

третьої особиБондарь А.В. (дов. від 10.01.06)

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне  товариство “Облжитлопостачторг” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом  про стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської Ради (відповідача 1) та  Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідача 2) 147518,77грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.06 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково: з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача стягнено суму 147518,77грн. основного боргу. Відносно Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Херсонської міської Ради в позові відмовлено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мірошниченка М.В., суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.) рішення місцевого господарського суду змінено, та зазначено, що позов задоволено повністю, а не частково.

Судові акти мотивовані тим, що зміст Протоколів нарад свідчить про складення договірних відносин між сторонами в розумінні ст. ст. 44, 154 ЦК УРСР. Фінансування виконаних робіт за змістом ст. ст. 34, 38 Закону УРСР “Про місцеві ради народних депутатів УРСР та місцеве самоврядування” від 26.03.92 повинно здійснюватись з місцевого бюджету м. Херсона. Строк позовної давності не сплинув, оскільки сторонами не був встановлений строк оплати будівельних матеріалів, внаслідок чого, згідно до ст. 165 ЦК УРСР, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати зобов'язання в семиденний строк з моменту пред'явлення йому вимоги.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач-1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку, що між позивачем та відповідачем 1 склалися договірні правовідносини, прийнявши до уваги Протоколи технічної наради по реконструкції мереж Шуменського житлового масиву; а протокол погодження заборгованості міськвиконкому оформлений неналежним чином і не може бути доказом наявності заборгованості відповідача 1 перед позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно до Протоколів технічних нарад з реконструкції тепломереж, розташованих у Шуменському мікрорайоні м. Херсона, затверджених першим заступником голови міськвиконкому від 20.08.96, 23.08.96, 29.08.96, 30.08.96, 11.09.96, 13.09.96, 17.09.96, 20.09.96, 27.09.96, було вирішено питання про здійснення невідкладних будівельно-монтажних робіт з реконструкції тепломереж, в зв'язку з чим Виконавчий комітет Херсонської міськради зобов'язав Управління капітального будівництва міськвиконкому, який виступив у якості замовника цих робіт, укласти з підрядними організаціями договори підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт тепломереж м. Херсона.

Зазначеними протоколами позивач був зобов'язаний забезпечити підрядні організації у встановлений строк необхідними для проведення зазначених робіт матеріалами, у тому числі, паливо-мастильними матеріалами, металевими трубами.

На виконання покладених міськвиконкомом обов'язків, позивачем було укладено договори поставки з підрядними організаціями: ДП ХБУ-68 “Термоізоляція”, ТОВ “БМУ-617”, БМУ “Промбуд-1”, ВАТ “Херсонмеханомонтаж”, АТВТ “Херсонзалізобетон”, “Харцизьким трубним заводом” та відвантажено підрядним організаціям матеріали на загальну суму 332829грн. 54коп. (цемент, металопрокат, ізоляційний матеріал, паливо-мастильні матеріали). Згідно актів взаємозвірок розрахунків, борг відповідача-1 перед позивачем за поставлені матеріали складає  всього 147518грн. 77 коп.

Листами № 4-541-16 від 24.09.98, № 198/08-1 від 19.12.97, № 17-104-12 від 05.11.03, відповідач-1 визнав заборгованість відповідача-2 перед позивачем та, посилаючись на неможливість проведення розрахунку за витрачені на реконструкцію тепломереж матеріали, повідомив про включення заборгованості до міського бюджету на наступні –1999р., 1998 р., 2004 р.

Підрядні організації не отримували кошти від замовника підрядних робіт на оплату поставлених позивачем матеріалів, і останньому поставлені матеріали не оплачували. Часткова оплата за поставлені для реконструкції об'єктів соціальної виробничої інфраструктури матеріали здійснювалась на користь позивача, який не входить до складу місцевого господарства, відповідачем-2, а не відповідачем-1, який мав здійснювати фінансування відповідно до вимог п. 5 ст. 34 зазначеного Закону. За таких обставин, фінансування вартості проведених робіт, у тому числі і вартості придбаних для їх проведення матеріалів, повинно здійснюватись з місцевого бюджету міста Херсона саме відповідачем-1.

З вищезазначених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що аналізом протоколів технічних нарад з реконструкції тепломереж, розташованих у Шуменському мікрорайоні м. Херсона, затверджених першим заступником голови міськвиконкому, встановлено, що зобов'язання по поставці труб і матеріалів підрядним організаціям було покладено на позивача (комплектуючу організацію) саме виконавчим комітетом Херсонської міської ради. При цьому, як свідчать матеріали справи, договорів поставки з підрядними організаціями та замовником робіт (відповідачем-2) позивач не укладав. Таким чином, у відповідача-1 виникли зобов'язання по оплаті фактично поставлених матеріалів, а відтак, позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин, виконкому міської Ради народних депутатів належали повноваження щодо здійснення управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово - комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення (п.1 ст. 35 Закону “Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування”, який діяв на момент виникнення цих правовідносин).

Згідно з п. 4 ст. 38 цього ж Закону, виконавчий комітет організує експлуатацію електричних, водопровідних, каналізаційних, теплових і газових мереж та споруд, відповідно до п. 5 ст. 34 Закону, виконком фінансує виконання підприємствами, які не входять до складу місцевого господарства, на договірній основі місцевих замовлень на виробництво продовольчих і непродовольчих товарів, надання послуг населенню, а також замовлень, пов'язаних з будівництвом та реконструкцією об'єктів соціальної виробничої інфраструктури.

Відповідно до п. 14 ст. 19 Закону, до компетенції міської ради народних депутатів належало “затвердження бюджету і внесення до нього зміни, затвердження звітів про виконання бюджету”. Відповідач-2 (управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради) не має повноважень щодо управління комунальним майном. Таким чином, матеріальні цінності поставлялися позивачем на об'єкти комунальної власності, які були і залишаються в управлінні виконкому Херсонської міської ради і були використані на збільшення їх вартості.

Згідно приписів статті 4 Цивільного кодексу УРСР, цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством УРСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але всилу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Стаття 151 ЦК УРСР, яка встановлює підстави виникнення зобов'язання, передбачає, що в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Отже, суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що зобов'язання щодо оплати вартості робіт з реконструкції тепломереж Шуменського житломасиву міста Херсона, та вартості використаних матеріалів, мають бути покладені на відповідача-1 (виконком Херсонської міської ради) на замовлення якого позивачем були здійснені поставки матеріалів.

Судами правомірно вказано на те, що відсутні підстави вважати пропущеним строк позовної давності, оскільки порядок і строк виконання зобов'язань по оплаті переданих позивачем для виконання робіт матеріалів між сторонами встановлений не був. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову Запорізького апеляційного господарського суду  слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, - 11111 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.05.07 у справі № 7/47-05 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

                                                                                                    Л. Стратієнко