Рішення

від 25.12.2006 по справі 8/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/305

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                   тел.7-99-18

Просп.Миру,20                                                                                                                      тел.678-853

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

          21 грудня  2006р.                                                                                    Справа №  8/305

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю   „Артанія”, провул.Хоріва.4 кв.26, м.Київ, 04071

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Спиртагропрод”,  юридична адреса: вул..Заводська,1, с.Іванівка Борзнянського району (фактична адреса: вул..Б.Хмельницького,23, м.Бахмач)

Про  стягнення 89930грн.71коп.

                                                                                                                              Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

       від позивача: Іванова О.О. –в.о.директора,  Пономаренко Н.В. –представник, довір. від

       07.12.06р.

       від відповідача: не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

     Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 86800грн.71коп. боргу за товар, поставлений по видаткових накладних №0069109 від 21.07.06р., №0069110 від 21.07.06р. на підставі договору № 600-103Б купівлі-продажу нафтопродуктів від 20.07.06р., та 3130грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, нарахованої за період з 01.08.06р. по 02.11.06р.

         Після порушення провадження у справі до прийняття рішення по справі позивачем заявлене клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 2651грн.17коп.  за період з 03.11.06р. по 21.12.06р. Враховуючи, що в силу ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі  збільшити розмір позовних вимог, судом приймається заява позивача і спір вирішується з її урахуванням.

                  Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст..75 Господарського процесуального кодексу України.

                   Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла факсограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника. Враховуючи, до клопотання вдруге не поданого жодного доказу, що підтверджують  поважність причин неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, а також приймаючи до уваги, що судом явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.

              Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх  доказами, суд ВСТАНОВИВ:

                20 липня  2006р. між сторонами  у справі  укладений договір №600-103Б купівлі-продажу нафтопродуктів, відповідно до умов якого позивач  прийняв на себе зобов'язання передати у власність відповідача (покупця за договором) світлі нафтопродукти в кількості та асортименті, зазначених у рахунку-фактурі та видатковій накладній,  а відповідач зобов'язався прийняти нафтопродукти та оплатити їх вартість по ціні, що діє на день виставлення рахунку.  

На виконання умов договору позивач по видаткових накладних №0069109 від 21.07.06р.. передав відповідачеві дизельне пальне  в кількості 15404л загальною вартістю 57687грн.98коп., та №0069110 від 21.07.06р  - бензин А-76 (80) в кількості 8762л загальною вартістю 32112грн.73коп. Всього відповідачем отримані нафтопродукти на загальну суму 89800грн.71коп.  Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджується довіреністю серії ЯЛО №829901 від 20.07.06р.

Відповідно до п.3.1 договору купівлі-продажу, відповідач зобов'язувався здійснити оплату вартості партії товару на умовах відстрочки платежу  на 7  банківських днів  з дати виставлення рахунку-фактури. Рахунки №008634 від 20.07.6р. та № 008635 від 20.07.06р. були пред'явлені позивачем відповідачу для оплати в той же день. Таким чином, строк оплати за товар настав 31.08.06р.

          В силу ст..193 ГК України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі,   повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково, сплативши  3000грн. протягом жовтня 2006р., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача. Таким чином заборгованість по оплаті за товар становить 86800грн.71коп.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Враховуючи, що на день вирішення спору відповідач не надав суду належних доказів сплати вартості отриманих нафтопродуктів в повному обсязі, суд доходить висновку, що відповідачем зобов'язання не виконанні, а тому з нього має бути стягнуто 86800грн.71коп. боргу.

На підставі п. 5.3. договору купівлі-продажу  позивачем за прострочення  виконання зобов'язань нарахована пеня в сумі 5781грн.17коп. за період з 01.08.06р. по 21.12.06р.

В силу ст.549 Цивільного кодексу України пеня застосовується до несправних боржників у випадку порушення ними  зобов'язання за договором. За загальними правилами господарського законодавства зобов'язання за договором мають виконуватися належним чином, у строки, встановлені договором. Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті вартості отриманих нафтопродуктів, а тому суд доходить висновку, що з нього має  бути стягнута пеня за прострочення виконання зобов'язань. Враховуючи, що  сума пені обчислена позивачем  за період з 01.08.06р. по 21.12.06р. із застосуванням суми боргу, який виник після проведення відповідачем часткової оплати, що не порушує права відповідача, суд доходить висновку, що з останнього має бути стягнуто 5781грн.17коп. пені.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

                   В силу ст..49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

               Керуючись ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст..ст.549,692 Цивільного кодексу України, ст..ст.22,49,82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд  

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Спиртагропрод”, юридична адреса: Борзнянський район, с.Іванівка, вул..Заводська, 1, фактична адреса: м.Бахмач, вул..Б.Хмельницького, 23 (ідентифікаційний код 31480015, р/р 26002302835742 в філії відділення ПІБ м.Ніжина, МФО 353434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артанія”, м.Київ, провул.Хорива, 4, кв.26 (ідентифікаційний код 31868257, р/р 2600615785001 в АБ “Київська Русь, м Києва, МФО 319092) 86800грн.71коп. боргу, 5781грн.17коп. пені, 925грн.82коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич             

25.12.06