Ухвала

від 19.12.2006 по справі а7/245

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А7/245

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2006                                                                                             Справа № А7/245  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)    

суддів:  Логвиненка А.О., Науменка  І.М.

за участю секретаря судового засідання Комарової А.А.,

представників  сторін:

за участю прокурора  Зіма В. Б., посвідчення № 167  від 09.08.02,  

від позивача: Кочура С. В., довіреність № 4-Д  від 22.03.06,  

від відповідача: Цибуля О. В., довіреність № 100/130031  від 05.09.06,  

від третьої особи з самостійними вимогами: Ємцев В. О., довіреність № 6677  від 19.07.06,  від третьої особи без самостійних вимог -1: Корнеляк В. В., довіреність № 5667  від 22.08.06,  від третої особи без самостійних вимог -1: Баланчук С. О., довіреність № б/н  від 01.06.06,  від третьої особи без самостійних вимог-2: представник у судове засідання не з"явився, про  час та місце судового засідання  повідомлений належним чином;

від третьої особи без самостійних вимог-3: Демченко Я. О., довіреність № б/н  від 29.11.06,  

розглянувши матеріали апеляційних скарг  заступника  прокурора  Дніпропетровської області, який здійснює представництво  інтересів  держави і  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  29.09.2006р.  у справі №А7/245-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров"є - Реєстр", м.Дніпропетровськ

до   Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю: третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанія Шевкон Холдінг ЛТД, Тортола, Британські Віргінські острови

третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1-відкритого акціонерного  товариства" "Київміськнафтопродукт", м. Київ,

2- відкритого акціонерного товариства " "Міжрегіональний Фондовий Союз", м.Київ

3- товариства з обмеженою відповідальністю  "РЕЄСТР -ІНФОРМ", м.Київ,  

за участю прокурора   прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити дії

                                                      В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р. у справі № А 7/245-06 (судді: Коваль Л.А., Камша Н.М., Мороз В.Ф.) в задоволенні позовних вимог позивача –товариства з обмеженою відповідальністю „ Придніпров'є –Реєстр” про внесення змін до рішення ДКЦПФР № 679 від 04.08.2006р. відмовлено. Цією ж постановою суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі адміністративний позов Компанії Шевкон Холдинг ЛТД, визнавши протиправним та скасувавши в повному обсязі рішення ДКЦПФР № 679 від 04.08.2006р. Постанова мотивована тим, що скасоване рішення винесено з перевищенням повноважень та порушено процедуру винесення такого рішення.

З постановою суду першої інстанції не погодились Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України та прокурор, які звернулися з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції.

ДКЦПФР в апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції було допущено ряд порушень норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд при оголошенні перерви не дотримався вимог КАС України в частині строків для вручення повісток про виклики до суду. Також апелянт вважає, що суд порушив вимоги КАС України у зв'язку з тим, що в постанові не відображено думку одного з представників  учасника процесу, в той час як така позиція має бути відображена.

В апеляційній скарзі ДКЦПФР також вказується на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зокрема скаржник вказує на те, що третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору не довела тієї обставини, що вона є акціонером ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а виписка з рахунку в цінних паперах не є підтвердженням права власності на акції. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги КАС України у зв'язку з тим, що не перевірив чи рішення суб'єкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора збігаються з доводами, що викладені в апеляційній скарзі ДКЦПФР.

У судовому засіданні представник ДКЦПФР та прокурор підтримали  апеляційні скарги в повному обсязі.

Представники ТОВ „Придніпров'є –Реєстр”, Компанії Шевкон Холдинг ЛТД проти задоволення апеляційних скарг заперечують та вважають постанову суду першої інстанції законною, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

В судовому засіданні приймали участь два представники ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які мають протилежні позиції. Один з представників просив апеляційні скарги задовольнити, а інший  в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

Представник ТОВ „Реєстр –Інформ” апеляційні скарги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник ВАТ „Міжрегіональний фондовий союз” в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливим розглядати справу в його відсутності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано як незаконне рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  № 679  від 04.08.2006 року, яким:

- зупинено з 04.08.2006 р. на термін 6 місяців кліринг та укладання договорів купівлі-продажу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт" (код за ЄДРПОУ 03483329) (далі –ВАТ "Київміськнафтопродукт").

- заборонено здійснення операцій щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів цього емітента змін про перехід права власності за наслідками договорів купівлі - продажу цінних паперів.

- заборонено відкритому акціонерному товариству «Міжрегіональний Фондовий Союз»здійснювати кліринг за договорами купівлі-продажу щодо цінних паперів відкритого акціонерного товариства «Київміськнафтопродукт».

Вказане рішення було оскаржене одним з акціонерів ВАТ „Київміськнафтопродукт” –Компанією Шевкон Холдинг ЛТД.  Скаржники по справі в своїх апеляційних скаргах  вказують на те, що в суді першої інстанції не було доведено на підставі належних та допустимих доказів того факту, що вказана компанія дійсно є акціонером ВАТ „Київміськнафтопродукт”, а виписка про стан рахунку в цінних паперах не є доказом наявності права власності на акції товариства. З вказаною позицією не можна погодитися з зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

З огляду на це, належним та допустимим доказом наявності права власності на акції ВАТ „Київміськнафтопродукт”, які є знерухомленими, є виписка з рахунку в цінних паперах. При цьому закон не передбачає обов'язку в разі доказування права власності на знерухомлені акції надавати будь-які інші документи, крім виписки з рахунку в цінних паперах.

В матеріалах справи є виписка з рахунку в цінних паперах. Судом першої інстанції дана відповідна оцінка цьому доказу і апеляційний господарський суд погоджується з такою оцінкою..

При винесенні оскаржуваної постанови не було допущено порушення норм матеріального права в частині дотримання судом першої інстанції вимог ст. 2 КАС України щодо перевірки того, чи винесено рішення суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та обґрунтовано, як на то вказують апелянти.

Так оскаржуване рішення ДКЦПФР було винесено на підставі п. 16 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", відповідно до якого Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право зупиняти кліринг та укладання договорів купівлі-продажу на певний термін для захисту держави та інвесторів. Як видно зі змісту вказаної норми застосування вказаного заходу з боку відповідача можливе лише у випадку, якщо це необхідно для захисту держави та інвесторів. В той же час вказане рішення, як вірно було встановлено судом першої інстанції,  було прийнято за заявою емітента, а відповідно і для захисту інтересів цього емітента, який, не є інвестором в розумінні ст. 2 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”, відповідно до якої інвестори в цінні папери - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що при винесенні рішення ДКЦПФР взагалі не вияснялося питання про наявність або відсутність порушень прав держави або інвесторів, що є обов'язковою передумовою для прийняття рішення про зупинення клірінгу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів.

Прийнявши рішення про зупинення клірингу та укладання угод купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "Київміськнафтопродукт" на шість місяців, відповідач у справі -  Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку обмежила законні права вільного розпорядження цінними паперами ВАТ "Київміськнафтопродукт", належних акціонерам на праві власності.

Згідно з п. 6 ст. 4 Закону України "Про власність"  у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами. В той час як необхідно захищати права інвесторів відповідач обмежив права інвесторів чим порушив їх права.

Колегія суддів згодна з висновками суду першої інстанції, відповідно до яких відповідач у справі не тільки виніс оскаржуване рішення за відсутності підстав для такого винесення, а  також порушив процедуру винесення рішення.

Відповідно до підпункту 5. п. 5 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України "Про державну комісію з цінних паперів та фондового ринку"  від 14 лютого 1997 року № 142/97 (зі змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів має право виносити в разі порушення законодавства про цінні папери, її власних нормативних актів попередження, зупиняти на строк до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, тощо. А відповідно до підпункту 17 п. 5 Положення  комісія має право призначати тимчасово (на строк до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу на певний строк для захисту інтересів держави, інвесторів. Таким чином, ДКЦБФР має право застосувати санкції лише в разі порушення законодавства про цінні папери, її власних нормативних актів або якщо існує необхідність захистити інтереси держави, інвесторів. Крім того, застосування вказаних процедур має застосовуватися в певному порядку. Цей порядок визначений Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2. Відповідно до п. 1.4 вказаних правил завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень і запобігання правопорушенням.

Так, відповідно до Розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (зі змінами та доповненнями) до учасників ринку цінних паперів (до яких згідно зі ст. 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відносяться емітенти, інвестори та особи, що здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, та саморегулівні організації) за порушення законодавства передбачено застосування санкцій, серед яких передбачено зупинення на термін до одного року розміщення (продажу) та обігу цінних паперів того чи іншого емітента –за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів та нормативних актів Комісії.

Враховуючи вимоги Правил розгляду, для накладення санкції у вигляді зупинення на термін 6 місяців розміщення та обігу цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Київміськнафтопродукт" Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку мала бути проведена певна правова процедура, а саме, порушення справи про правопорушення, розгляд справи та винесення відповідного рішення по справі, в тому числі і рішення про зупинення клірингу та укладання угод купівлі-продажу цінних паперів.

В той же час, вказане оскаржуване рішення було прийняте без дотримання встановлених процедур. Крім того, до процесу прийняття рішення не були залучені всі особи, що можуть дати пояснення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, без будь-яких правових підстав 04.08.2006 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було винесено Рішення № 679 про зупинення клірингу та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "Київміськнафтопродукт".

Посилання скаржників на порушення судом  першої інстанціїї норм процесуального права як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на думку апеляційного суду є неспроможними.При цьому суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2006р. було оголошено перерву до 29.09.2006р.  Відповідно до ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи. Крім того, в  судовому засіданні, коли було оголошено перерву були присутні представники скаржників та  приймали участь всі учасники по справі і кожен учасник по справі був повідомлений про час і місце продовження судового засідання після перерви. З огляду на це, посилання скаржників на порушення норм КАС України є безпідставними.

Суд не приймає доводи скаржників про те, що судом першої інстанції начебто порушено ст. 7 та ст. 163 КАС України, у зв'язку з тим, що суд не зазначив позиції щодо заявлених позовних вимог одного з представників ВАТ „Київміськнафтопродукт” та ТОВ „Реєстр-Інформ”. Вказані представники були своєчасно повідомлені про місце і час судових засідань, а відповідно мали право через своїх представників приймати участь в судовому засіданні та висловлювати свою правову позицію. Висловлювання позиції по справі  є правом осіб, що є учасниками судового розгляду і в разі відсутності такої позиції суд не обмежений в праві виносити судове рішення по суті спору. Крім того, із протоколів судового засідання вбачається, що обидва представники ВАТ “Київміськнафтородукт” брали участь в судових засіданнях  і висловлювали свої правові позиціях щодо предмету спору.  Зазначене підтвердив в своїй апеляційній скарзі і прокурор.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;  3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                 У Х ВА Л И В:

Апеляційні скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  та Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р. по адміністративній справі № А7/245 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2006р. по адміністративній справі № А7/245  залишити без змін.

Головуючий                                                                                             М.П.Неклеса

Суддя                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                       І.М.Науменко