Рішення

від 12.12.2006 по справі 9/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "12" грудня 2006 р.

Справа

№  9/225

 Господарський суд Кіровоградської області у

складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №

9/225  

за

позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк",  від імені якого

діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку",     м. Кіровоград, вул. Леніна, 25, 

до

відповідача 1: державної виконавчої служби у Гайворонському районі,           м. Гайворон, вул. Воровського, 1,

та

відповідача 2: приватного підприємства "Ламанш", м. Івано-Франківськ,

вул. Будівельників, 18/44,    

за

участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1,             м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про

звільнення  майна з-під арешту,  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від

позивача - Чоботар В.І., довіреність № 23 

від 05.01.06р. головний юрисконсульт;

від

відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача

2 - участі не брав;

від

третьої особи - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

Позивач

подав позов до  державної виконавчої

служби у Гайворонському районі,  про

звільнення з-під арешту автомобіля марки OPEL Vektra, 1998 р.в., шасі НОМЕР_6,

колір зелений, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2,

видане на ім'я  ОСОБА_1, поклавши на

відповідача судові витрати.

Відповідач

позов не визнав, посилаючись на те, що  в

ході виконання виконавчого провадження 

по виконанню наказу господарського суду 

№2/259 від 12.04.2006 р.  про

стягнення  з приватного підприємця

ОСОБА_1 на користь ПП "Ламанш" 26273,93 грн.,  арешт на 

спірний автомобіль накладено в межах 

повноважень  ДВС у Гайворонському

районі  та відповідно до вимог Закону

України "Про виконавче провадження". Зокрема,  державна виконавча служба керувалась статтею

52 цього Закону, якою передбачено, що для задоволення  вимог стягувачів, які не є  заставодержателями, стягнення на заставлене

майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після

винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Ухвалою

від 26.10.2006 р. до  участі у справі

було залучено іншого відповідача - приватне підприємство "Ламанш", м.

Івано-Франківськ.

Приватне

підприємство "Ламанш" не визнало позовні вимоги, вважаючи їх

безпідставними та необгрунтованими.

Розглянувши

наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, які брали участь в

судовому засіданні, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2006

р. мiж акцiонерно-комерцiйним банком соцiального розвитку

"Укрсоцбанк" та гр.  ОСОБА_1

(позичальник)  було укладено договiр

кредиту №НОМЕР_3, вiдповiдно до якого позивач надав позичальнику у тимчасове

користування на умовах повернення, строковості, платностi, забезпеченостi та

цiльового характеру використання грошовi кошти в сумі  11000,00 доларiв США, зi сплатою 13% рiчних з

кiнцевим  терміном повернення до 06.07.2013

року.

За

умовами пункту 1.2. договору  кредит

видано на   придбання автомобіля   OPEL Vektra, 1998 р.в.

З

метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором  акцiонерно-комерцiйним банком соцiального

розвитку "Укрсоцбанк" та гр. 

ОСОБА_1 укладено договiр застави вiд 31.08.2006 року, строком дiї до

06.07.2013 року.

Згідно

з п. 1.1. договору застави  предметом

цього договору є майно, яке належить заставодавцю  (гр. ОСОБА_1) на праві власності, в тому

числі, придбаний  за кредитні кошти  автомобіль 

OPEL Vektra, 1998 р.в.

Вiдповiдно

до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю

обтяжень" позивачем предмет застави внесений в державний реєстр обтяжень

рухомого майна, що підтверджується 

витягом №НОМЕР_4.

Поряд

з цим слід зазначити, що на виконанні 

державної виконавчої служби у Гайворонському районі знаходиться  наказ господарського суду Кіровоградської

області  від 12.04.2006 р. у справі

№2/259 про стягнення з  приватного

підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємства "Ламанш", м.

Івано-Франківськ боргу в сумі  24100

грн., 247 грн. 26 коп. збитків  від

інфляції, 445 грн. - 3% річних, 1104 грн. 70 коп. пені, 258 грн. 97 коп.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

В

процесі примусового виконання цього наказу 

вiдповiдачем  у даній справі -

державною виконавчою службою у Гайворонському районі згiдно з актом опису й

арешту майна НОМЕР_5 описано та накладено арешт на майно, яке належить гр.  ОСОБА_1 та являється предметом застави за

договором про заставу майна вiд 31.08.2006 року, а саме: автомобiль марки OPEL

Vectra 1998 р. в., шасi НОМЕР_6, колiр зелений, 

державний номер  НОМЕР_1,

свiдоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане на iм'я ОСОБА_1,  заставною вартістю 35000,00 (тридцять п'ять

тисяч гривень 00 коп.)

Оскільки  згiдно умов договору застави вiд 31.08.2006

року, який укладено позивачем з третьою особою, вартість предметiв застави

(вісім найменувань) складає  11881,19

доларiв США i вказане майно забезпечує виконання зобов'язання з повернення

кредиту розмiрi - 11000,00 доларiв США, сплати вiдсоткiв за користування

кредитом в розмiрi 13 % рiчних а також сплати можливих штрафних санкцiй,  позивач звернувся до господарського суду  з даним позовом.

Вимоги

позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до ст.1 Закону України "Про 

заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в

разі невиконання боржником 

(заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення

з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно

до  ч.4 ст.52 Закону України "Про

виконавче провадження"  про

звернення  стягнення на заставлене майно

для  задоволення вимог стягувачів, які не

є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не

пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому

стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює

заставодержателю його право на звернення до суду з позовом про звільнення

заставленого майна з-під арешту.

В

силу вищезазначених норм чинного законодавства позивач мав право на звернення з

даним позовом  до господарського суду.

При

вирішенні даного спору господарський суд враховує положення Закону України  "Про забезпечення вимог кредиторів

та  реєстрацію обтяжень",  якими визначено правовий  режим регулювання обтяжень рухомого майна,

встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим

виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних  і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Поняття

обтяження дано в ст. 3 цього Закону, це -  

право обтяжувача на рухоме 

майно  боржника  або обмеження права боржника чи обтяжувача на

рухоме майно, що виникає на підставі 

закону,  договору,  рішення 

суду  або  з 

інших  дій фізичних і юридичних

осіб,  з якими закон пов'язує виникнення

прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Статтею

14 цього Закону передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом,

зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими  обтяженнями. 

Пріоритет зареєстрованих 

обтяжень  визначається у

черговості їх реєстрації, за 

винятками,  встановленими   цим  

Законом.   Обтяжувачі,   які зареєстрували  обтяження одного і того ж рухомого майна

одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач

з  вищим 

пріоритетом  має   переважне  

право   на звернення стягнення на

предмет обтяження.

Як

вбачається із матеріалів справи позивачем предмет застави - автомобiль марки

OPEL Vectra 1998 р. в.,  державний

номер  НОМЕР_1, вiдповiдно до вимог  Закону України "Про забезпечення вимог

кредиторiв та реєстрацiю обтяжень" внесений в державний реєстр обтяжень

рухомого майна, що підтверджується 

витягом №НОМЕР_4.

В

силу ст.37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторiв та реєстрацiю

обтяжень" накладення арешту 

державною виконавчою службою у Гайворонському районі на  автомобiль марки OPEL Vectra 1998 р. в.,  державний номер  НОМЕР_1, 

відноситься  до публічних видів обтяжень,

які підлягають реєстрації відповідно до 

ч.1 ст.39 Закону. Згідно частини 2 цієї статті пріоритет публічного

обтяження встановлюється з моменту  його

реєстрації.  Зареєстровані  публічні обтяження не мають пріоритету над

обтяженнями того ж  рухомого  майна, 

які  були  зареєстровані раніше   моменту  

реєстрації   публічного   обтяження,  

а  також  обтяженнями, 

які  мають  вищий 

пріоритет  згідно  з  

правилами, встановленими розділом III цього Закону

Державною

виконавчою службою Гайворонського району не 

надано доказів на підтвердження 

того, що   нею було  здiйснено публiчне обтяження вищезазначеного

арештованого майна вiдповiдно до вимог чинного законодавства. Таким чином,

позивач  має вищий прiоритет вiдповiдно

прiоритету вiдповiдача 1 на задоволення 

своїх вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

За

викладених обставин вимоги позивача щодо звільнення майна з-під арешту

підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне

мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються

на  державну  виконавчу службу у Гайворонському районі 

Керуючись

ст.ст. 33, 34. 43. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

                                              В

И Р І Ш И В:

Позов

задовольнити повністю.

Звільнити

з-під арешту автомобіль марки OPEL Vektra, 1998 р.в., шасі НОМЕР_6, колір

зелений, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане на

ім'я  ОСОБА_1.

Стягнути

з відділу державної виконавчої служби у Гайворонському районі (26300, м.

Гайворон, Кіровоградської області, вул. Воровського, 1, ідентифікаційний код -

33142332) на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

"Укрсоцбанк",  від імені якого

діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку"     (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 25,

ідентифікаційний код - 09323294) -  85

грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Наказ

видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно

ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення

може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд

Кіровоградської області.

Суддя

О.Б.

Шевчук

Дата підписання рішення:

18.12.2006 р.