Постанова

від 12.12.2006 по справі 6/278-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

12 грудня 2006 р.                                                                                  

№ 6/278-б 

                               Вищий господарський

суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Підприємства Херсонської обласної

спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод” 

на постанову  у справі

Запорізького апеляційного

господарського суду від 04.08.2006р. №6/278-Б господарського суду Херсонської

області

за заявою  до 

розпорядник майна

відкритого акціонерного

товариства “Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” Підприємства

Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний

завод” ОСОБА_1

про в судовому засіданні взяли

участь представники сторін від 

Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств

“Каланчацький консервний завод” від ВАТ “Енергопостачальна компанія

“Херсонобленерго” від Херсонської Обласної спілки споживчих товариства

банкрутство       Канібор С.І. дов. б/н від

23.09.2005р.   Шандрук О.Т. дов. №

07/1041-05 від 26.12.2005р.  Штульман

З.В. дов.№03-08/68 від 24.05.2006р.

ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою

господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. (суддя Пригузи П.Д.) у

справі №6/278-Б визнано конкурсні грошові вимоги ініціюючого кредитора ВАТ ЕК

“Херсонобленерго” в розмірі 138890,68грн. Припинено повноваження розпорядника

майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 Призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

розпорядником майна.  Призначено судове

засідання на 13 червня 2006р. о 11:30.

          Не погоджуючись з цією ухвалою

Підприємство Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький

консервний завод” подало апеляційну скаргу в якій просило ухвалу господарського

суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі №6/278-Б скасувати.

          Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 04.08.2006р. (судді Кричмаржевського В.А.; Радченко

О.П.; Мірошниченко М.В.) апеляційну скаргу Підприємства Херсонської обласної

спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод” залишено без

задовоелення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р.

у справі №6/278-Б змінено. Пункт перший резолютивної частини ухвали викладено в

наступній редакції: “Визнано конкурсні грошові вимоги ініціюючого кредитора ВАТ

“ЕК “Херсонобленерго” в розмірі 139740,68грн. з включенням до реєстру вимог

кредиторів у четверту чергу, та у розмірі 365202,72грн. з включенням до шостої

черги реєстру вимог кредиторів. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Справу передано на розгляд господарського суду Херсонської області.

          Не погодившись з даною постановою

Підприємство Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький

консервний завод” подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. по даній справі,

як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь

судді  Яценко О.В., розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального

права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення

касаційної скарги, виходячи з наступного.

          Як досліджено судами попередніх

інстанцій, 26.11.2004р. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" подало заяву

до господарського суду Херсонської області про порушення справи про визнання

підприємства    Херсонської    облспоживспілки    "Каланчацький    консервний    завод" банкрутом.

Судами встановлено, що в якості

доказів неплатоспроможності ВАТ „ЕК "Херсонобленерго" подало наказ

господарського суду Херсонської області № 4/173-03 від 14.04.2004р.; постанову

Верховного Суду України від 02.03.2004р.; постанову відділу Державної

виконавчої служби від 06.05.2004р. про відкриття виконавчого провадження;

довідку відділення Державної виконавчої служби Каланчацького районного

управління юстиції від 20.09.2004р. №5864.

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 29.11.2004р. у справі №6/278 порушено провадження у

справі про банкрутство підприємства Херсонської обласної спілки споживчих

товариств "Каланчацький консервний завод заявою ВАТ „ЕК

"Херсонобленерго".

Ухвалою господарського суду від

21.12.04р. у справі №6/278-Б визнані вимоги кредитора ВАТ „ЕК

"Херсонобленерго" в сумі 498.278,96грн.

Як встановлено постановою

Верховного Суду України від 02.03.2005р. у справі №4/173(а.с.8 т.1), на

користь   ВАТ „ЕК

"Херсонобленерго" стягнуто з Каланчацького консервного заводу

502.275,40грн. за порушення правил користування електроенергією.

Згідно    зі   

ст.1     Закону    неплатоспроможність    -   

неспроможність    суб'єкта

підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх

сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній

платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів

(обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Грошове зобов'язання - зобов'язання

боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до

цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним

законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не

зараховуються  недоїмка  (пеня 

та  штраф),   визначена 

на дату  подання  заяви 

до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок

заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської

винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної

особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому

числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані

послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити

боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким   чином,  

статтею   1   Закону  

встановлено,   що   до  

складу   грошового зобов'язання

боржника не зараховуються штрафи, 

пеня,  неустойки,  нараховані 

за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 26 Закону України "Про

електроенергетику" встановлені обов'язки та відповідальність споживачів

електроенергії. Частина п'ята цієї норми Закону передбачає, що споживачі у

випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за

розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість

різниці фактично спожитої і договірної величини. Пункт 9 статті 27 Закону

зазначає, що санкції, передбачені 

частиною п'ятою статті 26 застосовуються в порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено судом апеляційної

інстанції, сума грошових вимог ініціюючого кредитора становить

504.943грн.40коп.

Суд попередньої інстанції дослідив,

що до цієї суми кредитором   включені

суми економічних санкцій. Представником ініціюючого кредитора у судовому

засіданні підтверджено, що сума економічних санкцій становить 365202,72грн.,

про що свідчить розрахунок підвищеного тарифу за перевищення договірної

величини від 10.02.2002р. за №112, який доданий боржником до касаційної скарги

при оскарженні ухвали господарського суду Херсонської області від

21.12.2004р.(а.с.48 т.4).

Таким   чином, апеляційний суд дійшов до вірного

висновку, що сума   основної   заборгованості   боржника  

перед   ініціюючим кредитором    становить:139.740грн.68коп.(504.943грн.40коп.-365.202грн.72коп.)

та складається  з   137.072грн.68коп.,   стягнутих 

постановою  Запорізького

апеляційного господарського  суду  від 11.07.2003р. (без урахування     економічних    санкцій 365.202,72грн.), 1700грн., 850грн.

та 118грн. - втрат від сплати державного мита та інформаційно-технічні послуги

за вищевказаною постановою апеляційної інстанції.

Апеляційний суд обґрунтовано

звернув увагу на  те, що судом першої

інстанції допущена арифметична помилка при обчисленні сум заборгованості

ініціюючого кредитора.

Відповідно до вищезазначеного,

апеляційний суд визнав вимоги 

ініціюючого кредитора наступним чином: вимоги у розмірі 139.740грн.68коп.

зараховуються до реєстру вимог кредиторів у четверту   чергу  

задоволення,  вимоги у розмірі

365.202грн.72коп.   зараховуються   до  

реєстру   вимог   кредиторів  

у   шосту задоволення відповідно

до ст.31 Закону.

Вимоги ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”

були заявлені до закінчення строку , який передбачений п.2 ст.14 Закону України

“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

зокрема, в заяві про порушення справи про банкрутство.

Згідно із ч.7 ст. 7 Закону

передбачено, що заява ініціюючого кредитора про порушення справи про

банкрутство „повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї

статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням

розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті..." Це пов'язано з

тим, що неустойка не включається в базовий розмір грошових зобов'язань, але

підлягає включенню до реєстру, як конкурсні кредиторські вимоги взагалі.

Крім того, до скасування Вищим

господарським судом України ухвали господарського суду Херсонської області від

21.12.2004р. судом проведено у даній справі попереднє засідання, де вимоги

ініціюючого кредитора визнані у розмірі 504.943грн. 40коп., та віднесені

до четвертої черги задоволення.

Отже, суд попередньої інстанції у

повному обсязі з'ясував матеріали справи та вірно застосував чинне

законодавство.

          За таких обставин, судова колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що Запорізьким апеляційним

господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального

права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Запорізького

апеляційного господарського суду від 04.08.2006р.  не вбачається.

          Зважаючи на вищевикладене та,

керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Підприємства

Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод”

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у

справі № 6/278-Б залишити без задоволення.

2.Постанову Запорізького

апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у справі № 6/278-Б залишити

без змін.

Головуючий                                                  

О.С. Удовиченко

Судді                                                              

 О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю.

Панова