Постанова

від 04.08.2006 по справі 6/278-б

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/278-Б

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.06                                                                                               Справа №6/278-Б

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Радченко О.П.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора - ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”- Корунчак Л.А., дов.№07/1050-06 від 19.01.2006р.

кредитора - Херсонської облспоживспілки - Коновалова Д.Г., дов.№03-08/48 від 03.04.2006р.

боржника –   Канібора С.І, дов. від 23.09.2005р.

розпорядника майна - Циркунової О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу   Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод”, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006 року

у справі № 6/278-Б

про банкрутство Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод”, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області

                 Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р.(суддя Пригуза П.Д.) визнані конкурсні вимоги ініціюючого кредитора - ВАТ „ЕК “Херсонобленерго” у розмірі 138.890,68грн., припинені повноваження розпорядника майна - Ткаченко С.А., призначений розпорядником майна Циркунова О.О., зобов'язано розпорядника майна повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів кредиторів для обрання комітету кредиторів, комітету кредиторів до 09.06.2006р. подати до господарського суду клопотання щодо подальших процедур провадження у справі про банкрутство підприємства-боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник - Каланчацький консервний завод подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, аргументуючи свої доводи тим, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми чинного законодавства.

Зазначає, що визнання господарським судом грошових вимог, які є економічними санкціями у розмірі 365.202,72грн. суперечить вимогам ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі-Закон).

На думку заявника апеляційної скарги господарським судом Херсонської області неправомірно здійснена заміна розпорядника майна на підставі рішення комітету кредиторів.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006року частково та винести постанову, якою відмовити ВАТ „ЕК “Херсонобленерго” у визнанні вимог в сумі 365.202,72грн., які є економічними санкціями і включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу та відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна Ткаченко і призначення розпорядником майна Циркунової.

У відзивах на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор та розпорядник майна Циркунова О.О. просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають, що доводи та вимоги, викладені в апеляційні скарзі, ґрунтуються на невірному тлумаченні боржником положень Закону.

У судовому засіданні приймає участь представник Херсонської облспоживспілки, який підтримує доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представники боржника, ініціюючого кредитора та розпорядник майна підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі і відзивах на неї.

Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №2187 від 03.08.2006р. справу №6/278-Б передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Радченко О.П. та Мірошниченка М.В.

Заслухавши пояснення представників особи, що подала апеляційну скаргу, ініціюючого кредитора, розпорядника майна, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2004р. ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” подало заяву до господарського суду Херсонської області про порушення справи про визнання підприємства Херсонської облспоживспілки “Каланчацький консервний завод” банкрутом.

Як встановлено матеріалами справи, в якості доказів неплатоспроможності ВАТ „ЕК “Херсонобленерго” подало наказ господарського суду Херсонської області № 4/173-03  від 14.04.2004р.; постанову Верховного Суду України від 02.03.2004р.; постанову відділу Державної виконавчої служби від 06.05.2004р. про відкриття виконавчого провадження; довідку відділення Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції від 20.09.2004р. №5864.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2004р. у справі №6/278 (суддя Пригуза П.Д.) порушено провадження у справі про банкрутство підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод” за заявою ВАТ „ЕК  “Херсонобленерго”.

Ухвалою господарського суду від 21.12.04р. у справі №6/278-Б визнані грошові вимоги кредитора ВАТ  „ЕК “Херсонобленерго” в сумі 498.278,96грн.

Як встановлено постановою Верховного Суду України від 02.03.2005р. у справі №4/173(а.с.8 т.1), на користь  ВАТ „ЕК “Херсонобленерго” стягнуто з Каланчацького консервного заводу  502.275,40грн. за порушення правил користування електроенергією.

Згідно зі ст.1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

          Таким чином, статтею 1 Закону встановлено, що до складу грошового зобов'язання боржника не зараховуються штрафи, пеня, неустойки, нараховані за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлені обов'язки та відповідальність споживачів електроенергії. Частина п'ята цієї норми Закону передбачає, що споживачі у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. Пункт 9 статті 27 Закону зазначає, що санкції, передбачені частиною п'ятою статті 26 застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У своїй постанові Вищий господарський суд України (а.с.71-74 т.4) встановив, що відповідальність споживачів електроенергії, яка передбачена частиною п'ятою статті 26 Закону є економічними санкціями, а тому згідно зі статтею 1 Закону не включається до грошових вимог кредитора сума, що складає вартість різниці  фактично спожитої і договірної величини електроенергії, вказавши, що зазначені вимоги можуть бути задоволені в порядку, передбаченому ч.1 статті 14 Закону.

Господарський суд при винесенні ухвали за наслідками підготовчого засідання не дослідив склад грошових зобов'язань боржника перед ВАТ „ЕК “Херсонобленерго”, що стало підставою для скасування цієї ухвали ВГСУ та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

При повторному розгляді справи у підготовчому засіданні господарським судом з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України визнані конкурсні вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 138.890,68грн., тобто суму основного боргу - без врахування суми економічних санкцій у розмірі -365.202,72грн.

Апеляційний господарський суд при повторному розгляді справи не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі цього колегія суддів вважає за необхідне розглянути вимоги ініціюючого кредитора з урахуванням вказівок та зауважень, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2005р.

Встановлено, що сума грошових вимог ініціюючого кредитора становить 504.943грн.40коп., що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005р.(а.с.71 т.4) та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2003р.(до справи додається).

Матеріалами справи встановлено, що до цієї суми кредитором  включені суми економічних санкцій, що також підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005р. Представником ініціюючого кредитора у судовому засіданні підтверджено, що сума економічних санкцій становить 365.202грн.72коп., про що свідчить розрахунок підвищеного тарифу за перевищення договірної величини від 10.02.2002р. за №112, який доданий боржником до касаційної скарги при оскарженні ухвали господарського суду Херсонської області від 21.12.2004р.(а.с.48 т.4).

Таким чином, сума основної заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить: 139.740грн.68коп.(504.943грн.40коп.-365.202грн.72коп.), та складається з 137.072грн.68коп., стягнутих постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2003р.(без урахування економічних санкцій- 365.202,72грн.), 1700грн., 850грн. та 118грн. – втрат від сплати державного мита та інформаційно-технічні послуги за вищевказаною постановою апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції допущена арифметична помилка при обчисленні сум заборгованості ініціюючого кредитора, що потребує виправленню апеляційним судом.

Відповідно до вищезазначеного, сума вимог ініціюючого кредитора підлягає визнанню наступним чином: вимоги у розмірі 139.740грн.68коп. зараховуються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення, вимоги у розмірі 365.202грн.72коп. зараховуються до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу задоволення відповідно до ст.31 Закону.

Слід звернути увагу на те, що до скасування Вищим господарським судом України ухвали господарського суду Херсонської області від 21.12.2004р. судом проведено у даній справі попереднє засідання, де вимоги ініціюючого кредитора визнані у розмірі 504.943грн. 40коп., та віднесені до четвертої черги задоволення.

Оскільки реєстр вимог кредиторів затверджується вже після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство та місячного терміну на подання відповідних заяв кредиторів, та скасування ухвали за результатами підготовчого засідання судом касаційної інстанції відбулось вже після затвердження реєстру, то ініціюючий кредитор не мав реальної можливості подати до господарського суду заяву у відповідності до ст.14 Закону з грошовими вимогами до боржника, які складались з економічних санкцій.

Отже, допущені порушення норм законодавства господарського суду при винесені ухвали від 21.12.2004р., виявлені Вищим господарським судом України, та затвердження реєстру вимог кредиторів у справі фактично унеможливило подання вищевказаної заяви ініціюючим кредитором.

Таким чином, господарський суд Херсонської області правомірно розглянув вимоги ініціюючого кредитора, які були викладені у заяві від 26.11.2004р.(а.с.2-4 т.1).

Доводи особи, що подала апеляційну скаргу, відносно допущених порушень господарським судом при призначенні розпорядника майна, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Протокол комітету кредиторів від 04.11.2005р. свідчить про те, що засідання комітету відбулось у зв'язку з вирішенням питання щодо припинення повноважень розпорядника майна Ткаченко та призначення нового розпорядника(а.с.86 т.4). З пункту першого цього протоколу вбачається, що розпорядник майна - Ткаченко С.А  у зв'язку з поважними обставинами не може виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Тобто, арбітражний керуючий Ткаченко за власною ініціативою припинила виконання обов'язків розпорядника майна.

Відповідно до положень Закону остаточне вирішення питання щодо призначення розпорядника майна належить тільки господарському суду, в провадженні якого знаходиться справа.

15.11.2005р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява від арбітражного керуючого Циркунової про призначення її розпорядником майна підприємства-боржника.

На підставі заяви Циркунової та протоколу комітету кредиторів господарським судом правомірно призначено її розпорядником  майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи те, що господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали допущені арифметичні помилки при розрахунку суми грошових вимог ініціюючого кредитора та залишені без визначення суми економічних санкцій у розмірі 365.202грн.72коп. ухвалу слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

                                                         Постановив:

Апеляційну скаргу Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств “Каланчацький консервний завод”, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2006р. у справі № 6/278-Б – змінити.

Пункт перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

„Визнати конкурсні грошові вимоги ініціюючого кредитора ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” в розмірі 139.740грн.68коп. з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, та у розмірі 365.202грн.72коп. з включенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Радченко О.П.