Постанова

від 19.06.2007 по справі 6/278-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

19 червня 2007 р.                                                                                  

№ 6/278-Б 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

 арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного

господарського суду   від  23 березня 2007 року

у справі  господарського суду

№ 6/278-Б

Херсонської області

за заявою

Відкритого акціонерного

товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до

Підприємства Херсонської обласної

спілки споживчих товариств "Каланчацький консервний завод"

про

банкрутство,

розпорядник майна

арбітражний керуючий ОСОБА_2,

за

участю представників:

Підприємство

"Каланчацький консервний завод" -Канібор С.І. (дов. від 12.03.2007),

Херсонської

обласної спілки споживчих товариств -Коновалов Д.Г. (дов. від 19.09.2006);

встановив:

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 29.11.2004 р. за заявою ВАТ "Енергопостачальна

компанія "Херсонобленерго" порушено провадження у справі про

Банкрутство Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих товариств

"Каланчацький консервний завод".

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 27.09.2006 р. (суддя Пригуза П.Д.) розгляд клопотання

комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, про введення ліквідаційної

процедури та призначення ліквідатора банкрута відкладено.

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна Підприємства Херсонської

обласної спілки споживчих товариств "Каланчацький консервний завод".

Призначено арбітражного керуючого

ОСОБА_2 розпорядника майна Підприємства Херсонської обласної спілки споживчих

товариств "Каланчацький консервний завод".

Зобов'язано арбітражного керуючого

ОСОБА_1 передати розпорядникові майна ОСОБА_2 наявні у неї документи та справи

боржника.

Постановою Запорізького апеляційного

господарського суду від 23.03.2007 р. 9колегія суддів у складі: Антонік С.Г.

-головуючий, Юхименко О.В., Радченко О.П.) ухвалу господарського суду

херсонської області від 27.09.2006 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовані  тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 не

належним чином виконувала повноваження, визначені ст. 13 закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом" у процедурі розпорядження майном боржника.

          В касаційній скарзі  арбітражний керуючий ОСОБА_1, посилаючись на

порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати

постанову Запорізького апеляційно7го господарського суду та ухвалу

господарського суду Херсонської області та постановити нову, якою в задоволенні

клопотання ПФ "Артек-Союз" та Херсонської обласної спілки споживчих

товариств щодо усунення її від виконання обов'язків розпорядника майна боржника

відмовити.

          Херсонська обласна спілка споживчих

товариств та арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзивах на касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1 вказують на відповідність прийнятих у справі

судових рішень вимогам чинного законодавства без порушень норм матеріального чи

процесуального права, а тому оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.

          Заслухавши пояснення представників

сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали

справи, проаналізувавши застосування судами першої та апеляційної інстанцій

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про

наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги

виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 31

Закону, яка регулює  правове положення

арбітражного керуючого в процедурах банкрутства невиконання або неналежне

виконання обов'язків покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом,

за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для

усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що

господарський суд виносить ухвалу.

Вказана норма закону надає право

суду самостійно припиняти повноваження арбітражного керуючого у випадку

невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків, за

відсутності наслідків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів

справи,  до суду першої інстанції

надійшли клопотання від кредитора ПФ "Артек-Союз" та від Херсонської

обласної спілки споживчих товариств про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1

від виконання обов'язків розпорядника майна у зв'язку із невиконанням нею своїх

обов'язків, в тому числі невжиття заходів щодо стягнення дебіторської

заборгованості, та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого

ОСОБА_2

Господарський суд першої інстанції,

з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольнити вказані

клопотання, посилаючись на неналежне виконання обов'язків розпорядника майна

ОСОБА_1.

Проте, висновок суду зроблено без

з'ясування обставин, пов'язаних з відповідністю дій, вимогам законодавства, та

з впливом цих дій на порушення прав і охоронюваних законом інтересів держави.

Відповідно до п.8 ст. 16 Закону

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” до компетенції комітету кредиторів 

належить прийняття рішення  про

звернення до господарського суду  з

клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і

відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного

керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про

призначення  нового арбітражного

керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів вважає, що судами

попередніх інстанцій не було надано правової оцінки протоколу зборів комітету

кредиторів № 6 від 25.09.2006 р., яким було затверджено звіт розпорядника майна

ОСОБА_1 щодо виконання своїх повноважень, та було вирішено звернутися до суду

із клопотання про призначенням ліквідатором боржника ОСОБА_1 (а.с. 17 -20 т.

7). За вказане рішення проголосували "одноголосно". Цей протокол

зборів  підписаний усіма членами  комітету кредиторів без яких  заперечень, на зборах був присутній

представник Херсонської обласної спілки споживчих товариства спілки. Тобто,

затвердуючи звіт ОСОБА_1 та пропонуючи її кандидатуру на призначення ліквідатором

боржника комітет кредиторів визнав, що ОСОБА_1 належно виконує свої обов'язки.

Зважаючи на вищенаведене, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх

інстанцій належним чином не з'ясовано дійсних обставини справи,  не надано належної оцінки  всім 

зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, а тому

висновки судів зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх

обставин справи в їх сукупності, чим порушено вимоги ст. 43 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 1117

Господарського  процесуального  кодексу 

України  касаційна   інстанція  

не   має  права 

встановлювати  або   вважати доведеними  обставини, які не були  встановлені 

у рішенні або  постанові  господарського суду або відхилені  ним, вирішувати  питання про 

достовірність  того чи іншого

доказу,  про перевагу  одних 

доказів  над  іншими, 

збирати  нові  докази 

або додатково  перевіряти  докази.

За таких  обставин ухвала суду першої інстанції та

постанова суду апеляційної інстанцій у даній справі підлягають  скасуванню, 

а справа -  передачі  на новий 

розгляд  до суду першої  інстанції.

При новому  розгляді 

справи суду необхідно  врахувати

викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення

для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін,

всім зібраним  доказам надати належну

оцінку в їх сукупності та вирішити спір 

відповідно  до вимог  закону.

Керуючись статтями 1115,

1117, 1119 - 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу арбітражного

керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 23.03.2007р. та ухвалу господарського суду Херсонської

області від 27.09.2006р. у справі № 6/278-Б 

скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду

Херсонської  області.

          Головуючий:                                                                     

М.І. Хандурін

          Судді:                                                                                          І.Ю.

Панова

         О.М. Мамонтова