Ухвала

від 19.03.2009 по справі 8/366-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/366-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 березня 2009 р.                                                                                              Справа № 8/366-06

          Голова господарського суду Вінницької області Баранов М.М. , розглянувши заяву  Шаргородського сільського споживчого товариства  про відвід судді  Матвійчука В.В.  від розгляду справи № 8/366-06,

ВСТАНОВИВ:

       11.06.2007 року господарським судом Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) прийнято рішення у справі № 8/366-06 за позовом Шаргородського сільського споживчого товариства до Соснівського сільського споживчого товариства про визнання права власності на нежиле приміщення.                                                                                                                                   Постановою  Вищого господарського суду України від  18-25 вересня 2008 року, рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.07 р. по справі № 8/366-06 скасовано, а справу № 8/366-06 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.                         Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 27.10.2008 р. (суддя Матвійчук В.В.) призначено справу до розгляду на 19.11.2008 р., проте розгляд справи не відбувся в зв'язку з касаційним оскарженням  до Верховного  Суду України Шаргородським сільським споживчим товариством  постанови Вищого господарського суду України   від 18-25 вересня 2008 р..

          Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від                         18-25.09.2008 р. у справі № 8/366-06 було відмовлено.

          11.02.2009 р. справа повернулась до господарського  суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.02.2009 р. розгляд справи було призначено на 17.03.2009 року.

          17.03.2009 р. Шаргородське сільське споживче товариство звернулося із заявою про відвід судді Матвійчука В.В. від участі у розгляді справи № 8/366-06. Заява мотивована тим, що перед початком розгляду апеляційної скарги Соснівського сільського споживчого товариства в Житомирському апеляційному суді, так і після оголошення перерви, представник відповідача Кокиза Ю.Й.  висловився про те, що рішення буде на користь Соснівського ССТ, оскільки йому безпосередньо допомогає заступник голови господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф.. Також перед початком розгляду касаційної скарги Шаргородського ССТ  представник Соснівського ССТ Кокиза Ю.Й. у присутності працівника Шаргородського ССТ Михайлик Л.М. і представника Шаргородського ССТ Костюк Т.І. зазначив, що у разі скасування постанови апеляційної інстанції справа надійде до господарського суду Вінницької області, де її буде розглядати "свій" суддя, а саме Матвійчук В.В..  На думку заявника вказані обставини можуть свідчити про упередженність судді Матвійчука В.В., а тому ним подано клопотання про відвід судді Матвійчука В.В. та колегіальний розгляд справи. В зв'язку з цим судове засідання  призначене на 17.03.2009 р. по справі № 8/366-06 не відбулося.

          Розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б вказували на необхідність відводу судді Матвійчука В.В. від розгляду справи. Посилання заявника на те, що представник відповідача Кокиза Ю.Й. висловлювався з приводу допомоги заступника голови господарського суду Вінницької області Колбасова Ф.Ф., та розгляду справи суддею Матвійчуком В.В в разі повернення її до господарського суду Вінницької області не знайшли свого підтвердження, заявник не надав жодного належного доказу викладених обставин, а тому вони не беруться до уваги.  

          З метою всебічного та об'єктивного розгляду заяви про відвід, перевірки обставин викладених в ній, у телефонній розмові з головою правління Шаргородського ССТ Криницькою Г.С. їй було запропоновано запросити до суду працівника Шаргородського ССТ Михайлик Л.М. і представника Шаргородського ССТ Костюк Т.І. - свідків викладених в заяві про відвід судді обставин (з огляду на триденний строк розгляду заяви про відвід з дня її надходження). Голова правління Шаргородського ССТ Криницька Г.С. відмовилася направити вказаних представників до суду, зазначивши, що до суду викликаються судовими повістками.

          Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

          Відвід повинен бути мотивованим, заявлятися в письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

          Відповідно до  ухвали господарського суду Вінницької області від 27.10.2008 р. представникам Шаргородського ССТ було відомо, що справу № 8/366-06 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В..

           Суддя Матвійчук В.В., на розгляді у якого перебуває справа № 8/366-06 і думка якого щодо складності даної справи є визначальною, не вбачає підстав для утворення колегії. Не є такою підставою і факт скасування рішень  судів першої, апеляційної та касаційних інстанцій.

          З огляду на те, що розглядом заяви про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, об'єктивному розгляді ним справи, заява про відвід судді Матвійчука В.В. від участі у розгляді справи № 8/366-06 задоволенню не підлягає.

         Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -  

                                                                      УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 17.03.2009 р. Шаргородського сільського споживчого товариства про відвід судді Матвійчука В.В. у розгляді справи 8/366-06 відмовити.

2.  Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Голова суду                                                    Баранов М.М.  

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу