Постанова

від 07.04.2009 по справі 2/228-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/228-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р.                                                           Справа № 2/228-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кришина Д.В. (доручення дійсне до 31.12.2009р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Уладівський спиртовий

завод"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "01" грудня 2008 р. у справі № 2/228-06 (суддя Мельник П.А.)

за позовом закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" (м.Вінниця)

до державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

(с. Уладівка Вінницької області)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.12.2008р. у справі              № 2/228-06 в прийнятті заяви № 617 від 27.11.2008р. про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті та зупинити стягнення за наказом господарського суду Вінницької області від 05.05.2008р. у справі № 2/228-06.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд, відмовив у прийнятті заяви № 617 від 27.11.2008р., посилаючись на ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2008р., якою було відмовлено у задоволенні заяви № 590 від 11.11.2008р., проте не взяв до уваги, що в заяві  відповідач посилався на інші обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання по суті, тобто, здійснення заліку зустрічних тотожних вимог.

Позивач у письмовому відзиві № 2 від 05.02.2009р. на апеляційну скаргу (т. 2, а.с. 18-19) заперечив проти доводів скаржника, зазначивши, що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга документально не підтверджена та не є обґрунтованою, просив ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.12.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала місцевого господарського суду в даній справі є законною і такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а її висновки відповідають обставинам справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що свою позицію відповідач виклав в апеляційній скарзі, а також зважаючи на те, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. (а.с. 37-38), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2006р. в господарський суд Вінницької області звернулось ЗАТ "Укрмостдорбуд" з позовом до державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння. (т. 1, а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2006р. у справі         № 2/228-06 позов ЗАТ "Укрмостдорбуд" до ДП "Уладівський спиртовий завод" задоволено повністю й зобов'язано вилучити у відповідача та передати позивачу майно, а саме: причіп 2ПТС 4, ємність 50 куб. м, вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600, фаршмішалку 115 ФМ, компресор 2ИхМЗ, ємність 0,5 куб. м, м'ясорубку, жарочну шафу, тельфер 0,5 куб. м, ванну 0,5 куб. м, стіл 6 кв. м, стіл 4 кв. м, кутер (т. 1, а.с. 28-29).

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. у справі № 2/228-06 було внесено зміни до резолютивної частини рішення від 17.07.2006р., у наступній редакції: після слів "Ємність 50 куб. м" читати - 3 шт., "Водонагрівач "ВЕП600"  читати - 2 шт., "Фаршмішалка 115 ФМ" читати - 2 шт., "Компресор 2ИхМЗ" читати - 2 шт., "Ємність 0,5 куб. м" читати - 2 шт., "Тельфер 0,5" читати - 2 шт., "Ванна 0,5 куб. м" читати - 3 шт. Після слова кутер читати - на суму 27 112,00 грн. (т. 1, а.с. 31-32).

27.10.2006р. господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 2/228-06                     (т. 1, а.с. 34).

21.02.2007р. до господарського суду Вінницької області звернулось ЗАТ "Укрмостдорбуд" зі скаргою № 568 від 20.02.2007р. на дії Державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області з виконання рішення суду по справі № 2/228-06 (т. 1, а.с. 40-41).

Обґрунтовуючи скаргу, позивач зазначив, що винесена постанова від 18.12.2006р. про зупинення виконавчого провадження ДВС у Літинському районі Вінницької області у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, порушує права ЗАТ "Укрмостдорбуд", оскільки спірне майно перебуває у відповідача на відповідальному зберіганні відповідно до договору від 01.10.2004р. та не належить до власності  ДП "Уладівський спиртовий завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.04.2007р. у даній справі постанова від 18.12.2006р. про зупинення виконавчого провадження ДВС у Літинському районі Вінницької області визнана незаконною та зобов'язано ДВС у Літинському районі негайно виконати наказ господарського суду Вінницької області від 27.10.2006р. у справі № 2/228-06 (т. 1, а.с. 54-56).

18.01.2008р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 668 від 18.01.2008р. ЗАТ "Укрмостдорбуд" на дії ДВС у Літинському районі Вінницької області з виконання рішення суду по справі № 2/228-06 (т. 1, а.с. 59-61).

Мотивуючи скаргу, позивач посилається на те, що постанова від 29.12.2007р. про повернення виконавчого документа винесена без достатніх правових підстав та всупереч положенням ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відділ ДВС Літинського районного управління юстиції головного управляння у Вінницькій області листом № 729 від 19.02.2008р. повідомив суд першої інстанції, що постановою заступника начальника ДВС Літинського РУЮ від 19.02.2008р. було скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 29.12.2007р. та зобов'язано державного виконавця відділу ДВС Літинського РУЮ відповідно до п. 1.1. ст. 37 " Про виконавче провадження" за виконанням наказу № 2/228-06 виданого 27.10.2006р. господарським судом Вінницької області винести постанову про закінчення виконавчого провадження (т. 1, а.с. 75-76).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.02.2008р. в задоволенні скарги ЗАТ "Укрмостдорбуд" було відмовлено, оскільки дії щодо винесення постанови про закінчення  виконавчого провадження з виконання рішення суду від 10.10.2006р. у справі № 2/228-06 свідчать про повноту здійснення державним виконавцем встановлених законом  виконавчих дій та заходів по з'ясуванню фактичних обставин в процесі виконання рішення суду (т. 1, а.с. 81-82).

11.03.2008р. до господарського суду Вінницької області від ЗАТ "Укрмостдорбуд" надійшла заява № 699 від 06.03.2008р. про зміну способу та порядку  виконання  рішення суду від 10.10.2006р.  у справі  №  2/228-06 (т. 1, а.с. 83-85).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.03.2008р. було задоволено заяву ЗАТ "Укрмостдорбуд" та зобов'язанно стягнути з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" наступне майно: причіп  2ПТС 4, ємність 50 куб. м - 3 шт.,  вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600 - 2 шт., фаршмішалку 115 ФМ - 2шт., компресор 2ИхМЗ - 2 шт.,  ємність 0,5 куб. м - 2шт., м'ясорубку, жарочну шафу, тельфер 0,5 - 2 шт., ванну 0,5 куб. м - 3 шт., стіл 6 кв. м , стіл 4 кв. м, кутер на суму 27 112,00 грн. (т. 1, а.с. 93-94).

На виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 19.03.2008р. було видано наказ про виконання ухвали господарського суду від 19.03.2008р. у справі № 2/228-06 (т. 1, а.с. 95).

05.05.2008р. місцевим господарським судом розглянута заява № 722 від 17.04.2008р. ЗАТ "Укрмостдорбуд" та відповідно до ст. 89 ГПК України винесена ухвала, якою виправлено допущену описку в п. 4 резолютивної частини ухвали від 19.03.2008р., та зобов'язано стягнути з ДП "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова 1, с. Уладівка Літинський район Вінницької області) на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" (юридична адреса: 7-й км Хмельницького шосе, с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, фактична адреса: пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця) причіп  2ПТС 4, ємність 50 куб. м - 3 шт.,  вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600 - 2 шт., фаршмішалку 115 ФМ - 2шт., компресор 2ИхМЗ - 2 шт.,  ємність 0,5 куб. м - 2шт., м'ясорубку, жарочну шафу, тельфер 0,5 - 2 шт., ванну 0,5 куб. м - 3 шт., стіл 6 кв. м , стіл 4 кв. м, кутер на суму 27 112,00 грн. (т. 1, а.с. 107).

05.05.2008р. господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання ухвали господарського суду в справі № 2/228-06 (т. 1, а.с. 108).

11.11.2008р. до господарського суду Вінницької області від ДП "Уладівський спиртовий завод" надійшла заява № 590 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 115-116).

Обґрунтовуючи заяву, відповідач, посилаючись на рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2008р. у справі 12/374-07, залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. за позовом ДП "Уладівський спиртовий завод" до ЗАТ "Укрмостдорбуд" про визнання правочинів недійсними та визнання за позивачем права господарського відання на майно, просив зупинити стягнення та визнати наказ про виконання ухвали господарського суду від 05.05.209р. у справі № 2/228-06 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Вінницької області в задоволенні заяви № 590 від 11.11.2008р. було відмовлено у зв'язку з тим, що у відповідача відсутні правові підстави для визнання наказу господарського суду від 05.05.209р. у справі № 2/228-06 таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 155-156).

27.11.2008р. до господарського суду Вінницької області від ДП "Уладівський спиртовий завод" надійшла заява № 617 про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 160-162).

Як вже зазначалось у цій постанові, ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.12.2008р. у задоволенні заяви № 617 від 27.11.2008р. було відмовлено відповідно до ч. 1 підпункту 2 ст. 80 ГПК України (т. 1, а.с. 184).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду                на таке.

Відповідно до ч. 1 підпункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонам, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналогічна позиція викладена в п. 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612, зі змінами, внесеними роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 18.11.1997р. № 02-5/445 та роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/609, "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України".

Слід зауважити, що в матеріалах справи знаходиться заява від 01.12.2009р.         (т.1, а.с.185) представника ДП "Уладівський спиртовий завод" Климчук М.М. (доручення від 01.08.2008р. (т.1,а.с.187), в якій представник відповідача просила зупинити стягнення за наказом господарського суду від 05.05.2009р. у справі № 2/228-06, оскільки позивачу було направлено заяву № 616 від 27.11.2008р. про зарахування зустрічних однорідних (тотожних) вимог про повернення (передання) майна, набутого ЗАТ "Укрмостдорбуд" на підставах, які відпали для розгляду по суті, у зв'язку винесенням постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 12/374-07.

Однак вищевказана заява не заслуговує на увагу, оскільки постановою Вищого господарського суду від 23.12.2008р. у справі № 12/374-07 рішення господарського суду Вінницької області від 11.03.2008 та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі № 12/374-07 були скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (т.2, а.с.29-33).

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 01.12.2008р.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 01.12.2008р. у даній справі є обґрунтованою та законною, передбачені законодавством підстави для її скасування відсутні, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької  області від 01 грудня 2008 року у справі № 2/228-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - без задоволення.

2. Справу 2/228-06 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4- в наряд.