Постанова

від 15.09.2009 по справі 2/228-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/228-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" вересня 2009 р.                                                          Справа №  2/228-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                    Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:      

Кришина Д.В., довіреність від 01.09.2009р.,  

від відповідача:

Солодухін Г.Й., довіреність від 07.09.2009р.,  

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "20" липня 2009 р. у справі № 2/228-06  (суддя Мельник П.А.)

(за заявою ЗАТ "Укрмостдорбуд" про зміну способу виконання рішення суду від 10.10.2006р. шляхом стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" коштів в сумі 27 112 грн.)     

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" (м. Вінниця)  

до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (с. Уладівка             Вінницької області)   

про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20 липня 2009 року задоволено заяву Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. по справі №2/228-06: стягнуто з Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд"                                       27 112 грн. (т.2, а.с.63-64).

Вважаючи ухвалу господарського суду Вінницької області такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства й такою що підлягає скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р., Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с.70-71).

Мотивуючи апеляційну скаргу, Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" зазначає наступне:

- ухвалюючи оскаржуваний судовий акт місцевий господарський суд, в порушення вимог статті 84 ГПК України не зазначив обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, докази на підставі яких прийнято рішення про зміну способу виконання рішення інші фактичні обставини на обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

- господарський суд першої інстанції не зазначив, яким чином визначив суму, що підлягає стягненню з відповідача;

- оскаржувана ухвала не змінює спосіб виконання рішення, а змінює його суть, юридичний зміст, що є неприпустимим. Позивач фактично просить суд стягнути заподіяну йому збитки, така вимога повинна розглядатися за правилами позовного провадження.

Представник Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального  права, а тому просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким у задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Закрите акціонерне товариство "Укрмостдорбуд" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.78-80) та його представник в засіданні суду з апеляційною скаргою не погоджуються й просять ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р. у справі №2/228-06 залишити без змін, а скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - без задоволення. Зазначає, що ДВС Літинського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу №2/228-06 виданого 05.05.2008р. виявлено, що майно, яке знаходиться у ДП "Уладівський спиртовий завод" не відповідає майну, яке зазначене в наказі, і яке боржник добровільно не повертає. Рішення господарського суду Вінницької області у справі №2/228-06 набуло законної сили 21.10.2006р., однак на сьогоднішній день відповідачам не виконано.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від                                            17 липня 2006 року у справі №2/228-06 позов задоволено: зобов'язано Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" передати Закритому акціонерному товариству "Укрмостдорбуд" наступне майно: причіп 2ПТС 4, ємність 50м3, вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600,  фаршмішалку 115 ФМ, компресор 2И*МЗ, ємність 0,5м3, м'ясорубку, жарочний шкаф, тельфер 0,5, ванну 0,5 м3, стіл 6 м2, стіл 4 м2, кутер (т.1, а.с.28-29).

10 жовтня 2006 року господарським судом Вінницької області прийнято додаткове рішення у справі №2/228-06, яким вирішено, що в резолютивній частині рішення господарського суду Вінницької області від 17 липня 2006 року після слів "Ємність 50 м.куб." читати 3 шт., ... водонагрівач "ВЕП600" читати - 2 шт., "фаршмішалка 115 ФМ" читати - 2 шт., "Компресор 2 № МЗ" читати - 2 шт., "Ємність 0,5 м.куб." читати - 2 шт., "Тельфер 0,5" читати - 2 шт., "Ванна 0,5 м.куб." читати - 3 шт. Після слова кутер читати на суму 27 112 грн. (т.1, а.с.31-32).

27.10.2006р. на виконання вказаного рішення судом видано наказ (т.1, а.с.34).

06 грудня 2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Літинському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 27.10.2006р. (т.1, а.с.35).

18.12.2006р. Державною виконавчою службою у Літинському районі Вінницької області була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 2/228-06 від 27.10.2006р. про передачу ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" наступне майно: причіп 2ПТС 4, ємність 50 м3 - 3 шт., вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600 - 2 шт., фаршмішалку 115 ФМ - 2 шт., компресор 2И*МЗ -                  2 шт., ємність 0,5 мЗ - 2 шт., м'ясорубку, жарочний шкаф, тельфер 0,5 - 2 шт., ванну 0,5 мЗ - 3 шт., стіл 6 м2, стіл 4м2, кутер, на загальну суму 27 112 грн. (т.2, а.с.38), на підставі того, що 13.08.2004р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Уладівський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів вимог боржника.

23 квітня 2006 року ухвалою господарського суду Вінницької області постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження та дії державного виконавця щодо її винесення були визнані незаконними (т.1, 54-56).

11 травня 2007 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення  виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Вінницької області № 2/228-06 від 27.10.2006р. (т.1, а.с.67).

Враховуючи те, що державним виконавцем двічі надсилалась на адресу ДП "Уладівський спиртовий завод" вимога про передачу ЗАТ "Укрмостдорбуд" вищезгаданого майна, однак боржник рішення суду не виконав, 29.12.2007р. відділом Державної виконавчої служби Літинському  районного управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого документа (т.1, а.с.68-69), яка була скасована постановою заступника начальника ВДВС від 19.02.2008р. (т.1, а.с.76).

19.02.2008р. відділом Державної виконавчої служби Літинському  районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с.77).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.03.2008р. заяву ЗАТ "Укрмостдорбуд" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.10.2006р. по справі №2/228-06 задоволено: стягнуто з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" причіп 2ПТС 4, ємність 50 мЗ - 3 шт., вовчок шприц, водонагрівач ВЕП 600 -2 шт., фаршмішалку 115 ФМ - 2 шт., компресор 2И*МЗ - 2 шт., ємність 0.5 мЗ - 2 шт., м"ясорубку, жарочний шкаф, тельфер 0,5 - 2 шт., ванну 0.5 мЗ - 3 шт., стіл 6 м2, стіл 4 м2, кутер на суму 27 112 грн. (т.1, а.с.93-94).

19 березня 2008 року господарським судом Вінницької області видано наказ по справі №2/228-06 про виконання ухвали господарського суду (т.1, а.с.95).

У зв'язку з відсутністю даних місцезнаходження (адреси) стягувача, постановою від 10.04.2008р. (т.1, а.с.99) відмовлено в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.03.2008р.

05 травня 2008 року по справі № 2/228-06 господарським судом була винесена ухвала про виправлення допущеної описки щодо не зазначення адреси позивача (т.1, а.с.107) та видано наказ про виконання ухвали господарського суду (т.1, а.с.108).

23.05.2008р. заступником начальника відділу ДВС Літинського районного управління юстиції - Іванишиним Р.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (т.1, а.с.111), в якому зазначено строк для добровільного виконання рішення до 30.05.2008р. Однак, в зазначений добровільний строк рішення суду не було виконано.

12.09.2008р. на адресу ЗАТ "Укрмостдорбуд" надійшла вимога державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Літинського РУЮ Іванишина Р.А, № 3514 від 10.09.2008р. забезпечити явку на місце проведення виконавчих дій представника ЗАТ "Укрмостдорбуд" за адресою: с. Уладівка. вул. Заводська № 1, ДП"Уладівський спиртовий завод" 18.09.2008 р. о 10-00 год., а боржнику безперешкодно надати доступ до майна, зазначеного у виконавчому документі з послідуючою передачею його стягувачеві (т.1, а.с.49). Боржник вимоги державного виконавця не виконав, директор та його заступник були відсутні, про що державним виконавцем та представником стягувача був складений акт від 18.09.2008р. (т.1, а.с.179).

07.11.2008р. на адресу ЗАТ "Укрмостдорбуд" надійшла повторна вимога державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Літинського РУЮ                               Іванишина Р.А. № 4873 від 05.11.2008р. забезпечити явку на місце проведення виконавчих дій представника ЗАТ "Укрмостдорбуд" за адресою: с. Уладівка. вул. Заводська № 1. ДП "Уладівський спиртовий завод" 13.11.2008 р. о 10-00 год., а боржнику ДП "Уладівський спиртовий завод" безперешкодно надати доступ до майна, зазначеного у виконавчому документі з послідуючою передачею його стягувачеві (т.1, а.с.150).

Згідно акту, складеного державним виконавцем за участю понятих, державний виконавець прибув на ДП "Уладівський спиртовий завод" 13.11.2008р. о 10 год. 15 хв., але представник стягувача прибуття його не дочекався, тобто виконавчі дії не проводились (т.1, а.с.181).  

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2009р. (т.2, а.с.51-52) відмовлено в задоволенні скарги ЗАТ "Укрмостдорбуд" на дії державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області.

05 червня 2009 року до господарського суду Вінницької області від ЗАТ "Укрмостдорбуд"  надійшла заява про зміну способу та порядку  виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. по справі  № 2/228-06, в якій стягувач просив видати наказ про стягнення з ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь ЗАТ "Укрмостдорбуд" коштів в сумі 27 112 грн. Заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення мотивована тим, що 12.03.2009р. відділом Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області на адресу товариства направлено лист №1345, яким відділ повідомляє, що відповідно до висновків №3673 та №3674 від 13.01.2009р. Вінницького відділення Київського НДІСЕ про дослідження ємності (вмісту) в цистернах та визначення належності причепів до марки 2ПТС по виконавчому провадженню з виконання наказу по справі №2/228 стягуване майно не відповідає майну, яке є в наявності у ДП "Уладівський спиртовий завод", тому виконати наказ по стягненню вищезазначеного майна стало неможливо.  Зазначена заява, як вказувалось вище, була задоволена ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2009р.  

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так, державний виконавець, зокрема, проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, а також має право залучати до проведення  виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної  діяльності - суб'єктів   господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта  або  спеціаліста,  а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що  поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також  давати  усні  рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Аналогічні положення закріплені й в пункті 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юста України від 15.12.1999  № 74/5.

Відповідно до частин першої і другої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження"  за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного  суду  України  від 12 вересня 1996 року  №02-5/333 "Про деякі питання застосування ст.121 Господарського кодексу України" наведено правову позицію, згідно з якою підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 Цивільного процесуального кодексу України і ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно п.6 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та підпунктів 4.11.1 та 4.11.2 пункту 4.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мін'юста України від 15.12.1991р. №74/5 виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо в боржника відсутнє майно, яке він  за  виконавчим документом  повинен  передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім  коштів),  і  здійснені  державним виконавцем  відповідно  до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна  виявилися  безрезультатними.

В такому випадку державним виконавцем складається відповідний акт, який має бути  перевірений   начальником  відповідного  органу державної  виконавчої  служби  на  предмет правильності вказаних у ньому  відомостей,  у  т.ч.  чи  вжиті  державним  виконавцем  усі необхідні   заходи   щодо  розшуку  майна  боржника,  правильність оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх  представників,  його  схоронність на день складання акта тощо. У разі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи  немає  в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

Однак, в матеріалах справи відсутній акт державного виконавця, з якого б вбачалась відсутність у боржника майна, яке стягується відповідно наказу про виконання рішення господарського суду 17.07.2006р. та додаткового рішення від 10.10.2006р. Такий акт не наданий і суду апеляційної інстанції. Також, стягувачем не надані і докази повернення йому виконавчого документа у зв'язку з відсутністю вищевказаного майна.

Листом №1345 від 12.03.2009р., на який посилався стягувач у своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення, ВДВС Літинського РУЮ лише надіслав стягувачеві висновки судово-товарознавчої експертизи №3674 від 13.01.2009р. та авто-товарознавчої експертизи №3673 від 14.01.2009р. щодо дослідження ємності (вмісту) в цистернах та визначення належності причепу до марки 2 ПТС-4. При цьому в листі зазначається, що висновок може бути оскаржений в судовому порядку. Щодо відсутності майна у листі нічого не вказується, інше майно, яке підлягає передачі стягувачеві згідно рішення господарського суду, в листі взагалі не згадується (т.2, а.с.88).   

Крім того, відсутній також висновок суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості спірного майна.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Укрмостдорбуд" не подав суду достатніх доказів для застосування зміни способу виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив заяву ЗАТ "Укрмостдорбуд", змінивши спосіб виконання рішення господарського суду Вінницької області від 10.10.2006р. у справі № 2/228-06.   

  Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу  Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"  задовольнити.

2.  Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20 липня 2009 року у справі №2/228-06 скасувати.

Прийняти  нове рішення.

В задоволенні заяви ЗАТ "Укрмостдорбуд" про зміну способу та порядку  виконання рішення господарського суду Вінницької області   від 10.10.2006р.  у справі №2/228-06 - відмовити.

3. Справу №2/228-06 повернути до господарського суду Вінницької області.   

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

 судді::

                                                                                           Майор Г.І.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2, 3 - сторонам, 4 - в наряд