Постанова

від 23.02.2009 по справі 19/15а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/15а

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2009 р.           - 23.02.2009р.                                                              справа №19/15а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алєєвої  І.В.

суддів Величко  Н.Л. , Москальової  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явивсь,

від відповідача:3-я особа:Сушко С.С. - по дов. №03-39/546 від 18.02.08р., не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Салари" м.Краматорськ, Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від15.12.2008 року

по справі№19/15а (Азарова З.П.)

за позовом

третя особа:Приватного підприємства "Салари" м.Краматорськ, Донецької областіТовариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Асна"

доДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007р. №79 по справі №03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист  економічної конкуренції та накладання штрафу; про відшкодування з Державного бюджету України збитків в сумі 6000грн.00коп. ( в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.2008р. № 11,73 арк. І т. справи)

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство “Салари” м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк, 3 особа: Товариство з обмеженою відповідальністю  “Фірма “Асна” м.Слов'янськ про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. №79; про стягнення збитків у зв'язку зі сплатою накладеного штрафу в сумі 6000грн. При цьому позивач просив відновити процесуальний строк на оскарження вищезазначеного  рішення відповідача

Заявою від 05.03.2008 року № 11 в порядку ст.22  Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство “Салари” просило змінити позовні вимоги, просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року  № 79 по справі № 03-26-40/2007 про порушення законодавства про захист  економічної конкуренції та  накладення штрафу; відшкодувати з Держбюджету України на користь приватного підприємства “Салари” збитки у вигляді витрат зі сплати безпідставно накладеного штрафу в розмірі 6000грн. 00коп. ( див. 75-76 арк. І том справи).

Рішенням від 15.12.2008р. у справі №19/15а господарський суд Донецької області за результатами нового розгляду справи ( суддя Азарова З.П.) відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.7, ст.11, ст.28 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від 16.11.1992р. №2782-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.41, ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. №2210-ІІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що матеріалами конкурентної справи №03-26-40/2007 відповідачем доведено первинність реєстрації та введення в господарський обіг друкованого видання „Краматорские объявления” ( укр. „Краматорські оголошення”) товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма ”Асна”, що обумовлює його пріоритет на використання позначення „Краматорские объявления”; тим, що відомості про реєстрацію знаку для товарів та послуг “Все Краматорские объявления” позивачем суду не представлено; тим, що засновником як видання “Все Краматорские объявления”, так і видаництва –Приватного підприємства “Салари”, є одна і та ж фізична особа (О.В. Толстогузов, він же директор ПП “Салари”), що дозволяє стверджувати про об'єднання засновника видання і видавництва в одній особі та відповідно до абз.11 ст.1 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. №2210-ІІІ (зі змінами та доповненнями) вважати це підприємство і засновника видання “Все Краматорские объявления” єдиним суб'єктом господарювання.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що  назва - “Все Краматорские объявления” видання газети схоже з назвою друкованого засобу масової інформації іншого суб'єкта, який має пріоритет на її використання, що призводить до змішування з діяльністю та продуктом ТОВ “Фірми “Асна” та підтверджується висновком патентного повіреного Федотова Т.Б., складеного в межах конкурентної справи: позначення “Все Краматорские объявления” (ПП “Салари”) є таким, що його можна сплутати з позначенням “Краматорские объявления” (ТОВ “Фірма “Асна”), вводить в оману споживача щодо виробника товару і приводить до змішування діяльності ПП “Салари” з діяльністю ТОВ “Фірма “Асна”.

Позивач, Приватне підприємство “Салари” м.Краматорськ, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 15.12.2008р. у справі №19/15а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що Закон України “Про захист економічної конкуренції” від 11.01.2001р. №2210-ІІІ (зі змінами та доповненнями), на підставі якого Приватне підприємство “Салари”  притягнено до відповідальності та застосовано штраф, містить різну матеріальну відповідальність юридичних та фізичних осіб; на те, що ствердження щодо збігу юридичної та фізичної особи в одній особі не обгрунтовує чому саме юридичну особу –ПП “Салари” притягнено до відповідальності; на те, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. №79 містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а  саме –ПП “Салари” було отримане реєстраційне свідоцтво серії ДЦ “2347” про державну реєстрацію газети “Все Краматорские объявления”, що не відповідає дійсності.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в рішенні господарського суду першої інстанції.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю “Асна” м.Слов'янськ, у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що ідея створення газети “Краматорские объявления” належить ТОВ “Фірма “Асна”; на те, що позивач, скориставшись в назві словом “все”, порушує чинне законодавство України і користується наробками третьої особи; що використання позивачем позначення “Все Краматорские объявления” привело до змішування з діяльністю ТОВ “Фірма “Асна”; що громадян Толстогузов О.В. є як засновником ПП “Салари”, так і директором підприємства.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду задоволено клопотання ТОВ “Фірма “Асна” та ПП “Салари” про розгляд справи в апеляційному проваджені без участі їх представників.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Господарським судом першої інстанції встановлено, що:

- 15.11.2005р. Державним комітетом телебачення та радіомовлення України  видано реєстраційне свідоцтво ДЦ №2320 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації “Краматорские объявления” (“Краматорські оголошення”), засновником якого є ТОВ “Фірма “Асна”;

- 29.12.2005р. Державним комітетом телебачення та радіомовлення України видано свідоцтво ДЦ №2347 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації “Все краматорские объявления” (“Усі краматорські оголошення”), засновником якої є  Толстогузов Олександр Володимирович;

- 09.11.2006р. розпочато випуск газети “Краматорские объявления”;

- 01.12.2006р. між Толстопузовим Олександром Володимировичем та ПП “Салари” укладено договір на видання газети“Все Краматорские объявления”;

- 14.12.2006р. розпочато випуск газети “Все Краматорские объявления”;

- 27.12.2006р. державним підприємством “Український інститут промислової власності” (Укрпатент) зареєстровано заявку  № т 2006 20652 ТОВ “Фірма “Асна” на реєстрацію позначення “Краматорские объявления” як знака для товарів і послуг, у тому числі на друковану продукцію;

- рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 20.12.2007р. №79 визнано, що ПП “Салари”, використовуючи у власному виданні  - газеті “Все краматорские объявления” ( укр. “Усі Краматорські оголошення”)  назву, схожу з назвою газети „Краматорские объявления” („Краматорські оголошення”), що належить ТОВ “Фірма“Асна”,  вчинило дії, які за статтею 10bis  Паризької конвенції про охорону промислової власності та статтею 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” кваліфікуються як недобросовісна конкуренція “у вигляді дій у конкуренції, які здатні яким би то не було способом викликати змішування (плутанину) відносно підприємства, продуктів конкурента, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності”.

За приписами частин першої та другої ст.7  “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від 16.11.1992р. №2782-ХІІ (зі змінами та доповненнями) до суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач; засновник (співзасновники) може об'єднувати в одній особі редакцію, видавця, розповсюджувача.

У ч.3 ст.11 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від 16.11.1992р. №2782-ХІІ (зі змінами та доповненнями) зазначено, що власник подає  заяву про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації.

Згідно зі статтею 28 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” від 16.11.1992р. №2782-ХІІ (зі змінами та доповненнями) видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб'єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставі пред'явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору.

Господарським судом Донецької області враховані приписи ст. 7 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні ” від 16.11.1992р. №2782-ХІІ (зі змінами та доповненнями).

Згідно цієї норми до суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник ( співзасновник) друкованого засобу масової інформації, його редактор    ( головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський  колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач. Засновник                   ( співзасновники) може об'єднувати в одній особі   редакцію,  видавця, розповсюджувача.

Місцевим господарським судом встановлено, що згідно з довідкою Донецького обласного управління статистики про включення до ЄДРПО України та Статуту ПП “ Салари ” керівником ( директором) та засновником цього підприємства є Толстогузов Олександр Володимирович. Ця особа є засновником газети “Усі Краматорські оголошення ”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію засобу масової інформації ( див. 21 арк. І том справи).

Судом з'ясовано, що між Толстогузовим Олександром Володимировичем та              ПП “Салари ”  в особі директора Толстогузова Олександра Володимировича укладено договір від 01.12. 2006 р. на видання газети “Усі Краматорські оголошення ” ( див. 84-85 арк. ІІІ том справи).

Місцевим господарським судом дана належна оцінка встановленим обставинам щодо об'єднання в одній особі засновника видання та видавництва, виходячи з приписів абзацу 11 ст.1 Закону України  “Про захист економічної конкуренції ” від 11.01.2001 р.   № 2210-ІІІ ( зі змінами та доповненнями). Згідно цієї норми суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно -  правової форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює  контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над  іншими.

При новому розгляді справи господарським судом першої інстанції враховані правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 07.10.2008р. № 19/15а.

Господарський суд першої інстанції вірно визначився, що матеріалами справи № 03-26-40/2007 Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, по якій виносилось оскаржене рішення відповідача, доведена первинність реєстрації та введення в господарський обіг друкованого видання “ Краматорские объявления” ( укр. “Краматорські оголошення ”), що обумовлює його пріоритет на використання назви “Краматорские объявления ” (укр. “Краматорські оголошення ”).

Судова колегія також враховує, що ст. 32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції ” ( в редакції чинній на момент винесення оскарженого рішення відповідача) було встановлено тридцятиденний, а  в ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції ”  від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ закріплено, що  заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В даному випадку рішення відповідача, яке є предметом спору по справі виносилось з посиланням  як на ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції ”  від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ ( в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), так і на ст. 30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції ” ( в редакції чинній на момент спірних правовідносин), і тому у місцевого господарського суду  були відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено законодавчо встановлений строк на оскарження рішення відповідача, в зв'язку з чим господарський суд вірно розглянув спір по суті правовідносин.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд Донецької області в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України  всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінка наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову  у задоволенні позовних вимог.

Результати апеляційного провадження у справі №19/15а оголошені в судовому засіданні ( вступна та резолютивна частини постанови), повний текст підлягає підписанню за приписами Господарського процесуального кодексу України  протягом п'яти днів з дня оголошення  вступної та резолютивної частини.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд

                                                П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 15.12.2008 року у справі                   № 19/15а  - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Салари” " м. Краматорськ Донецької області  на рішення господарського суду Донецької області від 15.12.2008 року у справі № 19/15а - залишити без задоволення.

          Постанова складена та підписана в повному обсязі 23.02.2009р.

Головуючий          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

          І.В.  Москальова

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу          

          3 у справу

          4. ДАГС

          5.ГСДО

          6. 3-ій особі