Рішення

від 14.04.2009 по справі 9/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 квітня 2009 р.           Справа 9/58-09

     Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Одарченко О.Г.,

За  участю представників

          позивача :   Примаченко І.Б.,за довіреністю № 02/04  від 01.04.2009 року

          відповідача : не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Дочірнього підприємства "КОНРІЛ" (вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, м.Київ, 01034)   

до:Підприємства  об'єднання громадян " РУСАНА" (вул. Свердлова, буд.  95, кв. 1, м. Вінниця, 21018)  

про стягнення 5811,06 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано  позов про стягнення з  підприємства  об'єднання   громадян "РУСАНА", м. Вінниця на користь Дочірнього підприємства "КОНРІЛ"  5811 грн. 06 коп. за неналежне виконання зобов'язань по договору  № 80КВ264 від 04.10.2007 року.

Представник позивача, в судове засідання 14.04.2009 року,  з'явився, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 17.02.2009 року та про відкладення судового засідання від 26.03.2009 року із супровідним листом (вх. № 4336 від 09.04.2009 року) надав  витребувані документи.

Разом з тим, позивачем уточнено   позовні вимоги, зокрема як вбачається з розрахунку № 49 від 02.04.2009 року  позивач просить стягнути з відповідача 3994  грн. 72 коп. - основного боргу з  урахуванням  коефіцієнту  інфляції, 412 грн. 88 коп. - пені, 102 грн. 94 коп.  - 3% річних та 1029 грн. 40 коп. -  штрафу.

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України.

14 квітня 2009 року відповідач в судове засідання не з'явився, не надав відзиву на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.02.2009 року  та про відкладення судового засідання від 26.03.2009 року., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 26.03.2009 року направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу   господарських   судів  у  2006  році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом з'ясовано наступне.

04.10.2007 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 80КВ264, згідно п. 1.1 якого  Позивач ( в договорі -  Продавець) поставляв Відповідачу  (в договорі іменується як - Покупець) товари, а  Відповідач приймав їх і зобов'язався  їх оплачувати.

На  умовах  та на підставі  згаданого договору , Позивач  поставив у власність Відповідача  товар на загальну суму  20731 грн. 32 коп., що підтверджується  видатковими накладними  № 11-0003393 від 10.10.2007 року на суму 3385 грн. 92 коп., № 11-0003419 від 15.10.2007 року на суму 6503 грн. 82 коп., № 11-0003490 від 23.10.2007 року на  суму 2703 грн. 72 коп., № 11-0003885 від 18.12.2007 року на суму 3562 грн. 50 коп. , № 11-0004044 від 11.01.2008 року на суму  4575 грн. 36 коп. та довіреностями серії ЯОР № 400552 від 10.10.2007 року, серії ЯОР № 400558 від 15.10.2007 року, серії ЯОР № 400567 від 23.10.2007 року,  серії ЯОЛ № 687759 від  18.12.2007 року та серії ЯОЛ № 687770 від 11.10.2008 року.

Дії позивача по передачі товару по зазначеній вище накладній відповідачу та дії  відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать  про те, що у боржника (відповідача)  виникло зобов'язання  по оплаті  за отриманий товар.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що  термін оплати ( 30.09.2008 року)  встановлений  сторонами на підставі листа № 11 від 15.09.2008 року.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Сторони в п. 4.1 Договору передбачили, що  покупець  оплачує загальну суму кожної накладної не пізніше  ніж через 21 календарний день з моменту поставки товару.

Відповідач  вартість отриманого товару оплатив частково в сумі  17300 грн. 00 коп., що вбачається з  банківських виписок.

Таким чином сума боргу відповідача становить 3431 грн. 32 коп. .

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення даної норми та умов договору № 80 КВ264 від 04.10.2007 року відповідач свої зобов'язання виконав не належним чином.

Враховуючи те, що позовні вимоги  щодо стягнення заборгованості в розмірі 3431грн. 32 коп.  підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами, суд вважає суму  основного боргу в розмірі 3431  грн. 32 коп.  доведеною позивачем.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно даної норми, відповідачу нараховано 563 грн. 40 коп. – інфляційних (за період з лютого по листопад 2008 року), 102 грн. 94 коп. –  3%  річних.

Крім того, на підставі п. 6.2 Договору з урахуванням норм ст.ст. 549-552 ЦК України  відповідачу ( в разі  порушення  Покупцем  терміну оплати товару, він сплачує Продавцю пеню  у розмірі  подвійної облікової ставки національного банку України від  суми простроченого платежу за кожен день  прострочення платежу)  нарахована пеня за 183 дні, що з урахуванням уточненого розрахунку суми позовних вимог  склала  412 грн. 88 коп..

Разом з тим, в п. 6.3 Договору , сторони передбачили, що у випадку  прострочення  Відповідачем   оплати  товару на строк більш ніж 180 календарних днів, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 30% від повної вартості  неоплаченої  в строк накладної.  Як  вбачається з матеріалів справи, остання накладна на поставку товару № 11-0004044 від 11.01.2008 року, загальна вартість  неоплаченого товару  3431 грн. 32 коп. - останній день оплати 01.02.2008 року.

На  підставі  п. 6.3   Договору Позивач просить стягнути з Відповідача штраф  в  сумі 1029 грн. 40 коп.  ( 3431,32 грн. х 30%).

Проте, як вбачається з уточненого розрахунку  відповідачем допущено арифметичні помилки в нарахуванні інфляційних, і їх сума має складати  548 грн. 99 коп..

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Позивачем не вірно здійснено розрахунок  інфляційних, а тому вимога щодо стягнення 14 грн. 41 коп.  задоволенню не підлягає.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали суду від 17.02.2009 року та від 26.03.2009 року відповідач не подав до суду жодного належного доказу в спростування позовних вимог позивача в частині стягнення боргу, в тому рахунку і доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі  3431 грн. 32 коп., 412 грн. 88 коп. пені,  548 грн. 99 коп. - інфляційних, 102 грн. 94 коп. - 3% річних та  1029 грн. 40 коп. - штрафу - доведені позивачем,  позов в цих  сумах  підлягає задоволенню.

В задоволені ж вимоги щодо стягнення  14 грн. 41 коп. - слід відмовити.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на сторони, пропорційно сумі задоволених вимог,  відповідно до ст. 49 ГПК України .  

          Керуючись ст.ст. 526,527,530,549-552,610,625 ЦК України, ч.4 ст.22, ст.ст. 32,33,34,43,49,82,84,85,115,116, ГПК України ,-  

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства об'єднання  громадян "Русана"  (вул. Свердлова, буд. 95, кв. 1, м. Вінниця , р/р 26005055302900 в ВФ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, код ЄДРПОУ 34722150) на користь Дочірнього  підприємства "Конріл" (вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, м. Київ, 01034, п/р 260070101827 в ЗАТ  "ПроКредитБанк"  у м. Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23703164) 3431 грн. 32 коп. основного боргу,  412 грн. 88 коп. пені,  548 грн. 99 коп. - інфляційних, 102 грн. 94 коп. - 3% річних та  1029 грн. 40 коп. - штрафу, 96 грн. 99 коп.  відшкодування витрат з державного мита, 112 грн. 20 коп. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ  в день  набрання рішенням законної сили.

Рішення направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 квітня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (ДП "КОНРІЛ", вул. Володимирська, 48-а, кв. 9, м. Київ, 01034)

3 - відповідачу ( Підприємству  об'єднання громадян " РУСАНА", вул. Свердлова, буд.  95, кв. 1, м. Вінниця, 21018)