Рішення

від 16.04.2009 по справі 13/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09                                                                                 Справа № 13/42

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс-Лада»м. Сєвєродонецьк

до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Луганське регіональне управління м. Луганськ

про стягнення збитків 21395 грн. 09 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивачаГоршков В.В. дов. б/н від 19.01.2009 р.

Від відповідача Не прибув

09 квітня 2009 року у судовому засіданні, за участю сторін, була оголошена перерва до 16.04.2009 р. 11 год. 50 хв.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення збитків в сумі 21395 грн. 09 коп. завданих йому як він зазначає в наслідок невиконання відповідачем зобов'язань договору банківського рахунку № 490 від 18.09.2007 р.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в наслідок невиконання відповідачем умов договору банківського рахунку № 490 від 18.09.2007 р. у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «ЛЕО», яке припинило з цих підстав електропостачання відповідачу, що і призвело до завдання основної частини збитків.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на недоведеність наявності зв'язку між виконанням його зобов'язань за договором, та збитками позивача, також відповідач посилається на недоведеність розміру збитків.

У судове засідання 16.04.2009 р. відповідач не прибув. Від нього надійшло клопотання про неможливість прийняття участі у судовому засіданні представника в зв'язку з хворобою.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до договору № 490 банківського рахунку від 18 вересня 2007 року відповідач відкрив позивачу поточний банківський рахунок та зобов'язався здійснювати розрахунково-касові операції.

12 грудня 2008 р. ТОВ «ЛЕО»вручило позивачу рахунок № 148/2/1/П1 на попередню оплату електроенергії в сумі 4533 грн. 23 коп. Рахунок повинен був бути оплачений позивачем в строк до 07 січня 2009 року. Одночасно з рахунком позивачу було вручено попередження про обмеження електропостачання у випадку несплати в встановлений строк рахунку.

05 січня 2009 р. відповідач прийняв від позивача платіжне доручення № 1 про сплату 4533 грн. 23 коп. –планові внески на електроенергію на лютий м-ць  2009 р. згідно рах. № 148/2/П1 від 12.12.2008 р.

06 січня 2009 р.  відповідач прийняв від позивача платіжне доручення № 2/6 про сплату 1000 грн. 00 коп. авансові внески за природний газ згідно рахунку № 143 від 25.12.2008 р.

Зазначені кошти були списані відповідачем з поточного рахунку позивача, але переведення коштів на рахунки контрагентів позивача, відповідачем здійснені не були.

13.01.2009 р. в зв'язку з ненадходженням плати за електроенергію ТОВ «ЛЕО»припинило постачання електроенергії відповідачу, що підтверджується актом № 13/1 про обмеження електропостачання.

15 січня 2009 р. відповідач повернув кошти, списані за платіжним дорученнями № 1, 2/6, а також 3/8, 4/9 на поточний рахунок позивача, і позивач з метою одержання коштів для проведення оплати своїх поточних платежів, був вимушений зняти готівку та оплати відповідачу за цю операцію 75 грн. 75 коп.

15 січня 2009 року позивач здійснив перерахування коштів в оплату рахунку № 148/2/1/П1 в сумі 4533 грн. 23 коп. через відділення ВАТ Ощадбанк, оплативши додатково 68 грн. 00 коп. за послуги банка, 3042 грн. 00 коп. за природний газ (послуги банка 45 грн. 63 коп.) та заплатив 19.01.2009 р. ТОВ «ЛЕО»за підключення електропостачання 78 грн. 34 коп. (послуги банка 2 грн. 00 коп.)

19 січня 2009 року електропостачання позивачу було поновлено, що підтверджується актом про включення № 19/1 від 19.01.2009 р.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 21395 грн. 09 коп. Зазначені збитки складаються з витрат позивача по підключенню електричної енергії –80 грн. 34 коп., витрат по зняттю готівки з поточного рахунку –75 грн. 75 коп., упущеної вигоди позивача –його доходів, які він не одержав в наслідок відключення електричної енергії за 7 днів в сумі 2570 грн. 00 коп., збитки, які позивач поніс в наслідок відшкодування шкоди завданої третім особам  у сумі 18669 грн. 00 коп. На підтвердження власних збитків, та збитків третіх осіб (орендарів приміщень позивача) які він та треті особи понесли в наслідок відключення електричної енергії за 7 днів, позивач надав довідки податкового органу щодо його доходів, та доходів третіх осіб за попередні періоди.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема посилаючись на недоведеність відповідачем розміру завданих збитків, понесення зазначених збитків саме в наслідок дій відповідача.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 490 банківського рахунку від 18 вересня 2007 року, в наслідок яких позивачу було припинено електропостачання і він був вимушений для поновлення своїх порушених прав понести витрати по зняттю готівки, як для оплати за електричну енергію, так і на інші платежі, оплатити послуги ВАТ «ОЩАДБАНК», та оплатити ТОВ «ЛЕО» за підключення електропостачання.

Таким чином, розмір прямих збитків завданих відповідачем позивачу становить з витрат позивача по підключенню електричної енергії –80 грн. 34 коп., витрат по зняттю готівки з поточного рахунку –75 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Визначальними  та достатніми підставами для відшкодування збитків чинне цивільне законодавство   визнає  наявність  вини  порушника  договірного  зобов'язання  у заподіянні  збитків  (ст.614 Цивільного кодексу України), доведеність їх розміру (ч.2  ст.623  Цивільного  кодексу  України)  і  наявність  причинно-наслідкового зв'язку  між  діями  порушника  та  понесенням  збитків  кредитором  (ч. 1 ст.22 Цивільного кодексу України).

Господарський   кодекс   України  також  передбачає,  що  учасник  господарських відносин,  який  порушив  господарське  зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення  господарської  діяльності,  повинен  відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,  права  або  законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,  зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не  одержані  нею  доходи,  які  управнена  сторона  одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст.224 Господарського кодексу України)

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується  кредитором.

Позивачем не доведено суду неможливість взагалі здійснювати ним та орендарями діяльність без постачання електричної енергії.

Судом оцінюються критично доводи позивача стосовно того, що протягом 13-19 січня 2009 р., серед яких є і вихідні дні, та з врахуванням кризи в економіці країни, він та орендарі його приміщення кожного дня одержували тій саме дохід, що і протягом 2008 року.

За таких обставин в цій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –1 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0 грн. 86 коп., в решті на позивача.

Витрати позивача на оплату юридичних послуг ПМП «Тріедр Плюс»відповідно до договору № 25/01/09-1 від 25.01.2009 р. згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не відносяться до судових витрат.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА»м. Київ, вул. Артема 15 ідентифікаційний код 20025456 в особі філії ВАТ КБ «НАДРА»Луганське регіональне управління м. Луганськ вул. К. Маркса 26-а ідентифікаційний код 20165528 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Лада»Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 1-А ідентифікаційний код 30319220 збитки в сумі 156 грн. 09 коп., державне мито у сумі –1 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0 грн. 86 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

21 квітня 2009 року