Рішення

від 15.04.2009 по справі 17/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.09                                                                                           Справа№ 17/37

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”, м. Львів

про: стягнення 36 558,05 грн.

Представники :

Від позивача: Міллер Г.О. –президент корпорації

Від відповідача: Белей М.Г. –представник (Доручення № 19/82 від 28.02.2009р.)

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява                 Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест”, м. Львів до ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд”, м. Львів про стягнення 36 558,05 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.04.2009р.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази, необхідні для вирішення спору в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.04.2009р.

14.04.2009р. в канцелярію суду поступила Заява про уточнення позовних вимог                     № 18/09 від 14.04.2009р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача                 23 521,20 грн. основного боргу, 1 561,06 грн. інфляційних нарахувань, 164,33 грн. 3 % річних, 1 314,61 грн. штрафних санкцій, всього –26 561,20 грн., та судові витрати по справі. Окрім того, у поданому клопотанні позивач просить суд повернути йому зайво сплачене державне мито в сумі 99,97 грн.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав та подав Клопотання № 19/190 від 13.04.2009р. про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій у зв'язку із важким фінансовим становищем товариства.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.10.2008р. між сторонами у справі укладено Договір № 01/10-Ф на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання своїми силами та із матеріалів відповідача виконати будівельні роботи по зовнішньому оздобленню фасаду згідно договірної ціни, на спорудженні багатоквартирного житлового будинку в м. Львові, по вул. Конотопська-Єфремова, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Як вбачається із матеріалів справи договірні зобов'язання позивач виконав належним чином, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. від 13.11.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін. Виконані роботи відповідачем прийнято без жодних застережень.

Відповідно до п. 3.1. Договору та Акту приймання виконаних підрядних робіт загальна вартість виконаних підрядних робіт становить 23 521,20 грн.

Згідно із п. 3.4. Договору, розрахунок за виконані роботи відповідач зобов'язався здійснити протягом 10-х банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Однак, як встановлено в процесі розгляду справи зобов'язання щодо оплати робіт у встановлені строки відповідач не виконав.

06.02.2009р. позивач направив на адресу ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” Претензію №01/09 із вимогою протягом 3-х банківських днів погасити наявну заборгованість за виконані роботи. Однак, претензія позивача залишена відповідачем без задоволення та реагування.

Станом на 19.02.2009р. заборгованість ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” перед позивачем становить 23 521,20 грн.

На підставі п. 5.5. Договору за порушення строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що згідно уточненого розрахунку становить 1 314,61 грн.

Окрім того, за неналежне виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2               ст. 625 ЦК України, позивачем заявлено до стягнення 164,33 грн. 3 % річних та                           1 561,06 грн. інфляційних втрат.

Загальна сума уточнених позовних вимог становить 26 561,20 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачається у ст. 886 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові  неустойку,  встановлену  договором  або законом,  та відшкодовує збитки у повному обсязі,  якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених норм уточнені позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи документами та підлягають до задоволення.

У відповідності  з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України  та ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи клопотання відповідача та те, що товариство перебуває у важкому фінансовому становищі, суд вважає за доцільне зменшити заявлену до стягнення суму пені до 814,61 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на те, що відповідно до уточнених позовних вимог до сплати підлягає державне мито в сумі 265,61 грн., суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та повернення йому зайво сплаченого державного мита в сумі 99,97 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 526, 599, 610, 612, 625, 875, 876 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 43, 47, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ЗАТ “ПБО “Львівміськбуд” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238. Код ЄДРПОУ 01273906) на користь Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест” (79000, м. Львів, вул. Шпитальна, 26/1. Код ЄДРПОУ 34368402)              23 521,20 грн. основного боргу, 1 561,06 грн. інфляційних нарахувань, 164,33 грн.           3% річних, 814,61 грн. пені, всього –26 061,20 грн.;  265,61 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 500,00 грн. пені у позові відмовити.

4.          Наказ видати  згідно ст.116 ГПК України.

5.    Видати Корпорації будівельних підприємств “УкрБудІнвест” (м. Львів) довідку на       повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 99,97 грн.

Суддя                                                                                             Ділай У.І.