Постанова

від 21.04.2009 по справі 16/167-08-4694

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/167-08-4694

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 16/167-08-4694

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Лисіна О.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест”: Десятник С.М. –довіреність б/н від 24.10.2008р.

від ПП „САПРО”: Степанюк А.В. –довіреність б/н від 10.11.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „САПРО”

на рішення  господарського суду Одеської області

від 16.03.2009р.

по справі № 16/167-08-4694

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест”

до відповідача: Приватного підприємства „САПРО”

про розірвання договору та стягнення 126784 грн.

та

за зустрічним позовом: Приватного підприємства „САПРО”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест”

про зобов'язання прийняти виконані роботи та підписати відповідні акти приймання-передачі науково-технічної продукції

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.03.2009р. по справі № 16/167-08-4694 (суддя Желєзна С.П.) уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РУНІКОМ Стройінвест” (далі ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест”) до Приватного підприємства „САПРО” (далі ПП „САПРО”) про розірвання укладеного між ними договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. і стягнення з відповідача на користь позивача  126 784 грн., в т. ч. 50 000 грн. боргу, 19 000 грн. індексу інфляції, 6 775 грн. 3% річних, 51 009 грн. неустойки, задоволено частково шляхом розірвання названого договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. по ст. 887, ч. 1 ст. 888, ст. 889, ст. 890, ч. 4 ст. 882, п. 1 ст. 612, ст. 846, ст. 849, ч. 2 ст. 570 ЦК України, ч. 1 ст. 174, ч. 6 ст. 232 ГК України, стягнення 50 000 грн. заборгованості, 4 448,50 грн. неустойки, 5 650 грн. збитків від інфляції, 694,52 грн. 3% річних, керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549,  ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 232 ГК України, листом Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97р “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, наявність підстав відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, ст. 193 ГК України для задоволення позовних вимог ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” в частині розірвання договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. та стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 50000 грн., раніше перерахованих позивачем в якості авансу за другий етап робіт, т. я. прийняті на себе відповідачем зобов'язання при укладенні договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. в частині проведення проектних робіт другого етапу у встановлені договором строки та обсяги ПП „САПРО” не виконані, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається дотримання позивачем порядку розірвання господарських зобов'язань відповідно до ст. 188 ГК України, ПП „САПРО” в порушення умов п. 1.3 договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України не виконало належним чином з дотриманням встановлених договором строків зобов'язання щодо виконання  другого  етапу робіт  з розробки  проектної документації на будівництво об'єкту „16-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованим підземним паркінгом, житловий масив „Ул'янівка” с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області (перша черга будівництва - № 1 по ГП)”, твердження відповідача про неодноразову зміну позивачем технічного завдання на проектування відповідних об'єктів та обсягів робіт по цим об'єктам необґрунтовані і безпідставні, посилання на адресовані позивачу  листи за вих. № П2/07.1/1-07 від 04.11.2007р. та доповідну записку від 04.12.2007р. стосовно необхідності уточнення обсягів робіт, перерахунку кошторисів та надання додаткових документів не підтверджені доказами надіслання їх замовнику, ПП „САПРО” не надало суду доказів на підтвердження складання та направлення позивачу актів здачі-приймання проектно-кошторисної документації згідно п. 3.2 договору та/або про відмову позивача від їх підписання, проектна документація, яка б свідчила про виконання відповідачем  другого етапу робіт (стадія „Робоча документація”), як-то, комплекту креслень, розділ „АР” (плани поверхів), розділи ОВ (тільки „Опалення”), ВК, ЕС, комплексні пояснювальні записки до проекту „16-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованим підземним паркінгом, житловий масив „Ул'янівка” с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області (перша черга будівництва - № 1 по ГП)”, не представлена, здійснений позивачем розрахунок неустойки  необґрунтований, т. я. розрахунок неустойки повинен здійснюватися виключно виходячи із фактично сплаченого позивачем на користь відповідача 50000 грн. авансу, позивачем помилково визначено суму інфляційних і розмір трьох відсотків річних, в задоволенні іншої частини позову відмовлено, в задоволені уточнених зустрічних позовних вимог ПП „САПРО” про зобов'язання ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” визнати здійсненими ПП „САПРО” роботи за договором № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. у повному обсязі згідно умов останнього відмовлено внаслідок суперечності загальним засадам цивільного законодавства України щодо захисту майнових прав.

ПП „САПРО” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 25.03.2009р., в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати внаслідок неповного з'ясування ним обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, відмовити у позові ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест”, зустрічний позов скаржника задовольнити по ч. 1 ст. 888 ЦК України, з копії завдання на проектування робочого проекту (т. 1 а. с. 74) вбачається затвердження завдання ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест”, про що свідчить підпис директора товариства на вказаному документі, завіреному печаткою позивача без зазначення дати його затвердження, необґрунтоване відхилення судом клопотання ПП „САПРО” про призначення по цій справі судової будівельно-технічної експертизи креслень із-за надання відповідачу для виконання проектних робіт для використання розробленого ПП „Капітель-М” у 2007 році проекту комплексу багатоквартирних житлових будинків без врахування укладення ПП „Капітель-М” і ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” 03.11.2006р. за № 30 строком на два місяці (п. 3.1.1 договору) договору на створення науково-технічної продукції, погодження проектної документації ПП „САПРО” Українською державною інвестиційною експертизою (комплексний висновок № 253 від 04.10.2007р.), підтвердження виконання зобов'язань за договором виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Овідіопольського району дозволом на виконання будівельних робіт № 62 від 12.11.2007р., строк дії якого продовжено до 12.11.2011р., згідно котрого авторський нагляд здійснює ПП „САПРО”, Сауляк Володимир Григорович, тоді як за змістом ч. 3 ст. 11 Закону України „Про архітектурну діяльність”, п. 2 Постанови КМУ від 11.07.2007р. № 903 „Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури”, п. п. 2.1, 3.8 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, у разі невиконання ПП „САПРО” договірних зобов'язань і неякісної технічної документації для будівництва об'єкту в графі „авторський нагляд” дозволу повинна зазначатись інша проектна організація, по договору № 83/2007 від 25.10.2007р. науково-технічна фірма „РАСТР” у вигляді ТОВ зобов'язана здійснювати лише оформлення документації та розрахунки, не робити проектні роботи, укладання ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” і  ПП „Капітель-М” договору на ведення авторського нагляду № В-1/У від 23.01.2007р. з строком дії до 30.07.2008р., на другій сторінці паспортів фасадів будинків № № 7б, 7в, 8, 9, 10а, 10б, 10в, 11, які начебто розроблялись науково-технічна фірма „РАСТР” у вигляді ТОВ, головним архітектором проекту виступає Сауляк В.Г. відповідно до п. 1.3 Положення про головного інженера (архітектора) проекту.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

02.07.2007р. ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” (замовник) і ПП „САПРО” (виконавець) уклали договір на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 з 02.07.2007р. до виконання сторонами усіх зобов'язань по цьому договору, відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання розробити проектну документацію на будівництво об'єкту „16-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованим підземним паркінгом, житловий масив „Ул'янівка” с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області (перша черга будівництва - № 1 по ГП)” у наступному об'ємі: перший етап - розробка нового варіанту планувального рішення будівлі, розділ „АР” на стадії „Проект” (узгоджувальна частина); другий етап - стадія „Робоча документація”, розділи ПЗ, АР, ОВ (тільки опалення), ВК, ЕС з загальною вартістю робіт 250 000 грн. і почерговою поетапною їх сплатою (п. 2).

Внаслідок порушення ПП „САПРО” договірних зобов'язань ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 27.10.2008р. про розірвання укладеного між ними договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. і стягнення з відповідача на користь позивача 104 801 грн., в т. ч. 37 301 грн. неустойки, 62 550 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 950 грн. 3% річних, керуючись ст. ст. 526, 550, 610, 618, 623-625, 651-653 ЦК України. В подальшому в уточненнях позовних вимог від 04.03.2009р. позивач просить збільшити суму стягнення до 126 784 грн. внаслідок невиконання відповідачем дій по поверненню перерахованого до початку  другого етапу робіт 50 000 грн. авансу за невиконані роботи.

В процесі розгляду первісних позовних вимог ПП „САПРО” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою від 12.01.2009р. про зобов'язання ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” прийняти виконану роботу по договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р.та підписати відповідні акти прийому-передачі науково-технічної продукції, оскільки зобов'язання по п. 1.3 вказаного договору виконані, що підтверджується актами прийому-передачі науково-технічної продукції № 4 від 14.07.2007р. та платіжними дорученнями про перерахування коштів № 345 від 14.06.2007р. на суму 10 000 грн., № 657 від 29.08.2007р. на суму 50 000 грн., на другому етапі робіт замовник неодноразово змінював технічні завдання проектування відповідних об'єктів, в односторонньому порядку відмовлявся підписувати акти прийому-передачі науково-технічної продукції, чим змінював строки та об'єми робіт по даному договору. В уточненнях зустрічних позовних вимог від 09.02.2009р. підприємство просить визнати здійсненими ПП „САПРО” роботи за договором № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.03.2009р. по даній справі первісні позовні вимоги задоволені частково у вищенаведеному вигляді з відмовою в решті позову, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги, доводи котрої за змістом дублюють клопотання ПП „САПРО” від 03.03.2009р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не вбачається, виходячи з наступного. Так, посилання зустрічного позову про підтвердження фактичного виконання двох етапів робіт їх оплатою замовником по платіжним дорученням № 345 від 14.06.2007р. на суму 10 000 грн., № 657 від 29.08.2007р. на суму 50 000 грн. спростовується п. 2.3 договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р., котрий передбачає оплату робіт поетапно шляхом авансових платежів і являється обов'язковим для виконання сторонами по ст. ст. 626, 629 ЦК України.

За змістом апеляційної скарги доказом виконання зобов'язання по договору на виробництво проектних робіт № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. являється зазначення в виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Овідіопольського району дозволі на виконання будівельних робіт № 62 від 12.11.2007р. особою, що здійснює авторський нагляд ПП „САПРО” і Сауляк В.Г. Однак вказане положення суперечить приписам глави 61 ЦК України, передбаченим сторонами в ІІІ розділі договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. порядку здачі-приймання робіт, зокрема передачі оформленої у встановленому порядку документації по окремим етапам договору супровідними документами виконавця, по п. 3.2 вказаного договору після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації з доданням до нього комплекту проектно-кошторисної документації, передбаченої ДБН, завданням на проектування і умовами договору. Відсутність перелічених належних і допустимих по ст. 34 ГПК України доказів виконання умов ІІІ розділу договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р. визнана представником скаржника в апеляційному засіданні 21.04.2009р.

Довід апеляційної скарги про необґрунтоване відхилення господарським судом клопотання ПП „САПРО” від 09.02.2009р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи креслень, на вирішення якої запропоновано поставити низку питань щодо порівняння робочого проекту ТОВ „РУНІКОМ Стройінвест” „16-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок із вбудовано-прибудованим підземним паркінгом, ж/м „Ул'янівка” с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області „перша черга будівництва - № 1 по ГП” з екземпляром цього проекту, розробленим ПП „САПРО”, з посиланням на неможливість такого порівняння, оскільки відповідачу для виконання проектних робіт для використання було надано проект комплексу багатоквартирних житлових будинків, розроблений ПП „Капітель-М” у 2007 році, а також з огляду на відсутність проектної документації власне у відповідача, у якості підстави для скасування судового рішення не заслуговує на увагу, оскільки належні і допустимі докази по ст. 34 ГПК України розробки проекту ПП „САПРО” і направлення його замовнику відсутні.

Положення апеляційної скарги щодо підтвердження виконання зобов'язань другого етапу за договором зазначенням на другій сторінці паспортів фасадів будинків № № 7б, 7в, 8, 9, 10а, 10б, 10в, 11, що головним архітектором проекту виступає Сауляк В.Г., не заслуговує на увагу, оскільки запис про здійснення саме вказаною особою авторського нагляду пов'язаний з виконанням ПП „САПРО” першого етапу робіт по договору № 07а.1/1-07 від 02.07.2007р.

Викладене свідчить, що вищенаведені висновки господарського суду відповідають матеріалам справи і переліченим в ньому нормам чинного законодавства.

За таких обставин, правових підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 16.03.2009р. по цій справі слід залишити без змін.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 16.03.2009р. по справі № 16/167-08-4694 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко          

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна

Постанова підписана 23.04.2009р.