Рішення

від 27.04.2009 по справі 4/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/97

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.04.09 р.                                                                                                       Справа № 4/97                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Мунтян А.І. – довіреність від 10.02.2009р.,

від відповідача – Назарова О.О. – довіреність від 24.04.2009р.,

за позовом –        Закритого акціонерного товариства “Котовська меблева фабрика” м. Котовськ

                             Одеської області  

до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд-Майстер” м. Донецьк    

про зобов'язання передати оплачений верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн. та стягнення 5307,87грн. збитків від інфляції та річних,

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про зобов'язання передати оплачений верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн. та стягнення 5307,87грн. збитків, а саме: 4680,12грн. – індексу інфляції, 627,75грн. – 3%річних.

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок №28/08-1 від 28.08.2008року на суму 70548,00грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №1647 від 03.09.2008року на суму 708548,00грн., яким перераховані кошти у якості попередньої оплати, видаткову накладну №ВМ-0000018 від 15.09.2008року на суму 24888,00грн., по якій отриманий верстат позивачем, претензію №15/6-532 від 02.12.2008року, яка направлена відповідачу з вимогою до поставити верстат.  

          Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що ним прострочені не грошові зобов'язання, а строки поставки, за що ст.625 Цивільного кодексу України не передбачає сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку позивачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

          За цією угодою відповідач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставити позивачу товар, а останній – оплатити та прийняти товар на умовах попередньої оплати.

Відповідачем виставлений для оплати двох верстатів позивачу рахунок №28/08-1 від 28.08.2008року на загальну суму 70548,00грн., який оплачений позивачем в повному обсязі платіжним дорученням №1647 від 03.09.2008року.

Згідно цього рахунку відповідач зобов'язався поставити позивачу верстат Ф-6 №521 вартістю 20740,00грн. та верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн., всього на загальну суму 70548,00грн. з ПДВ.

Відповідач в порушення домовленості поставив позивачу по видатковій накладній №ВМ-0000018 від 15.09.2008року тільки один верстат - Ф-6 №521 на суму 24888,00грн., тобто не поставленим залишився верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,0грн.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

При укладанні угоди сторонами не визначений строк передачі товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги. Виходячи зі змісту цієї статті позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про поставку товару, що ним і зроблено.

2

Позивач направив відповідачу претензію №15/6-532 від 02.12.2008року з вимогою поставити верстат. Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилання позивача на пункт 2 статті 693 Цивільного кодексу України, в якому зазначено, що якщо продавець, який  отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати є законним, тому суд задовольняє позовні щодо зобов'язання відповідача передати оплачений верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн.  

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 5307,87грн. збитків, а саме: 4680,12грн. – індексу інфляції, 627,75грн. – 3%річних на підставі п. 3 ст. 693 ЦК України, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються відсотки згідно статті 536 цього Кодексу з дня, коли товар повинен бути переданий, до дня фактичної передачі товару покупцю або повернення йому суми попередньої оплати.

У відповідності зі ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплатити відсотки, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд, враховуючи, що сторонами не врегульований розмір процентів за користування грошовими коштами, тому виходить з аналогії статті 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки вимога позивачем відповідачу 02.12.2008р. за № 15/6-532, то враховуючи поштовий пробіг, період прострочення вважається з 01.2009р. по 01.04.2009р., за яких належить стягненню річні відсотки від одержаної і не отовареної суми в розмірі 342,45грн. і витрати від інфляції в розмірі 2648,04грн., в решті заявлених вимог, суд відмовляє за недоведеністю.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530,536,663,625,693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Закритого акціонерного товариства “Котовська меблева фабрика” м. Котовськ Одеської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд-Майстер” м. Донецьк про зобов'язання передати оплачений верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн. та стягнення 5307,87грн. частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Вуд-Майстер” м. Донецьк-83000, вул. Олімпієва, 222 (фактична адреса: 86156, м. Макіївка, м-н Зелений, буд. 7, кв. 282), ЄДРПОУ 35716186, р/р №26009959969799 у ЗАТ філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537 передати (допоставити) Закритому акціонерному товариству “Котовська меблева фабрика” м. Котовськ Одеської області-66303, вул. 50річчя Жовтня, 203, ЄДРПОУ 00274967, р/р №260006321 ООД “Райффайзенбанк “Аваль” м. Одеса, МФО 328351 верстат СР 6 2К №737 вартістю 45660,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуд-Майстер” м.Донецьк-83000, вул. Олімпієва, 222 (фактична адреса: 86156, м. Макіївка, м-н Зелений, буд. 7, кв. 282), ЄДРПОУ 35716186, р/р №26009959969799 у ЗАТ філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537 на користь Закритого акціонерного товариства “Котовська меблева фабрика” м. Котовськ Одеської області-66303, вул. 50річчя Жовтня, 203, ЄДРПОУ 00274967, р/р №260006321 ООД “Райффайзенбанк “Аваль” м. Одеса, МФО 328351 витрати, пов'язані з інфляцією в розмірі 2648,04грн., річні відсотки – 342,45грн., 486,50грн. державного мита та 118грн. витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Гринько С.Ю.                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 27.04.2009року може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

2-відповідачу