Вирок

від 11.11.2013 по справі 711/1887/13-к

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 1-кп/711/61/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.;

судді - Кучеренка В.Г.;

судді - Смоляра А.О.;

при секретарях - Трубенко Є.О., Чмих І.С., Мелещенко О.В., Гибала А.М.;

з участю: прокурорів - Кривенко Є.П., Пилипенко О.М., Шевченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013250020000099 від 31.01.2013 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, розлученого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України ,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2;

представників потерпілого ПП «МАРКЕТЛІС» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході слідства особою на ім'я ОСОБА_5, умисно з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме: 12.01.2012 року невстановлена особа здійснила несанкціоноване втручання в систему «клієнт-банк» до ноутбука «ІВМ» «LENOVO» Т61 TYPE 6466-5DG S\N L3-9232 07\09 головного бухгалтера ПП «Маркетліс», яке знаходиться по вул. Онуфрія Трутенка,10, в м. Київ, та направила платіжне доручення №863 до АТ «Укрексімбанк», який здійснює обслуговування розрахункового рахунку даного підприємства, про перерахування грошових коштів в сумі 2240000,00 гривень на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 НОМЕР_2 у Черкаське відділення ПАТ «АКБ» «Київ», який розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка, 389, вказавши призначення платежу - перерахування коштів на поворотну фінансову допомогу згідно договору №16/11 від 16.12.2011 року, а ОСОБА_1, діючи спільно з невідомою особою на ім'я ОСОБА_5 06.01.2012 та 11.01.2012 року, умисно з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 2 240 000,00 гривень, які йому не належать, а належать ПП «Маркетліс», шляхом використання паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6, який він отримав від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, відкрив поточний рахунок НОМЕР_2 у Черкаському відділенні ПАТ «АКБ» «Київ», який розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка,389 та поточний рахунок НОМЕР_3 у АТ «Ерде Банк», який розташований в м. Черкаси по вул. Енгельса, 160, після чого, 13.01.2012 року близько 12 години переконавшись, що грошові кошти надійшли на його поточний рахунку НОМЕР_2, з АТ «Укрексімбанк» м. Київ, від ПП «Маркетліс», він звернувся із заявою до ПАТ «АКБ» «Київ», про перерахування їх на поточний рахунок НОМЕР_3 АТ «Ерде банк», для подальшого знаття готівки вказаної суми, яка належала ПП «Маркетліс».

Згідно висновку експерта №1/114 від 30.01.2012 року паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий на ім'я ОСОБА_6, виготовлений не підприємством, яке здійснює виготовлення таких паспортів. Ознак змін першочергового змісту паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданого на ім'я ОСОБА_6, не виявлено.

Таким чином, внаслідок вчинення незаконних дій направлених на таємне викрадення чужого майна, а саме: відкриття банківських рахунків по підробленим документам з метою перерахування на них грошових коштів, намір отримати грошову винагороду за зняття грошових коштів з банківських рахунків по фіктивним документам та незаконних дій невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5 по несанкціонованому втручанню в систему «клієнт-банк» ПП «Маркетліс», 12.01.2012 року з їхнього поточного рахунку відкритого в АТ «Укрексімбанк» м. Київ без відома були списані (таємно викрадені) кошти у сумі 2240000,00 гривен, на рахунок фізичної особи ОСОБА_6 р/р НОМЕР_2 у ПАТ «АКБ» «Київ» ідентифікаційний код НОМЕР_1.

З даною фізичною особою ПП «Маркетліс» не має ніяких договірних відносин і договір зворотної фінансової допомоги №16/11 від 16.12.2011 року між ними не укладався.

Крім цього, ОСОБА_1 13.01.2012 року за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході слідства особою на ім'я ОСОБА_5, умисно з корисливих мотивів, намагався легалізувати грошові кошти в сумі 2240000,00 гривень, здобуті злочинним шляхом, які були перераховані на відкритий ним же поточний рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_6 в ПАТ «АКБ» «Київ» з АТ «Укрексімбанк», а саме: 13.01.2012 року знаходячись в приміщенні ПАТ «АКБ» «Київ», який розташований в м. Черкаси по вул. Шевченка,389, та отримавши відмову від працівників банку у видачі готівки в сумі 2240000,00 гривень, він зателефонував до невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, який сказав йому перерахувати грошові кошти в інший банк, а саме в АТ «Ерде банк», з цією метою він звернувся з заявою до ПАТ «АКБ» «Київ», про перерахування грошових коштів на поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ерде банк», однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця, з обставин незалежних від його волі, так як був затриманий працівниками міліції у відділенні ПАТ «АКБ» «Київ» під час перерахування коштів на АТ «Ерде банк».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, та пояснив суду, що на початку серпня 2011 року, перебуваючи на рибалці він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_5. Під час розмови він повідомив ОСОБА_5, що займається виготовленням меблів, а той розповів, що має економічну освіту. Його цей факт зацікавив і він узяв у нього номер мобільного телефону. В грудні 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч. Вони зустрілись в м. Черкаси біля магазину «Будинок торгівлі». При зустрічі ОСОБА_5 запитав у нього чи не хоче він заробити грошей, бо у нього є робота. На запитання, що потрібно робити, він відповів, що необхідно буде перевести у готівку та зняти грошові кошти в одному з банків м. Черкаси, цю суму коштів перерахувало ПП «Маркетліс». Їх потрібно буде зняти, там велика сума коштів. Олександр сказав що потрібно буде відкрити рахунок на прізвище ОСОБА_6 та сказав зробити своє фото на паспорт і надати йому. За домовленістю ОСОБА_5 повинен був зробити паспорт, з його фотокарткою, але на інше ім'я. 06.01.2012 року він відкрив рахунок на ім'я ОСОБА_6 Після чого він передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що рахунок відкритий, вони знову домовились про зустріч. За день до цього йому ОСОБА_5 підвіз вказаний паспорт з уже його фотокарткою та ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_6 11.01.2012 року за вказівкою ОСОБА_5, він знову завітав до банку «КИЇВ», але грошові кошти, як з'ясувалося на рахунок, ще не поступили. 13.01.2012 року близько 10.00 год. біля магазину «Новус» він зустрівся з ОСОБА_5, який віддав йому паспорт на ім'я ОСОБА_6, договір про відкриття рахунку, ідентифікаційний код, та інші документи, за допомогою яких він мав отримати грошові кошти в розмірі 2 240 000,00 гривень. Він зайшов у відділення банку «Київ», де йому повідомили, що грошові кошти поступили на рахунок і він може їх зняти. Також працівниця банку повідомила, що необхідно надати договір на поворотну фінансову допомогу. Він надав копію, але йому повідомили, що необхідний оригінал даного договору. Він зателефонував ОСОБА_5, той сказав запитати у працівниці чи можна ці кошти перерахувати на інший відкритий рахунок, тоді він дав слухавку працівниці і вона спілкувалася з особою на ім'я ОСОБА_5, потім сказала що можна таке зробити, рахунок у відділенні «Ерде Банку» також відкрив ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_6 по тому ж паспорту та ідентифікаційному коду. Після того як він написав заяву здав її працівнику банку, і отримав на руки платіжне доручення про перерахунок коштів, він був затриманий працівниками міліції, при виході з банку. З особою на ім'я ОСОБА_5 він зустрічався кожного дня перед походом до банку та після, так, як той забирав та зберігав у себе всі документи. Винним себе за ч.5 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України він не визнає, так як не знав, що грошові кошти були викрадені, при цьому послався на постанову про закриття кримінальної справи по ч.5 ст.185 КК України, в якій зазначено, що не встановлено ким саме було здійснено втручання в систему клієнт-банк. Послався на експертизу, щодо дослідження жорсткого диску ноутбуку, не встановлено, що саме він заходив на ноутбук, за допомогою якого були перераховані кошти, доступу до електронно-обчислювальної техніки не мав, тому не він вчиняв дані злочини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується:

- показами у судовому засіданні представника потерпілого ПП «Маркетліс» свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що їй зателефонувала бухгалтер та сказала, що до ноутбука їхньої фірми було здійснено несанкціоноване втручання і з рахунку організації були списані грошові кошти в сумі 2 240 000 грн., які були перераховані в м. Черкаси на рахунок ОСОБА_6 ніякого договору про будь-яку допомогу ПП «Маркетліс» із фізичною особою на ім'я ОСОБА_6 не заключало;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який повідомив, що він працював начальником відділення № 9 АТ «ЕРДЕ БАНКУ» в м. Черкаси по вул. Енгельса, 160. 11.01.2012 року ОСОБА_6 відкрив у них поточний рахунок. Відкриттям рахунку займався не він, а головний спеціаліст відділення банку. Після відкриття рахунку ОСОБА_6 взяв реквізити банку, для зарахування коштів на його рахунок та пішов;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ПП «Маркетліс», виконуючи свої обов'язки вона періодично здійснювала платежі організації, то отримує кошти, то перераховує. Саме вона виявила списання 2 240 000 грн. із рахунку ПП «Маркетліс», про що повідомила керівництво. Дана операція була здійснена у електронному вигляді. Вважає, що зайти з іншого комп'ютера у систему клієнт-банк неможливо. Пам'ятає що під час формування документів у неї вимкнувся комп'ютер, сама вона увімкнути його не змогла, його відремонтував системний адміністратор. Коли увімкнувся комп'ютер то вона знайшла у систему «клієнт-банк» проведену операцію через банк на списання вказаної суми з підприємства на ім'я ОСОБА_6 з призначенням платежу перерахування коштів на зворотну правову допомогу, на скільки їй відомо, вона такого договору не заключала і керівництво також не давало їй вказівки щодо здійснення такої операції;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що працювала заступником директора банку. 06.01.2012 року обвинувачений у їхньому відділені відкрив рахунок на прізвище ОСОБА_6 та чекав надходження коштів, працівники його попрохали надати договір як підставу для перерахування коштів та їхнього отримання, на що він надав копії договору про зворотну правову допомогу, коли його попрохали надати оригінал, він вийшов із залу. Декілька разів приходив, наскільки пам'ятає, щодо уточнення чи прийшли кошти. 13.01.2013 року при виходу із банку його затримали працівники міліції. Особисто їй не відомо яка особа викрала кошти;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який повідомив, що він працював на посаді директора Черкаського відділення ПАТ «АКБ КИЇВ» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 389 на той час. 06.01.2012 року громадянин з паспортом на ім'я ОСОБА_6 відкрив у їхньому відділенні поточний рахунок. В розмові ОСОБА_6 повідомив що чекає на перерахунок коштів на свій рахунок, і періодично з'являвся в банк, щоб дізнатися чи не зараховані кошти на його рахунок. Коли, 12.01.2012 року, надійшли кошти на рахунок ОСОБА_6, зателефонували із відділу безпеки і повідомили, що поступили сумнівні кошти. Наступного дня знову прийшов обвинувачений і спробував перерахувати кошти, які прийшли на його рахунок до іншого банку, при виході із банку 13.01.2012 року його затримали працівники міліції;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що 06.01.2012 року присутня обвинувачена особа звернулася в Черкаське відділення ПАТ АКБ «Київ», в якому вона працювала провідним спеціалістом щодо відкриття рахунку для перерахування на нього коштів та надав документи на прізвище ОСОБА_6, так, як це операції із безготівковими рахунками його попрохали надати оригінали документів, у нього були лише копії договору. Зовнішній вид паспорта не викликав підозри;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка повідомила, що працює у відділені Укрексімбанку. ПП «Маркетліс» є клієнтом їхнього банку, воно з ними давно співпрацює, має таку програму, як Клієнт-Банк, за допомогою цієї програми підприємство здійснювало відповідні платежі. Платіж на суму 2 240 000 грн. виконавець також провів за допомогою цієї програми, ніяких сумнівів він не викликав, були всі наявні характеристики для даного роду платежу. Несанкціонований доступ до програми у випадку з ПП «Маркетліс» у практиці банку вперше;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який був допитаний в режимі відео конференції у Рівненському міському суді Рівненської області, шляхом трансляції відеосигналу до залу судового засідання Придніпровського районного суду міста Черкаси, який показав, що в 2007 році у нього дійсно викрали паспорт у м. Рівне, після чого він звернувся до Рівненського МУ УМВС України в Рівненській області з заявою про втрату свого паспорта та видачу йому нового паспорта. 30 листопада 2007 року йому видали новий паспорт. ОСОБА_1 він не знає та ніколи з ним не зустрічався. В м. Черкасах він ніколи не був та рахунків у банківських відділеннях м Черкаси не відкривав і відношення до цього не має, про «Маркетліс» ніколи не чув з ними нічого не підписував;

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який був допитаний в режимі відеоконференції у Київському районному суді міста Харкова, шляхом трансляції відеосигналу до залу судового засідання Придніпровського районного суду міста Черкаси, який показав, що він працював системним адміністратором на ПП «Маркетліс». Під час його роботи на вказаній посаді з підприємства, шляхом несанкціонованого проникнення у систему Клієнт-Банк, викрали кошти, він відношення до цього не має, спробував зясувати, яким чином це було здійснено, але результатів належних не отримав. Обвинуваченого, на ім'я ОСОБА_1, бачить вперше, до цього з ним не спілкувався. Доступ до ноутбука, який мав систему клієнт-банк мали ті особи, у кого були ключі, а коли флеш ключ був вставлений у ноутбук, то будь-який працівник міг зайти до системи.

Дослідженими письмовими доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 13.01.2012 року, яким оглядалося приміщення банку «Київ» за адресою: м.черкаси, вул. Шевченка, 389, при якому були вилучені оригінал заяви, написаної гр. ОСОБА_6 та оригінал платіжного доручення №1 від 13.01.2012 року;

- даними протоколу особистого огляду від 13 січня 2012 року, з якого вбачається, що у підсудного ОСОБА_1 були виявлені та вилучені два мобільні телефони, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_6, заява про перерахунок коштів, платіжне доручення та інші документи;

- даними протоколу огляду предметів від 06.03.2012 року, при якому було оглянуто роздруківку руху грошових коштів згідно виписки про операції за 12.01.2012 року ПП «Маркетліс», з якого слідує, що 12.01.2012 року на рахунок ОСОБА_6 в ПАТ АКБ «Київ2 перераховані кошти в сумі 2 240 000 грн., перерахування коштів на поворотну фінансову допомогу згідно договору №16/11 від 16.12.2011 року;

- даними протоколу виїмки від 13 лютого 2012 року, з якого вбачається, що під час якого вилучені документи, що становлять банківську таємницю в ПАТ «АКБ» "КИЇВ", розташованого вул. Б. Хмельницького, 16-22 в м. Києві вилучені документи, які стосуються перерахунку грошових коштів в сумі 2 240 000 грн. в м. Черкаси;

- даними протоколу огляду предметів від 06.03.2012 року, при якому було оглянуто вилучені 13.02.2012 року документи, які стосуються перерахунку грошових коштів в сумі 2 240 000 грн. в м. Черкаси та ДВД диск з відеозаписом з Черкаського операційного відділу ПАТ АКБ «Київ» в період часу з 05.01.2012 року по 15.01.2012 року;

- даними протоколу виїмки від 25.01.2012 року, з якого вбачається, що під час якої вилучені ноутбук чорного кольору марки ІВМ., серійний №SL3-9232 07\09 та блок живлення до нього;

- даними протоколу огляду предметів від 25.01.2012 року, в результаті якого було оглянуто вилучений ноутбук та блок живлення до нього;

- даними протоколу огляду документа від 27.01.2012 року, в результаті якого було оглянуто паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий 30.11.2007 року на ім'я ОСОБА_6;

- даними висновку судової технічної експертизи №1/114 від 30.01.2012 року, згідно якого паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6, виготовлений не підприємством, яке здійснює виготовлення таких паспортів. Ознак змін першочергового змісту паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданий на ім'я ОСОБА_6 не виявлено;

- даними протоколу виїмки від 28 березня 2012 року, з якого вбачається, що в ПАТ «ЕРДЕ БАНК», розташованого у м. Київ, вул. Петра Сагайдачного/Ігорівська 10/5А, вилучені роздруківки руху грошових коштів ОСОБА_6 по його розрахунковому рахунку № НОМЕР_3, відкритим ним у Черкаському відділенні ПАТ «ЕРДЕ БАНК " в м. Черкаси, по вул. Енгельса, 160, за період часу з 5 січня 2012 року і по даний час (з розшифровкою призначення платежу, вказанням контрагентів, вихідного сальдо на кінець і вхідного сальдо на початок кожного дня), а також карток із зразками підписів осіб, уповноважених розпоряджатись коштами на вказаному рахунку, оригіналу справи про відкриття рахунку в період часу з 05 по 15 січня 2012 року;

- даними висновку експерта № 1/309 від 22 березня 2012 року, згідно якого, рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 в заяві від 13 січня 2012 року, яка вилучена 13 січня 2012 року під час проведення огляду місця події в Черкаському відділенні ПАТ «АКБ КИЇВ», за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 389 виконані ОСОБА_1;

- даними висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/313 від 21 березня 2012 року, з якого вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі підпис власника в паспорті громадянина України НОМЕР_4 виданого на ім'я ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6, а ОСОБА_1;

- даними висновку експерта за № 18-46 від 12.04.2012 року, з якого вбачається, що предметом експертизи був ноутбук марки «LENOVO» Т61 TYPE 6466-5DG S\N L3-9232 07\09, вилучений під час виїмки 25.01.2012 року.

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотокарткам від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав підсудного ОСОБА_1, який відкрив поточний рахунок на ім'я ОСОБА_6, а також 13.01.2012 року перебуваючи в банку написав заяву на перерахунок коштів на АТ «ЕРДЕ БАНК» м. Черкаси;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотокарткам від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнала підсудного ОСОБА_1 який 06 січня 2012 року перебував в приміщенні Черкаського відділення ПАТ «АКБ КИЇВ» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 389 та відкрив поточний рахунок на ім'я ОСОБА_6, а також 13 січня 2012 року перебуваючи в банку написав заяву на перерахунок коштів на АТ «ЕРДЕ БАНК» м. Черкаси;

- даними протоколу пред'явлення особи для впізнання по фотокарткам від 30.03.2012 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнала підсудного ОСОБА_1 який 06 січня 2012 року перебував в приміщенні Черкаського відділення ПАТ «АКБ КИЇВ» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 389 та відкрив поточний рахунок на ім'я ОСОБА_6, а також 13 січня 2012 року перебуваючи в банку написав заяву на перерахунок коштів на АТ «ЕРДЕ БАНК» м. Черкаси;

Клопотань щодо дослідження інших доказів від сторін кримінального провадження не надійшло.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 в тій частині, що він не вчиняв таємного викрадення чужого майна крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особисто великих розмірах, так як вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, і такі дії підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за даний злочин.

Щодо пояснення та невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 209 КК України то суд його покази оцінює критично та розцінює як використання можливості уникнути покарання. В його діях суд вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 209 КК України.

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що обвинувачений не мав змоги розпоряджатися викраденим у ПП «Маркетліс» майном, не використовував його на власний розсуд, то суд його спростовує доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_1 активно сприяв невстановленій в ході досудового розслідування особі, на ім'я ОСОБА_5, отримати викрадені кошти в сумі 2 240 000 грн., шляхом відкриття рахунку на ім'я ОСОБА_6, приходами в банк з метою отримати інформацію чи перераховані кошти на рахунок, спробою перерахувати ці кошти на рахунок в іншому банку. При цьому, з моменту отримання грошових коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_6 в Черкаському відділені ПАТ АКБ «Київ», ОСОБА_1 мав всі умови для розпорядження коштами в сумі 2 240 000 грн.

Суд також врахував, що дії, вчинені ОСОБА_1, щодо відкриття рахунків на прізвище ОСОБА_6, були вчинені завчасно, за декілька днів до несанкціонованого списання з рахунку ПП Маркетліс коштів у сумі 2 240 000 грн. та їх фактичного викрадення.

Крім того, ОСОБА_1 знав та усвідомлював, відкриваючи рахунки у банках м.Черкаси, видаючи себе за громадянина ОСОБА_6, протиправність своїх дій, спрямованих на отримання грошових коштів у сумі 2 240 000 грн., таким чином, обвинувачений вчинив ряд дій, спрямованих на приховання походження коштів, приховування прав на ці кошти, джерела їх походження, переміщення, а так само набуття та використання коштів з метою надання правомірного вигляду володінню цими коштами, розпорядження ними, їх використанню. Свідоме використання підробленого документа уже вказує на розуміння того що походження коштів у сумі 2 240 000 грн. має злочинний характер та є предикатним діянням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

ч. 5 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, що завдала шкоди потерпілому в особливо великих розмірах;

ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України, як закінчений замах на вчинення фінансової операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) доходів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалюючи вирок колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси взяла до уваги наступне:

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого; за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 06 місяців обмеження волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно засуджено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.01.2013 року вказаний вирок було скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування. При цьому, одним із пунктів даної ухвали було вказано, що за обставин, якщо особа проникає до захищеної електронної системи в інший спосіб і здійснює незаконні операції по заволодінню чужим майном, її дії не утворюють складу шахрайства, оскільки відсутній обман чи зловживання довірою. Їх дії слід розглядати як крадіжку чужого майна і кваліфікувати відповідно за ст. 185 КК України. Крім цього було зауважено, що суд необґрунтовано виправдав ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, межі, установлені санкціями, інкримінованих йому статтей КК України.

Згідно ст. 66 КК України , пом'якшуючих його відповідальність обставин, суд не вбачає, так як визнання вини обвинуваченим лише за ч.4 ст.358 КК України суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності і за цей злочин, адже ОСОБА_1 був затриманий 13.01.2012 року, а санкція вказаної статті в максимальній межі передбачає покарання у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ст. 67 КК України , обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, відсутності пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, його вік, стану здоров'я, наявності на утриманні, в момент вчинення кримінальних правопорушень, особи похилого віку, тяжко хворої - матері, наявності малолітньої доньки на утриманні, на спеціальних обліках не перебував, що було встановлено під час вивчення данних про обвинуваченого, та його відношення до вчиненого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстав для застосування до підсудного ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається, так як він вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, і його діями ПП «МАРКЕТЛІС» були б спричинені тяжкі наслідки, у виді довготривалої відсутності суми коштів в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов ПП «Маркетліс» на суму 2 240 000 грн. задоволенню не підлягає, так як у судовому засіданні представник ПП «Маркетліс» відмовився від позовних вимог, а вказана сума в ході досудового розслідування була визнана речовим доказом, доля якого визначається по закінченню розгляду справи шляхом залишення власнику за належністю.

З обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в доход держави за проведення судово-технічної експертизи документів, компютерно-технічної експертизи та судових почеркознавчих експертиз в сумі 7426,8 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371 , 374 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.5 ст. 185 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого;

- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 року обмеження волі;

- ч.2 ст.15, ч.2 ст.209 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю в 1 рік та конфіскацією особистого майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточно призначити до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є особистою власністю засудженого із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю в 1 рік.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 13 січня 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову ПП «МАРКЕТЛІС» на суму 2 240000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7426,8 грн. в дохід Держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

мобільні телефони «САМСУНГ» та «Алкатель» з батареями живлення, які зберігаються в камері збереження речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області - обернути в дохід держави;

блокнот чорного кольору, який зберігається там же - повернути за належністю підсудному ОСОБА_1;

ноутбук «IBM Lenovo», який переданий на зберігання ПП «МАРКЕТЛІС» - залишити їм за належністю;

грошові кошти в сумі 2 240 000 грн., які знаходяться на позабалансовому рахунку ПАТ «АКБ КИЇВ» за НОМЕР_2, що відкритий на ім'я ОСОБА_6 в Черкаському відділенні ПАТ «АКБ Київ», ідентифікаційний код: 14371869, МФО 322498 повернути за належністю ПП «Маркетліс», перерахувавши їх на рахунок №26008010019110, який належить Приватному підприємству «Маркетліс», ідентифікаційний код: 20005927, що відкритий у публічному акціонерному товаристві «Державний Експортно-Імпортний банк України», ідентифікаційний код: 00032122, МФО 322313

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: