Рішення

від 28.04.2009 по справі 7/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/74

28.04.09  

    УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                     тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 24”    квітня      2009  року                                                                                справа № 7/74

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства  ?Сармат?

83059, м. Донецьк,   пр. Ілліча,106

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?ТВК ?Десна?14037, м. Чернігів,  вул. Борисенка, 45

Про  стягнення 79133,12  грн.

 Представники сторін:

Від позивача : Кулькін О.М. –дов. № б/н від 09.04.2009 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про  стягнення  79133,13 грн. заборгованості  в тому числі 54555,92 грн. боргу за неоплачену продукцію та  24577,20 грн. збитків за неповернену  зворотну тару згідно договору  дистрибуції фасованого пива № Ф –4 від 01.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення  провадження у справі  від 09.04.2009 р., направлена  на адресу відповідача, зазначену в договорі: м. Чернігів, вул. Незалежності 62/18, повернута відділенням зв?язку з написом ?нет такой организации?,  ухвала суду , направлена на адресу державної реєстрації відповідача :   м. Чернігів, вул. Борисенка, 45 повернута відділенням зв'язку з написом ?по истечению срока хранения?.

В судовому засіданні  представником позивача надано  витяг з ЄДР  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відповідно до якого  місцезнаходження  відповідача м. Чернігів,  вул. Борисенка,45.

Судом вжито всіх належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду  справи.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

В судовому засіданні 23.04.2009 р. оголошувалась перерва до 24.04.2009 р. до 15 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

          01.01.2007 р. між  Закритим акціонерним товариством ?Сармат? (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Торгово –виробнича компанія ?Десна? (відповідачем)  укладено договір  № Ф –4  дистрибуції фасованого пива, за умовами  якого  відповідач  зобов?язувався надавати позивачу послуги по дистрибуції пива, тобто закуповувати продукцію у відповідності  до запланованого щомісячного об?єму  продаж, за свій рахунок приймати, зберігати, здійснювати дистрибуцію продукції на території дистрибуції у відповідності до цілей по дистрибуції, своєчасно  оплачувати  продукцію  по відповідній ціні, в установлений строк  повертати зворотну тару, не  перевищувати  встановлені  кредитні ліміти, проводити акції у відповідності до вказівок компанії і виконувати інші вимоги, визначені в п. 4 даного договору.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до видаткової накладної № 298918 від 13.09.2008 р. позивачем передано, а відповідачем  прийнято товар на суму 38626,32 грн.,, а за накладною № 299937 від 30.09.2008 р.  –на суму 44286,24 грн.

          Пунктом  7.1. договору сторони узгодили, що позивач  може  встановлювати для відповідача кредитну політику у відповідності до комерційної політики позивача. Кредитна політика встановлюється, змінюється  і відзивається позивачем в односторонньому порядку у будь –який час на його розсуд.

          Розділом 1 договору сторони визначили термін ?кредитна політика? - умови оплати продукції Дистрибутором, що встановлюють строки  кредиту та кредитні ліміти по продукції і тарі у відповідності з загальними принципами кредитної політики, визначеними в додатку 3а.

          01.01.2007 р. сторонами підписаний додаток № 3а до договору дистрибуції фасованого пива № Ф –4 відповідно до  п. 3 якого  відповідачу з врахуванням  інших положень даного договору , встановлена  наступна кредитна політика, якою сторони узгодити такі строки  кредиту по продукції: у зимовий період –1 жовтня –31 березня до 20 днів, літній сезон з 1 квітня по 30 вересня до 15 днів.

          Відповідно до п. 7.3. договору  підставою для оплати  по факту являються  договір і видаткова накладна.

          Відповідач  частково сплатив вартість продукції, що підтверджується матеріалами справи. Заборгованість відповідача по неоплаті продукції склала 54555,92 грн.

          Відповідач  на момент винесення рішення судом не надав. доказів оплати 54555,92 грн.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 54555,92 грн. є правомірними, підтверджується матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          На виконання умов даного договору  продукція поставлялась відповідачу разом з тарою.

          Відповідно до п. 10.1. договору , якщо  заявкою, прейскурантом (прайс - листом) чи додатковою угодою не встановлено  інше, тара (скляні пляшки, ящики, піддони) за договором  є зворотною тарою, заставні ціни на яку зазначалися у видатковій накладній.

          Пунктом 10.2. договору відповідач зобов?язаний  повернути тару  позивачу не пізніше  строку кредиту по тарі.

          Додатком  № 3а від 01.01.2007 р. до договору  сторони узгодили  строки повернення тари: у період з 01 жовтня по 31 березня до  45 днів, у період з 01 квітня по 30 вересня  - до 20 днів плюс строки доставки тари (6 днів –п.3.3 додатку 3а).

          Позивачем в позовній заяві зазначено, що ним була поставлена відповідачу продукція в  ящиках НРВ в кількості 30 шт. на суму 360 грн. Ухвалою суду  від 09.04.2009 р. зобов?язувалось позивача надати обґрунтований  розрахунок по договору від 01.01.2007 р. по кожному  виду тари. Позивач без поважних причин не виконав  вимог суду –витребуваний розрахунок не надав, не надано  також  документального  підтвердження  поставки  продукції в ящиках НРВ на виконання  договору від 01.01.2007 р. За таких обставин позов в частині  вимог про стягнення  360 грн. вартості  ящиків НРВ підлягає залишенню без розгляду.

          В період з 15.01.2007 р. по 30.09.2008 р.  позивачем поставлялась відповідачу  продукція  у зворотній  тарі. Зокрема відвантажено 1513 шт. європіддонів по ціні 30 грн. за одиницю на суму 45390 грн., 534600 пляшок Мissile по ціні 0,25 грн. за одиницю на суму 133650 грн., 26160 ящиків ЄВРО по ціні 10 грн. за одиницю  на загальну  суму 261600 грн.

          Заставна  ціна встановлена  позивачем  в накладних на поставку продукції у відповідності до п. 10.1. та п. 10.3. договору , яким  передбачено, що заставні  ціни на  зворотну тару  встановлюються позивачем.

          Відповідно до Правил  застосування, обігу  і повернення  засобів упаковки багаторазового використання, затверджених Наказом Міністерства державних ресурсів України № 15 від 16.06.1992 р. (далі ?Правила?), тара міськими підприємствами, організаціями повертається у такій кількості: скляні пляшки і інші види скляної тари –98%, ящики  полімерні –99% (п. 73 ?Правил?).

          Виходячи з кількості  фактично поставленої продукції в тарі, поверненню підлягає: 1513 шт. Євро піддонів, 523908 шт. пляшок, 25898 шт. ящиків.

          Відповідачем  повернуто 1409 європіддонів, 534036 пляшок Мissile та 24474 ящиків ЄВРО (з врахуванням  актів про фактичну  якість зворотної тари, де визначено кількість  неприйнятої, забракованої тари).

          Відповідач порушив  зобов?язання  -  у встановлений договором  строк зворотну тару  в належному до повернення  обсязі не повернув.

          Заборгованість  відповідача  по тарі  становить: 104 європіддонів загальною вартістю 3120 грн. (без ПДВ) та 1424  ящиків ЄВРО загальною вартістю 14240 грн. (без ПДВ).

          Заборгованості по  поверненню пляшок немає.

          Пунктом 12.4. договору сторони  узгодили, що  в разі неповернення  зворотної тари або повернення її не в повному обсязі в установлені в даному договорі  строки позивач  має право  відмовитися  від прийняття  тари в натурі і вимагати  оплати вартості тари (з врахуванням ПДВ) або  вимагати  відшкодування збитків в розмірі вартості  неповернутої тари.

          Господарським кодексом України  встановлено особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

          Відповідно до  ст.. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Згідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони  господарського  зобов'язання   мають   право   за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що  підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків  порушення   зобов'язання   сторонами.

          Таким чином, виходячи з вимог закону, умов договору та фактичних обставин справи, суд доходить  висновку, що позов  підлягає задоволенню в частині  стягнення  54555,92 грн.  боргу за поставлену та неоплачену продукцію, 20832 грн. збитків за неповернуту та неоплачену вартість тари, в тому числі 3744 грн. (з ПДВ) Європіддонів, 17088 грн. (з ПДВ) Ящиків Євро.

          В решті позовних вимог  в позові має бути відмовлено.

          Керуючись  ст.. 224,225 Господарського кодексу України, ст.ст.526  Цивільного кодексу України, ст..49, п. 5 ч.1 ст.81, ст..ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Позов залишити без розгляду в частині стягнення 360 грн. збитків (вартості  ящиків НРВ).

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Торгово -  виробнича компанія ?Десна?, м. Чернігів, вул. Борисенка,45 (р. 2600000015897 в ФВАТ Укрексімбанк . Чернігів, МФО 353649, код 34453162) на користь  Закритого  акціонерного товариства ?Сармат?, м. Донецьк, пр. Ілліча, 106 (р. 26000037803901 в АКІБ ?УкрСиббанк? м. Харків, МФО 351005, код 00377459) 54555,92 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, 20832 грн. збитків (вартості неповернутої тари), 753,88 грн. державного мита, 118 грн.   витрат на інформаційно     технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик