Постанова

від 16.10.2006 по справі 17/531-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006

р.                                                          

Справа № 17/531-06 

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  , 

при секретарі Парасочці Н.В.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.НОМЕР_1)

1-го відповідача -  ОСОБА_2

(директор)

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

4-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача

(вх. № 3485С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від

05.09.06 р. по справі № 17/531-06

за позовом Відкритого

акціонерного товариства "Сумиобленерго" м. Суми

до 1.Товариства з обмеженою

відповідальністю "СумиТЕКо", м. Суми 

2.Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Шостка

     3.Приватного  підприємця ОСОБА_4 м. Шостка

     4.Приватного

підприємця  ОСОБА_5 м. Шостка

про визнання договору недійсним

встановила:

15 серпня 2006 року позивач - ВАТ "Сумиобленерго" ,

звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання

недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою :

АДРЕСА_1: НОМЕР_2, що укладений між ТОВ "СумиТЕКо" та ПП ОСОБА_3,

НОМЕР_3, що укладений між ТОВ "СумиТЕКо" та ПП ОСОБА_4 та НОМЕР_4, що

укладений між ТОВ "СумиТЕКо" та ПП ОСОБА_5

       Крім того, за вх.

НОМЕР_5 15 серпня 2006 року позивачем була подана заява про забезпечення

позову, в якій він просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на

нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відчужене ТОВ „СумиТЕКо" в

рівних частках: ОСОБА_3 (договір НОМЕР_2); ОСОБА_4 (договір НОМЕР_3); ОСОБА_5

(договір НОМЕР_4); накласти арешт на інше нерухоме та рухоме майно, цінні папери

ТОВ „СумиТЕКо";           накласти арешт на кошти ТОВ „СумиТЕКо",

що знаходяться на рахунках: в філії „Сумське Центральне відділення

Промінвестбанку", в Сумській філії ВАТ Банку „БІГ Енергія", СОД АППБ

„Аваль" та інших рахунках в банківських установах, які стануть відомими

державному виконавцю; заборонити ТОВ „СумиТЕКо" вчиняти  угоди поступки вимоги, переведення боргу,

інші угоди, які передбачають відчуження майна та майнових прав третім особам.

Своє клопотання, зокрема, обґрунтовує тим, що ТОВ "СумиТЕКо" вчиняє

угоди з продажу активів зазначених нежитлових приміщень, грошові кошти не

спрямовує на погашення заборгованості перед позивачем, створює умови для

невиконання своїх зобов'язань перед позивачем в майбутньому шляхом продажу

майна, чим завдає  позивачу значних

збитків та порушує його права та законні інтереси.     

          Ухвалою

господарського суду Сумської області від 17 серпня 2006 р. по справі №

17/531-06 (суддя Коваленко О.В.) позовна заява позивача була призначена до

розгляду місцевим господарським судом на 31 серпня 2006 року та цією ж ухвалою

з метою забезпечення позову накладено арешт: на приміщення за адресою:

АДРЕСА_1, відчужене ТОВ „СумиТЕКо" в рівних частках: ОСОБА_3; ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5; на кошти ТОВ „СумиТЕКо", що знаходяться на рахунках: в філії

„Сумське Центральне відділення Промінвестбанку", в Сумській філії ВАТ

Банку „БІГ Енергія", СОД АППБ „Аваль" та інших рахунках в банківських

установах, які стануть відомими державному виконавцю. Заборонено ТОВ „СумиТЕКо"

вчиняти  угоди поступки вимоги,

переведення боргу, інші угоди, які передбачають відчуження майна та майнових

прав третім особам.

ТОВ „СумиТЕКо" 05 вересня 2006 року за вх.НОМЕР_6 подало

клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, обґрунтовуючи свою

вимогу тим, що вжиття вищезазначених запобіжних заходів призвело до

неможливості нормального функціонування 

ТОВ „СумиТЕКо", зокрема, неможливість виплати заробітної плати, не

виконання договірних зобов'язань підприємства, а також неможливість сплати  загальнообов'язкових платежів та податків.

 Ухвалою господарського суду

Сумської області від 05 вересня 2006 р. по справі № 17/531-06 (суддя Коваленко

О.В.) клопотання ТОВ „СумиТЕКо" 

задоволено. Скасовано заходи щодо забезпечення позову, накладені ухвалою

суду від 17 серпня 2006 року.

 Позивач - ВАТ

"Сумиобленерго", з даною ухвалою суду не погодився, звернувся до

Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 05 вересня

2006 року по справі № 17/531-06 . В апеляційній скарзі позивач посилається на

те, що ТОВ „СумиТЕКо"  не доведено

необхідність скасування заходів щодо забезпечення позову, господарським судом

першої інстанції не обґрунтована необхідність задоволення клопотання відповідача

з цього приводу, отже підстави для скасування заходів щодо забезпечення позову

відсутні.

ТОВ „СумиТЕКо" апеляційну скаргу позивача не визнає у повному

обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що місцевий

господарський суд на законних підставах задовольнив клопотання відповідача про

скасування заходів до забезпечення позову, і правові підстави для скасування

ухвали від 05 вересня 2006 року відсутні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній

скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні представників позивача

та першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським

судом першої інстанції норм 

процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що

не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без

змін зважаючи на таке.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України

забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення

позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Матеріали справи свідчать, що ухвала про забезпечення позову від

17 серпня 2006 р. не була оскаржена жодною із сторін в установленому законом

порядку.

Порядок скасування заходів до забезпечення позову визначений

статтею 68 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною статтею не

передбачена можливість оскарження ухвали про скасування заходів до забезпечення

позову.

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 05

вересня 2006 р. по справі № 17/531-06 про скасування заходів до забезпечення

позову не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційне провадження слід

припинити  та у задоволенні скарги

позивача відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  79, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105,

106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги ВАТ "Сумиобленерго"

відмовити.

Апеляційне провадження по справі № 17/531-06 припинити.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 суддя                                                                     

                                 суддя