Рішення

від 21.12.2006 по справі 37/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

37/64

21.12.06

За позовом  До Про

Товариства з обмеженою

відповідальністю " Український лікувально-діагностичний центр

"  Приватного підприємства

"Компанія УКРЛАБ"   

стягнення 6000,00 грн 

Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                         

Представники сторін:

Від позивача      Дорохов І.М. -директор (наказ № 30 від

02.11.01)

Від відповідача 

не з'явився

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український лікувально-діагностичний центр” до Приватного підприємства

"Компанія УКРЛАБ" про стягнення 6000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 23.11.2006 р. порушено провадження у справі № 37/64, розгляд справи

було призначено на 06.12.06. о 12-00.

Представник відповідача 06.12.2006

р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста

Києва № 37/64 від 23.11.2006 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не

повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений

належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 11.12.2006 року розгляд справи було відкладено до 21.12.2006 р. о

15-00 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначеному судовому засіданні

21.12.2006. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд

позов задовольнити у повному обсязі.

21.12.2006 р. представник

відповідача в судове засідання не з'явився, 

вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 о. про

порушення провадження у справі № 37/64 

не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши подані матеріали

справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста

Києва, - 

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2006 року Приватне підприємство "Компанія

УКРЛАБ"      виставило позивачу

рахунок- фактуру № 130 на оплату товару ( TR-V1-M(RG) АмплиСенс HBV- Монітор-

FRT количественнаая ПЦР -тест-система з учетом результатів у кількості 2 шт.)

на суму 6000, 00 грн.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю " Український лікувально-діагностичний центр"

платіжним дорученням № 291 від 27.07.2006 р. перерахував Приватному

підприємству "Компанія УКРЛАБ" грошові  кошти у розмірі 6000,00 грн. з призначенням

платежу:  “плата за мед. матеріал сог.

сч. № 139 от 12.07.06”.

Оцінюючи подані позивачем докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного

кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає

або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні

(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, шляхом виставлення та оплати рахунку, між сторонами було

укладено договір купівлі-продажу товару на загальну суму 6000, 00 грн.           Як визначено частиною 1 статті 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна

сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами

або договором.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що

звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Відповідач належним чином не

виконав свої зобов'язання за договором, оскільки вищезазначений товар позивачу

не передав та суму попередньої оплати в розмірі 6000,00 грн. позивачу не

повернув.

Відповідно до статті 530 Цивільного

кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або

визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник

вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке

зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 693

Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати

товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати

передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

 На заявлену вимогу позивачем в претензії  № 58 від 21.09.2006р.  та претензії № 65 від 25.10.2006 р. щодо

передання оплаченого товару відповідач залишив без відповіді та без належного

реагування .

 Таким чином, на день розгляду справи

заборгованість відповідача у розмірі 6000,00 грн. документально підтверджена та

відповідає обліковим даним позивача, а тому 

визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до статті 33

Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі

матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в

установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував,

розміру позовних вимог не оспорив, то  за

таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає

задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до вимог статті 49 ГПК

України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530,

655, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою

відповідальністю " Український лікувально-діагностичний центр "

задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Приватного підприємства

"Компанія УКРЛАБ"  (03179, м.

Київ, вул. Чорнобильська, 13, кв. 9 код ЄДРПОУ 33999488) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю " Український лікувально-діагностичний

центр" (02125, м. Київ, вул. П. Запорожця,26 код ЄДРПОУ 21657610) з

будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення

виконавчого провадження 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. - сума попередньої

оплати, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного

терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК

України.

Суддя                                                                                                

І.Д. Кондратова

Дата

підписання

рішення

26.12.06.