Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/14076/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 листопада 2013 року 08:56 № 826/14076/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Величенко М.В. (довіреність від 04.11.2013 р.), Варивода М.З. (довіреність від 20.09.2013),

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Вегал» до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 № 0003002210/1521 та № 0002992210/1522,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Вегал» з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 р.

- № 0003002210/1521, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 213 504,20 грн. за основним платежем та на 53 376,05 грн. штрафних санкцій,

- № 0002992210/1522, відповідно до якого позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 208 727,63 грн. за основним платежем та на 52 181,91 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що мав господарські відносини із низкою контрагентів щодо виконання ремонтно-будівельних робіт. Висновки податкового органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентам, відповідно до яких встановлено неможливість виконання робіт контрагентами та начебто невиконання обмовлених угодами робіт.

У той же час, позивач зазначає, що субпідрядні роботи виконані контрагентами та документально оформлені, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

З урахуванням наведеного, позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а наведені в ньому обставини недоведеними, з огляду на що вважає прийняті на підставі цих висновків податкові рішення необґрунтованими та протиправними, просить їх скасувати.

Відповідач, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі 07.10.2013 р., надав заперечення проти позову. У той же час, представник відповідача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин неприбуття, - не надав. Враховуючи наведене та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи не відкладався, ухвалено розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів.

З метою підготовки справи до судового розгляду від контрагентів позивача за спірними операціями витребувано: пояснення по суті спору; всі наявні первинні документи на підтвердження фактичного здійснення спірних операцій із позивачем; докази наявності трудових та матеріальних ресурсів для здійснення спірних операцій із позивачем; докази наявності транспортних засобів; докази залучення інших осіб для здійснення спірних робіт (у разі їх залучення); податкові декларації/розрахунки підприємства: з податку на прибуток, з ПДФО, з ПДВ, з екологічного податку.

ТОВ «Тесей ЛТД» та ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» отримали ухвалу суду, проте витребуваних судом документів не надали.

Іншим контрагентам позивача (ТОВ «Бізнес Ресурс 2011», ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Девен Альянс») ухвала суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів по справі, копія якої направлена за адресами визначеними в ЄДР, не вручена з незалежних від суду причин.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.11.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну виїзну перевірку ПП «Вегал» (код з ЄДР 32769658) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Тесей ЛТД» (код ЄДР 37818657, адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, 4А, офіс 139), ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» (код ЄДР 37567122, адреса: 03127, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛ. Васильківська, 49), ПП «Київжитлоспецсервіс» (код ЄДР 36557181, адреса: 03187, м. Київ, Голосіївський район, пр.-т. Академіка Глушкова, 40, корп. 5, офіс 716), ТОВ «Будасістентс» (код ЄДР 38077682, адреса: 03680, м. Київ, Солом'янський район, вул.. Виборзька, 99, офіс 104), ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДР 37471577, адреса: 01103, м.Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 13, офіс 71) та ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (код ЄДР 38389253, адреса: 01015, м. Київ, Печерський район, вул. Лаврська, 9, корпус 19) за період з 01.03.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 09.07.2013 р. № 268/2210/32769658 (далі - Акт перевірки).

Під час перевірки встановлено, що між ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» (підрядник) та позивачем (замовник) укладено (1) договір підряду № 18 від 16.12.2011 р. на виконання робіт з капітального ремонту сходових клітин будинку за адресою м. Київ, Теремківська, 1.

Крім того, між зазначеними особами укладено (2) договір № 2 від 02.04.2012 р. на виконання робіт по ремонту коридорів сходових клітин житлового будинку по вул. Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8» 17 поверх.

За договорами, як зазначається в Акті перевірки, видано податкові накладні та акти виконаних робіт: п/п. № 87 від 20.03.2012 р. та акт на суму 90 210 грн. з ПДВ; п/п. № 23 від 05.04.2012 р. та акт за квітень 2012 року на суму 6 790 грн. з ПДВ; п/н. № 40 від 09.04.2012 р. та акт за квітень на суму 9 700 грн. з ПДВ.

Відносно зазначеного контрагента зазначено про наявність акту від 04.01.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період січень-травень, липень-серпень, жовтень 2012 р., відповідно до якого контрагент не знаходиться за місцезнаходженням.

Встановлено відсутність поставок та укладення угод з метою настання реальних наслідків між контрагентом та покупцями. Відсутні як база, так і об'єкт оподаткування.

Згідно з податковою звітністю встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів.

Зазначено також, що під час перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від зазначеного контрагента до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів, актів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Окрім того, по суті зазначається про здійснення контрагентом діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Під час перевірки також встановлено укладання між позивачем (замовник) та ПП «Київжитлоспецсервіс» наступних угод:

- № 3 від 04.04.2012 р. на конання робіт по ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Червоноармійська, 66-68 в м. Києві;

- № 4 від 10.04.2012 р. на виконання робіт по ремонту сходових клітин житлового будинку по вул. Гришко, 8 ОСББ «Гришко-8»;

- № 4-1 від 13.06.2012 р. на виконання робіт з ремонту 1-го поверху сходової клітини житлового будинку по вул. Гришко, 8 у м. Києві ОСББ «Гришко-8»;

- № 4-2 від 14.06.2012 р. по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі складу водневої на ПС 330 кВ «Новокиївська» Київських МЕМ.

За договорами, як зазначається в Акті перевірки, видано податкові накладні та акти: п/н. від 18.04.2012 р. та акт на суму 57 272 грн. з ПДВ; п/н. № 51 від 19.04.2012 р. та акт за квітень 2012 р. на суму 48 000 грн. з ПДВ; п/н. № 59 від 20.04.2012 р. та акт за квітень 2012 р. на суму 35 031,21 грн.; п/н. № 65 від 16.05.2012 р. та акт на суму 9700 грн. з ПДВ; а також податкові накладні та акти за період червня 2012 року, перелік яких зазначено на стор. 9 Акту перевірки, на загальну суму 90 816,52 грн.

Відносно зазначеного контрагента також зазначається про наявність акту від 01.08.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період з 11.08.2009 р. по 30.06.2012 р., в якому зазначається, що у штаті зазначеного контрагента рахувалася 1 особа, що за висновком ДПІ недостатньо для виконання всього обсягу операцій. Як і у попередньому випадку, в акті від 01.08.2012 р. зазначається, що за результатами аналізу податкової звітності контрагента встановлено відсутність необхідних умов та ресурсів, необхідних для здійснення діяльності, неможливість виконання робіт цим контрагентом, а також зазначається, що не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг).

Під час перевірки позивача встановлено також укладання угоди від 02.08.2012 р. № 8 з ТОВ «Будасістентс» (підрядник) на виконання робіт - ремонт сходових клітин, ремонт та реставрація фасадів житлових будинків м. Києва.

За вказаним договором в період серпня 2012 р. виписано податкові накладні та акти виконаних робіт, перелік яких вказаний на стор. 12-13 Акту перевірки на загальну суму 689 331,76 грн. з ПДВ.

В Акті перевірки зазначається про наявність акту від 22.10.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки вказаного контрагента за серпень 2012 року. Як і у попередніх випадках, в акті від 22.10.2012 р. зазначається, що за результатами аналізу податкової звітності контрагента встановлено відсутність необхідних умов та ресурсів, необхідних для здійснення діяльності, неможливість виконання робіт цим підприємством, а також вказано, що не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг).

Під час перевірки позивача також встановлено укладання договору № 16-1 від 01.12.2011 р. з ТОВ «Тесей ЛТД» (підрядник) про виконання капітального ремонту сходових клітин будинку за адресою м. Київ, вул.. Теремківська, 1.

За договором в період серпня 2012 року складено податкові накладні та акти на загальну суму 155 877,67 грн. Перелік зазначених документів визначений на стор. 16 Акту перевірки.

Відносно зазначеного контрагента також зазначається про наявність акту від 12.03.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з період з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р., в якому зазначається, що у штаті зазначеного контрагента рахувалася 1 особа, що за висновком ДПІ недостатньо для виконання всього обсягу операцій. Як і у попередніх випадках, в акті зазначається, що за результатами аналізу податкової звітності контрагента встановлено відсутність необхідних умов та ресурсів, необхідних для здійснення діяльності, неможливість виконання робіт цим контрагентом, а також зазначається, що не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг), документи до перевірки не надавались.

Окрім того, під час перевірки встановлено укладання договору № 10 від 20.09.2012 р. із ТОВ «Девен Альянс» (підрядник) на виконання робіт по ремонту першого поверху сходової клітини житлового будинку по вул. Гришко, 8. За договором видано податкову накладну № 184 від 30.10.2012 р. та акт на загальну суму 9650 грн. з ПДВ.

Відносно зазначеного контрагента зазначається про наявність акту від 01.03.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з період з 01.02.2012 р. по 28.02.2013 р., в якому зазначається, зокрема, про відсутність контрагента за своїм місцезнаходженням. Як і у попередніх випадках, в акті зазначається, що за результатами аналізу податкової звітності контрагента встановлено відсутність необхідних умов та ресурсів, необхідних для здійснення діяльності, неможливість виконання робіт цим контрагентом, а також зазначається, що не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг), документи до перевірки не надавались.

Під час перевірки також встановлено підписання між позивачем (замовник) та ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» (підрядник) договору № 12 від 27.11.2012 р. на виконання робіт з капітального ремонту фасаду та покрівлі житлового будинку по вул.. Висильківська, 4.

За договором в період грудня 2012 року видано податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 78 645,92 грн. з ПДВ, перелік яких зазначено на стор. 25 Акту перевірки.

Відносно зазначеного контрагента також зазначається про наявність акту від 28.03.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки з період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012, в якому зазначається про відсутність контрагента за місцезнаходженням. Як і у попередніх випадках, доводи ДПІ по суті зводяться до того, що у контрагента відсутні необхідні умови та ресурси, необхідні для здійснення діяльності, неможливість виконання робіт цим контрагентом, а також зазначається, що не встановлено фактів поставки товарів (робіт, послуг), документи до перевірки не надавались.

Загалом на підставі вказаних вище первинних документів та податкових накладних позивачем сформовано спірні суми податкових вигод.

До матеріалів справи надано копії платіжних доручень щодо проведення розрахунків за вказаними договорами.

У той же час, виходячи з того, що контрагенти не мали можливостей та ресурсів, необхідних для виконання спірних операцій, виходячи з того, що контрагенти не виконували субпідрядні роботи, враховуючи юридичну дефектність у зв'язку з цим складених за такими операціями первинних документів та податкових накладних, ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 138.2., 139.1.9. ПК України та заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток на 993 941,10 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 208 727,63 грн., у т.ч. за 1 кв. 2012 р. - 15 786 грн., 2 кв. 2012 р. - 45 029,22 грн., за 3 кв. 2012 р. - 147 911,66 грн. Окрім того, ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 198.1., 198.3., 198.6. ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 213 504,20 грн. за період березня червень 2012 р., серпень 2012 р., жовтень 2012 р. - грудень 2012 р.

Па підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи у взаємозв'язку з наведеним вище спір по суті та проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення:

- ПК України , а саме: п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (положення ПК України щодо ПДВ ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (порядку видачі п/н.), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо порядку видачі п/н.); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- (положення ПК України щодо оподаткування прибутку підприємств, щодо формування витрат ), а саме: п/п. 14.1.27. (щодо визначення терміну «витрати»), п/п. 134.1.1. (щодо об'єкту оподаткування); п. 138.1. (щодо складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування), п/п. 14.1.228. (щодо визначення поняття «собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг»), п/п. 138.2. (щодо визнання витрат на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат), п/п. 138.4. (щодо періоду визнання витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг), п/п. 137.1. (дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг), п/п. 139.1.3. ПК України (не включаються до складу витрат суми попередньої (авансової) оплати товарів, робіт, послуг; п/п. 139.1.9 (щодо не включення до складу витрат тих витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами),

- а також положення п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку , про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача на користь останнього (про їх невиконання контрагентами) та, як наслідок, - до висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Так, зокрема, під час розгляду справи позивачем взагалі не надано податкових накладних за відносинами із вищезгаданими контрагентами позивача, на підставі яких сформовано спірні суми податкового кредиту з ПДВ, хоча на їх наявність позивач посилається у позовній заяві, що у свою чергу та відповідно до положень ч. 2 ст. 70 КАС України та ч. 1 ст. 71 КАС України зумовлює обов'язок позивача надати докази та довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Окрім того, з наявних актів відносно контрагентів з викладеним в них аналізом податкової звітності контрагентів, вбачається відсутність у зазначених контрагентів трудових та матеріальних ресурсів, у т.ч. приміщень, устаткування, транспорту, необхідних для провадження діяльності та, відповідно, спірних операцій. Лише у ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Тесей ЛТД» рахувалися по 1 особі працівників, що, виходячи з характеру та обсягу обумовлених операцій за відносинами з позивачем, а також виходячи із загальних обсягів задекларованих контрагентами операцій, є явно недостатнім для їх виконання.

Під час розгляду справи контрагентами не надано: витребуваних судом первинних документів за відносинами з позивачем; доказів наявності на підприємствах трудових та матеріальних ресурсів, зокрема, доказів наявності кваліфікованого персоналу для виконання буд. робіт; доказів ознайомлення працівників із правилами техніки безпеки при здійсненні ремонтних/будівельних робіт; доказів наявності необхідного технологічного обладнання, приладів для виконання робіт; податкової звітності (з метою дослідження обсягів ресурсів, наявних у контрагентів, а також обсягу та характеру витрат, які несе підприємство від час здійснення звичайної господарської діяльності).

Слід зазначити, що наведені вище відомості щодо наявності у контрагентів відповідних ресурсів та можливостей, у т.ч. щодо осіб, які безпосередньо виконували спірні операції з боку контрагентів, не надані і з боку позивача , хоча обізнаність позивача відносно наявності у контрагентів відповідних ресурсів при укладанні угод, обумовлюється звичайною діловою практикою, а також характером і специфікою угод (обумовлених операцій).

В контексті дослідження питання щодо можливого залучення контрагентами інших субпідрядників, слід зазначити, що ні позивачем, ні контрагентами не надано доказів залучення інших осіб для здійснення спірних робіт, хоча ці відомості витребовувались судом.

Таким чином, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не надано документальних підтверджень наявності у контрагентів відповідних технічних, трудових (фахових) ресурсів та здійснення ними реальної господарської діяльності, а також не надано тих документів/матеріалів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання операцій такого роду та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак , не доведено того, що обумовлені договорами роботи були виконані контрагентами, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

З урахуванням наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкова накладна без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведених висновків суду та не доводять зворотного.

Оцінюючи при цьому надані позивачем матеріали щодо угод між ним та замовниками робіт, слід зазначити, що первинні документи за цими угодами не містять жодної згадки про контрагентів позивача (у графі «субпідрядник»), як учасників виконання робіт. У цьому контексті не надано підтверджень з боку замовників щодо участі у виконанні робіт контрагентів позивача за спірними операціями, чи надання позивачу дозволу на їх залучення. У той же час, прийняття певних робіт замовниками від позивача само по собі не є підтвердженням виконання цих робіт саме контрагентами позивача.

Відносно наявності у контрагентів ліцензій, слід зазначити, що сама по собі наявність ліцензії, за відсутності доказів фактичної наявності відповідних фахівців та адміністративно-організаційних можливостей (ресурсів), не є доказом фактичного виконання робіт та наявності у контрагентів відповідних ресурсів у період оформлення спірних операцій.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій .

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданої операції та правомірність висновків податкового органу та оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Вегал» (код з ЄДР 32769658) - залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 08.11.2013 р.