Рішення

від 19.12.2006 по справі 10/379

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.12.06 р.                                                                              

Справа № 10/379                              

Господарський суд Донецької області

у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання -

Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Оболенцева А. О.  - довіреність;

                  від відповідача - не

з'явився;

розглянув у відкритому судовому

засіданні суду справу 

за позовом  - Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтеграція” м. Макіївка,

до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1м. Макіївка  

про стягнення заборгованості в сумі

578,55грн., -

В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду звернувся позивач -

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” м. Макіївка, до фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1                        

м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі

328,51грн., інфляційних в сумі 9,92грн., 3% річних в сумі 3,43грн. та пені в

сумі 16,69грн. за договором оренди НОМЕР_1 (далі договір) нежитлового

приміщення загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

           В обґрунтування своїх позовних вимог

позивач посилається на договір оренди НОМЕР_1, акт прийому-передачі від

01.01.2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх

зобов'язань.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, відзив на

позов не надав, поважних причин нез'явлення не сповістив. Поштові конверти, що

надіслані за адресою реєстрації були повернуті до суду з позначкою „не

розшуканий”.

Суд вважає надані позивачем докази

достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу

України,  позов розглянуто за наявними у

справі матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи,

додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази

за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає що позов підлягає задоволенню з

наступних підстав.

          Судом встановлено, що між сторонами

був укладений договір оренди НОМЕР_1 (далі договір) нежитлового приміщення

загальною площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Факт передачі майна в оренду

підтверджується  копією акту

прийому-передачі від 01.01.2006р.

Договір та акт прийому-передачі

підписані сторонами та скріплені печатками.

Як свідчать матеріали справи,

вказане майно знаходиться у колективній власності позивача, тому правовідносини

щодо нього врегульовані Розділом ІІ, главою 58 Розділу ІІІ Книги 5 Цивільного

кодексу України.

Відповідно до п.1.3 договір діє з

01.01.2006р. до 31.03.2006р. Додатковою угодою НОМЕР_2. строк дії договору був

продовжений сторонами до 30.06.2006р. Припинення договору оренди підтверджується

копією акту прийому-передачі від 30.06.2006р.  

          За умовами договору оренди відповідач

прийняв у тимчасове платне користування майно позивача, прийнявши на себе

зобов'язання по сплаті орендної плати в сумі 808,00грн. з ПДВ, що перераховуються

щомісячно не пізніше до 5-го числа звітного місяця (п.п.3.1, 3.3

договору).            

За час дії договірних відносин,

всупереч вимогам ст. 525 Цивільного кодексу України, відповідач неналежним

чином виконував обов'язки орендаря, внаслідок чого за червень 2006р. утворилась

заборгованість за орендної плати в сумі 328,51грн., факт наявності якої

підтверджується документами.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містить

ст.526  Цивільного  кодексу 

України.

З огляду на зазначене, позовні

вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 328,51грн. доведені

належним чином, обґрунтовані та підлягають задоволенню  повному обсязі.

Відповідно  до 

ст.625  Цивільного  кодексу 

України,  боржник, який  прострочив 

виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу 

кредитора  зобов'язаний

сплатити  суму боргу з  урахуванням 

встановленого  індексу  інфляції 

за весь  період  прострочення, а  також 

сплатити 3 % річних від 

простроченої суми.

Враховуючи викладене  суд 

приходить  до висновку,  що 

позовні  вимоги  заявлені 

позивачем в  частині  стягнення інфляційних в сумі 9,92грн. за

несплату орендних платежів обґрунтовані 

і  підлягають  задоволенню.

Оскільки  суд 

пришов до висновку  щодо  існування основного  боргу, 

з огляду на правильне нарахування, підлягають  задоволенню 

й позовні  вимоги  щодо 

стягнення   3%  річних 

у  сумі 3,43грн. за несплату

орендних платежів.

Що 

стосується  позовних  вимог 

про  стягнення  пені 

у  сумі 16,69грн. за договором

оренди НОМЕР_1 за  прострочення орендних

платежів,  суд  приходить 

до  висновку,  що 

вони підлягають задоволенню 

з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230 

Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями 

визнаються  господарські  санкції 

у  вигляді  грошової 

суми (неустойка,  штраф,  пеня), 

яку  учасник  господарських 

відносин зобов'язаний 

сплатити  у  разі 

порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності, 

невиконання  або  неналежного 

виконання  господарського  зобов'язання.

Умовами  договору  (п. 3.6) у разі прострочення сплати за надані

послуги споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

 Суд прийшов до висновку про наявність

основного боргу в сумі 328,51грн., який утворився за червень 2006р.

З огляду на правильне нарахування позовні вимоги про стягнення пені

підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку ст.49

Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на

відповідача.

          На підставі статей 525, 526, 625

Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України,

керуючись статтями 1, 22, 33, 43, 49, 77, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, керуючись, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

          Задовольнити позовні вимоги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція”             м. Макіївка до фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі

328,51грн., інфляційних в сумі 9,92грн., 3% річних в сумі 3,43грн. та пені в

сумі 16,69грн. за договором оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною

площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

          Стягнути з фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3)  на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” (86155, Донецька

область, м. Макіївка, вул. Артема, 43/2 (поштова: 83059, м. Донецьк, вул.

Гутченко, 26-б), ЄДРПОУ 31433007) заборгованість з орендної плати в сумі

328,51грн., інфляційних в сумі 9,92грн., 3% річних в сумі 3,43грн. та пені в

сумі 16,69грн. за договором оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення загальною

площею 50,5кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) 

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеграція” (86155,

Донецька область, м. Макіївка, вул. Артема, 43/2 (поштова: 83059, м. Донецьк,

вул. Гутченко, 26-б), ЄДРПОУ 31433007) витрати по сплаті держмита в сумі

102грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

          Видати наказ після набуття рішенням

законної сили.

Суддя                                                                        

Приходько І.В.                              

Пом.

с.: Давидовська Т.В.

тел.:

305-75-46

Надруковано

3 прим.