Ухвала
від 12.11.2013 по справі 904/8158/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.13р. Справа № 904/8158/13

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 68 738,77 грн. за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2007 р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Ольховська А.М., довіреність № 7/26-498 від 08.07.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за землю у розмірі 68 507,48 грн. та пені у розмірі 231,29 грн. за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням з 12.11.2013 р. по 03.12.2013 р. на санаторному лікуванні.

Суд відхилив клопотання Відповідача, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника Відповідачем не доведена.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, однак, вивчивши дану заяву, суд прийшов до висновку, що ця заява по суті є заявою про збільшення позовних вимог. Так, згідно цієї заяви Позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 81 181,41 грн. та пеню у розмірі 3350,06 грн. за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2007 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.13р. о 10:15 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.

2. Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- довідку про включення Відповідача до ЄДР станом на дату розгляду справи (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал - для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

3. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

11. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

12. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення12.11.2013
Оприлюднено18.11.2013
Номер документу35174521
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/8158/13

Ухвала від 16.06.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Ухвала від 16.06.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Швець В.О.

Постанова від 01.04.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 19.02.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 30.01.2014

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Пархоменко Наталія Володимирівна

Ухвала від 25.12.2013

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Пархоменко Наталія Володимирівна

Рішення від 02.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 02.12.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 12.11.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

Ухвала від 22.10.2013

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Назаренко Наталія Григорівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні