Постанова

від 01.04.2014 по справі 904/8158/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Справа № 904/8158/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів : головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача : Ольховська А.М. спеціаліст І категорії відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради, довіреність №7/26-1148 від 27.12.2013р.;

від відповідача : ОСОБА_2 представник, довіреність №374 від 20.03.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі № 904/8158/13

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 68 738,77 грн. за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013р. Криворізька міська рада звернулась з позовом до господарського суду Дніпропетровської області в якому просила ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№68065/13 від 12.11.2013р.) стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 11.07.2007р. у сумі 81 181,41 грн. основного боргу та 3 350,06 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі № 904/8158/13, яке підписано і оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.12.2013р. (суддя Назаренко Н.Г.), позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки у сумі 81 181,41 грн., пені у сумі 3 350,06 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 1 720, 50 грн.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. скасувати, як прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом не було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи після 02.12.2013р, в зв'язку з його перебуванням на санаторно-курортному лікуванні та він не був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи на 02.12.2013р., у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду заяву про застосування позовної давності.

Також відповідач посилається в апеляційній скарзі на те, що позивач звернувся до суду у жовтні 2013р. цей період часу виходить за трирічні межі позовної давності. У зв'язку із внесеними змінами до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 11.07.2007р. зареєстрованого 30.07.2007р. № 040710800576, укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_3, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. При укладанні договору оренди земельної ділянки сторонами була використана нормативно грошова оцінка станом на 05.04.2005р. у розмірі 1 059 758,82грн. Нову довідку з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки було видано відповідачу 11.04.2012р. Таким чином застосовувати нову нормативно-грошову оцінку, що була винесена на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", відповідач мав змогу тільки після отримання відповідного витягу (довідки) від управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Відповідач вважає вимоги позивача в частині стягнення різниці між нарахованою та сплаченою орендною платою у розмірі 14 023,22грн. за період з червня 2010р. по квітень 2012р. безпідставними, оскільки відповідачем використовувався розрахунок суми орендної плати згідно довідки управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05.04.2005р. і інші довідки не надавались. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не врахований факт того, що позивач не навів методик розрахунку заборгованості, що виключає можливість перевірки правильності розрахунків. При складанні позовної заяви Криворізька міська рада посилалась на розрахунки зроблені Управлінням земельних ресурсів виконкому міської ради та Податковою інспекцією хоча вони кардинально відрізняються.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не доведена правильність розрахунку заборгованості, а саме: необґрунтовані підстави застосування зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки до отримання відповідачем відповідної довідки Держкомзему; не наведено жодної формули або методики визначення суми боргу; допущені численні неточності в розрахунках, які унеможливлюють перевірити правильність нарахування боргу; в наведеній таблиці, яку позивач вважає розрахунком заборгованості наявні суперечності та неточності в даних; необґрунтовано та не роз'яснено походження жодної з наведених у таблиці сум.

Скаржник просить відмовити Криворізькій міській раді в задоволенні позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3. суми коштів у розмірі 14 023,22 грн. за період з червня 2010р. по квітень 2012р., застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача суми коштів у розмірі 1882,94 грн. за період з 01.06.2010р. по 17.10.2010р., суми пені у розмірі 3 350,06грн., суми коштів у розмірі 27 943,87 грн. за 2011р.у зв'язку з ненаданням доказів які обґрунтовують правильність розрахунку суми основного боргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2014р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. розгляд справи було призначено на 13.03.2014р.

Відповідач 13.03.2014р. (вх. № 60297/13) надав клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 13.03.2014р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі, у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.204р.

24.03.2014р. від Криворізької міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. №1948/14).

01.04.2014р. представником скаржника були надані додаткові пояснення по апеляційній скарзі (вх..№ 2157/14), представником позивача надано рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р.(вх. 2159/14).

В судових засіданнях скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу, представник Криворізької міської ради проти скарги заперечив.

В судовому засіданні 01.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2007р. між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.07.2007р. № 040710800576.

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.02.2007р. № 975 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину, яка знаходиться на АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,1041 га за кадастровим номером земельної ділянки 1211000000:04:197:0001 (пункти 2, 3 договору).

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважене право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 5 договору).

Відповідно до пункту 6 договору річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, на рахунок Управління держказначейства у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Пунктом 8 договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди № 1242 від 26.11.2001р. до укладення цього договору проводиться орендарем на умовах договору оренди № 1242 від 26.11.2001р.

Згідно з пунктом 10 договору, розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв'язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов'язується щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії (пункт 11 договору).

У пункті 12 договору встановлено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, базової вартості 1 кв. м. земель міста, розмірів земельного податку підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Згідно пункту 14 договору орендар (крім громадян) самостійно обчислює суму орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно пункту 17 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п'ятиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі, на виконання якого відповідачу було передано в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" базова вартість 1 кв.м. земель міста складає 240,05 грн. за кв.м.; застосування базової вартості 1 кв.м. земель міста буде здійснюватись в три етапи: - перший з 01.06.2010р. у розмірі 150 грн. за кв.м. (а.с. 20).

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" визнано нечинним.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012р. К/9991/76012/11 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. залишено без змін;

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. у справі №2а-423/10/0408 - залишена без змін.

Отже, з 14.05.2010р. по 31.12.2013р. рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" підлягає застосуванню.

Згідно з довідкою Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1456/7/7 від 11.04.2012р., підготовлену на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 1 883 169,00 грн. (а.с. 23).

Відповідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки (1883169,00грн. ) розмір річної орендної плати - земельного податку становить 18 831,72грн. , а місячна орендна плата - 1 569,31грн., що відповідає розрахунку Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (а.с.34).

Таким чином з жовтня 2010р. по вересень 2011р. позивач мав сплатити - 18 831,72грн. (1569,31х12).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. по справі 1/5005/9297/2011 було внесено зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 11.07.2007р., зареєстрованого 30.07.07р. за № 040710800576, укладеного між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, та викладено його в наступній редакції:

"Пункт 6. Річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рахунок відділення держказначейства у Центрально-Міському районі щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця".

Відповідно до статті 286.2. Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Отже, після набрання сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2011р. по справі 1/5005/9297/2011 яким було внесено зміни до пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 11.07.2007р., укладеного між Криворізькою міською радою та відповідачем, річна орендна плата склала - 56 495,16 грн., ( 18831,72 грн.х3 ), а місячна орендна плата - 4 707,93грн. що відповідає розрахунку Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради (а.с.34) .

Таким чином, річна орендна плата у жовтні 2011р. становила 4 404,22 грн., а в період з листопада 2011р. по березень 2013р. розмір щомісячного платежу становив 4 707,93 грн., всього за період з жовтня 2011р. по серпень 2013 р. відповідач мав сплатити -107 978,68грн., а з жовтня 2010р. по вересень 2011р. -18831,72грн., за спірний період з жовтня 2010р. по серпень 2013р. відповідач повинен був сплатити орендну плату у загальній сумі 126 810,40 грн.

Як вбачається з вищезазначених розрахунків (а.с. 9, 10, 34), відповідачем орендну плату сплачено частково у сумі 45 628,99 грн., що не спростовано відповідачем, отже заборгованість відповідача по орендній платі за період з жовтня 2010р. по серпень 2013р. становить 81 181,41грн.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк сплати орендної плати вважається таким, що настав.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати у сумі 81 181,41 грн. відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу - орендної плати в сумі 81 181,41 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 350,06 грн. за період з 01.11.2010р. по 31.10.2013р.

Пунктом 13 договору сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, яка нараховується на суму боргу по орендній платі за земельну ділянку (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого боргу по орендній платі або на день його (його частини) погашення залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день такого погашення.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд першої інстанції приймаючи рішення встановив, що позивачем пропущено спеціальний строк позовної давності, встановлений для нарахування пені однак, враховуючи, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про застосування позовної давності, суд не застосував позовну давність до вимог про стягнення пені.

Апеляційний суд вважає, що в цій частині суд першої інстанції порушив норми процесуального права, в зв'язку з чим, відповідач не зміг звернутися до суду з клопотанням про застосування строків позовної давності. Порушення норм процесуального права полягає в тому, що відповідач отримавши ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду на 12.11.20013р., надіслав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що він перебуває на санаторному лікуванні з 12.11.2013р. до 03.12.2013р. до клопотання була надана копія путівки, суд відхилив клопотання відповідача, посилаючись на роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", яке втратило силу згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 та відклав розгляд справи на 02.12.2013р., незважаючи на те, що строк вирішення спору дозволяв відкласти і на більш пізнішу дату, мотивував відмову у задоволенні клопотання тим, що відповідач не позбавлений права забезпечити участь у судовому засіданні представника. Відповідач у зв'язку з перебуванням в санаторії, ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи на 02.12.2013р. не отримав, оскільки вона була направлена йому за місцем його реєстрації. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено право відповідача на захист.

За приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Апеляційний суд вважає, що відповідач довів неможливість подання заяви про сплив позовної давності в суді першої інстанції, отже апеляційний суд застосовує позовну давність до додаткових вимог - стягнення пені.

Перевіряючи розрахунок пені наданий позивачем, апеляційний суд визначає, що до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік (з 21.10.2012р. по 21.10.2013р. - дата звернення до суду), та нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позивач нарахував пеню по обліковій ставці НБУ, за кожний період прострочення з 01.11.2010р. по 31.10.2013р., за розрахунком апеляційного суду пеня підлягає стягненню у сумі- 809,94грн. за період з 21.10.2012р. по 21.10.2013р. з врахуванням припинення нарахування через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (зобов'язання виникало щомісячно), в решті вимог про стягнення пені відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо незаконного посилання суду першої інстанції на рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. та в тій частині, що розрахунок орендної плати не може бути здійснений на підставі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.04.2012р. № 1456/7/7, оскільки вона не є тотожна витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, та відповідно спірної довідки не може бути розрахована орендна плата в 2010р., оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. дія рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" припинена тільки на бюджетний період з 2014р., ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 20.06.2013р. вищезазначена ухвала залишена в силі, отже протягом 2010-2013р.р. рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. є чинним та підлягає застосуванню при визначенні розміру орендної плати.

Рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, та рекомендовано управлінню Держкомзему у м. Кривий Ріг забезпечити надання юридичним та фізичним особам, довідок щодо грошової оцінки земельних ділянок, та рекомендовано управлінню Держкомзему у м. Кривий Ріг надавати юридичним та фізичним особам довідки про грошову оцінку земель.

Вищезазначене рішення було опубліковано в газеті "Червоний гірник" від 20.05.2010р., а 16.12.2010р. в цій же газеті опубліковано інформацію Криворізької міської ради, що землекористувачі які не відкоригували свої податкові зобов'язання з орендної плати у термін до 30.12.2010р. мають отримати в управлінні Держкомзему у м. Кривий Ріг довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та надати до відповідних Державних податкових інспекцій міста уточнену податкову декларацію з орендної плати за землю або уточнений розрахунок земельного податку з 01.06.2010р.

Приписами статі 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідач не виконав вимоги вищезазначеного рішення Криворізької міської ради довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1456/7/7 отримав 11.04.2012р., але це не звільняє його від сплати орендної плати за нормативно-грошовою оцінкою яка затверджена Рішенням Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта і в тій частині, що на думку апелянта у нього відсутній обов'язок сплачувати орендну плату, оскільки він не має податкового боргу, але підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 29 травня 2013р. № 8 "Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У даному випадку підставою позову є саме договір оренди земельної ділянки, за яким відповідач повинен перераховувати орендну плату за користування земельною ділянкою на рахунок орендодавця - Криворізької міської ради, яка є належним позивачем у даній справі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта і в тій частині, що Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради не може здійснювати розрахунки річної орендної плати, вищезазначене управління є структурним підрозділом Криворізької міської ради і не позбавлене права здійснювати такі розрахунки, а міська рада використовувати їх.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області , апеляційний суд вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не може вплинути на права і обов'язки управління.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вбачає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення пені та розподілу судових витрат, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються наступним чином :

- з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 668,80грн.;

- з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 27,46грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі № 904/8158/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2013р. у справі № 904/8158/13 в частині стягнення пені та розподілу судових витрат скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50014, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 33874388) - 809( вісімсот дев'ять )грн.94коп. пені, 1668

( одну тисячу шістсот шістдесят вісім ) грн. 80коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог щодо стягнення пені - відмовити.

В решті рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, ЄДРПОУ 33874388) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (50014, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 27 (двадцять сім ) грн. 46 коп.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови

складений 07.04.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко