Рішення

від 07.11.2013 по справі 23/17-5161-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р.Справа № 23/17-5161-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО"

до відповідача: Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД"

про стягнення 94 096,47 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Панченко О.Л.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Салагорник А.В за довіреністю

Від відповідача: Дмітрієв Р.Б за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: про стягнення 94 096,47 грн.

У судовому засіданні від 18.12.2012р. оголошено перерву до 20.12.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення уми основного боргу у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 7120,65 грн., пені у розмірі 35603,26 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 510,76 грн., а всього - 94 096,47 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року порушено провадження по справі № 23/17-5161-2011.

09.02.2012р. до матеріалів справи надійшов відзив на позов (вх. № 4345/2012) відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс" та Фізичну особу - підприємця Квасневську Тамару Анатоліївну як осіб, що виконували проектні роботи на будівництво туалету сезонного призначення.

20.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотанням про розгляд справи № 23/17-5161-2011 без участі останнього (вх. № 5434/2012).

Також 20.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" (вх. № 5442/2012) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а також клопотання про залучення третьої особи, клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, клопотання про залучення до розгляду справи замісника директора Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" - Щербанюка Г.В. для надання пояснень по суті справи, а також уточнення позовних вимог згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 50 861,80 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, а також замісника директора Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" - Щербанюка Г.В. для надання пояснень по суті справи, відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2012р. строк розгляду справи № 23/17-5161-2011 було продовжено до 09.03.2012р.

28.02.2012р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 6309/2012) згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 3 534,35 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн. разом з клопотанням про видачу довідки про повернення судового збору у розмірі 946 грн. як помилково сплачених у більшому розмірі.

06.03.2012р.до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 7220/2012).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. знаходиться у відрядженні та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 23/17-5161-2011 передано на розгляд судді Горячук Н.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012 року справа №23/17-5161-2011 прийнята до провадження судді Горячук Н.О.

13.03.2012р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 7622/2012) згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 3 534,35 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн. Також позивачем було надане клопотання про повернення судового збору у розмірі 606,35 грн. та пояснення по справі.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.03.2012 року у зв'язку з тим, що суддя Степанова Л.В. повернулась з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу № 23/17-5161-2011 було передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 березня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

У судовому засіданні 03.04.2012 року представником Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" було надане клопотання (вх. № 10010/2012) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: який фактичний обсяг та вартість будівельних робіт з будівництва суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2?; який фактичний обсяг та вартість покрівельних, сантехнічних і опоряджувальних робіт по будівництву Суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2? Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Крім того, у судовому засіданні 03.04.2012 року представником Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" були надані доповнення до відзиву на позов (вх. № 10019/2012) відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс" та Фізичну особу - підприємця Квасневську Тамару Анатоліївну як осіб, що виконували проектні роботи на будівництво туалету сезонного призначення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрополіс" та Фізичну особу - підприємця Квасневську Тамару Анатоліївну як осіб, що виконували проектні роботи на будівництво туалету сезонного призначення, відмовив у його задоволені з огляду на необґрунтованість та недоведеність.

05.04.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника позивача про знайомлення з матеріалами справи (вх. № 10307/2012).

06.04.2012р. до матеріалів справи надійшли пояснення позивача до доповнень до відзиву на позовну заяву (вх. № 10385/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи скеровані для проведення експертизи на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України.

14.06.2012 року до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №18363/2012) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 03.05.2012 № експертизи 4039.

18.06.2012р. на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області справи №23/17-5161-2011 для розгляду у судовому засіданні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 4039.

18.07.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були повернені до господарського суду Одеської області разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4039/23 від 02.07.2012р. про неможливість надання висновку в зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012 року провадження у справі № 23/17-5161-2011 було поновлено.

У судовому засіданні 07.08.2012 року представник позивача надав клопотання (вх. № 24604/2012) про залучення до матеріалів справи копії акту огляду робіт від червня 2011 року, копію схеми укладення стропильного брусу; копію схеми армированого поясу; копію видаткової накладної № 123 від 14.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2012 року по справі № 23/17-5161-2011 призначено будівельно-технічну експертизу проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз , провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Супровідним листом господарського суду Одеської області № 23/17-5161-2011/4670/2012 від 14.08.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 29344/2012) від 11.09.2012р. № 7760/23 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Листом господарського суду Одеської області від 28.09.2012р. було надано відповідь на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2012р. № 7760/23, про надання додаткових матеріалів, яким зазначено, що супровідним листом № 23/17-5161-2011/4670/2012 від 14.08.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були скеровані на адресу останнього разом із наданими представниками сторін документами на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 19.07.2012р.

13.11.2012 року від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарова Б.Ю. до господарського суду Одеської області, надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011, разом з повідомлення № 7760/23, про неможливість надання висновку за матеріалам справи (вх. № 34347/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено та справу призначено до розгляду.

18.12.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 38633/2012).

У судовому засіданні 20.12.2012р. представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2012р. (вх. № 39025/2012).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2012р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.12.2012р. супровідним листом № 23/17-5161-2011/5512/2012 матеріали справи № 23/17-5161-2011 були направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2013 року за вх. № 3454/2013 господарський суд одержав клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, номер експертизи 22/23.

05.02.2013р. господарським судом Одеської області на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Макарова Б.Ю. було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області справи № 23/17-5161-2011 для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

19.02.2013р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були повернені до господарського суду Одеської області (вх. № 5848/2013) для розгляду та задоволення клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Макарова Б.Ю. № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено.

28.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" про залучення до матеріалів справи копії наступних документів: протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" № 06/02-2013 від 06.02.2013р., статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 265951, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), податкової накладної № 1661 від 08.06.2011р., акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2011р., договірної ціни на будівництво фундаменту громадського туалету у Гідропарку "Лузанівка", локального кошторису № 1-1-1 станом на 20.05.2011р., підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. назву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено та матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарову Б.Ю. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2012 року.

05.06.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22 від 17.05.2013р. (вх. № 17362/13) про неможливість надання висновку по матеріалам справи та повернення матеріалів справи без надання експертного висновку в зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дослідження, було виконано не в повному обсязі, тобто задоволено не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено.

13.06.2013р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 18240/13) відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 4 623,80 грн., пені у розмірі 3 534,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 184,91 грн., 3 % річних у розмірі 2 588,95 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та сплату гонорару адвоката у розмірі 5 500 грн.

19.06.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 18838/13).

У судовому засіданні від 02.07.2013р. представником відповідача були на дані письмові пояснення (вх. № 20090/13), доповнення до відзиву (вх. № 20089/13), а також клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів (вх. № 20165/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Тоя Олені Володимирівні.

Супровідним листом від 09.07.2013р. господарським судом Одеської області матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Тоя Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р.

19.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із клопотанням судового експерта Клівак (Тоя) О.В. № 169 від 19.07.2013р. про надання додаткових матеріалів і роз'яснення та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи (вх. № 22005/13).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 було поновлено.

У судовому засіданні 01.08.2013р. представником Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" були надані письмові пояснення (вх. № 23426/13) згідно з якими відповідач зазначає, що визначити вартість виконаних робіт з будівництва суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172а на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2 необхідно визначити станом на період виконання будівельних робіт з січня по липень 2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. було роз'яснено судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні, що вартість виконаних робіт з будівництва суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2 з урахуванням вартості матеріалів необхідно визначити станом на період виконання будівельних робіт з січня по липень 2011 року, повідомлено що проведення судової будівельно-технічної експертизи провести за наявними в матеріалах справи № 23/17-5161-2011 документами, провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено та матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р.

Супровідним листом № 23/17-5161-2011/4943/13 від 07.08.2013р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були скеровані судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із супровідним листом № 186 від 23.08.2013р. (вх. № 25660/13) та повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 23/17-5161-2011 № СЕ-2-1-55/13 від 22.08.2013р. в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" не оплатило вартість проведення судової експертизи за рахунком № СЕ-2-1-55/13 від 19.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013р. провадження у справі поновлено та справу № 23/17-5161-2011 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 29 серпня 2013 року справу № 23/17-5161-2011 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л. та суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013р. справу № 23/17-5161-2011 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л. та суддя Зайцев Ю.О.

16.09.2013р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника відповідача про перенесення судового засідання (вх. № 28810/13).

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року в зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) справу № 23/17-5161-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л. та суддя Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2013р. справу № 23/17-5161-2011 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Панченко О.Л. та суддя Погребна К.Ф.

У судовому засіданні від 17.10.2013р. представником відповідача були надані пояснення (вх. № 31359/13).

18.10.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 31430/13) відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 46 238 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. та сплату гонорару адвоката у розмірі 4 623,80 грн.

30.10.2013р. до матеріалів справи надійшов відзив Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" від 30.10.2013р. (вх. № 33123/13) відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

18 лютого 2011 року між Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Підрядник) було укладено договір підряду № 2 (надалі - договір № 2 від 18.02.2011р.) відповідно до п. 1.1 якого на умовах договору сторони зобов'язуються виконати наступне:

- "Підрядник" - своїми силами або із залученням третіх осіб виконати: дизайн проекту та розрахунок кошторисної документації на будівництво та встановлення (надалі - Роботи) туалетов (1 шт), інформаційних щитів (3 шт) та здати Роботи Замовнику;

- "Замовник" - зобов'язується оплатити відповідні види робіт, поетапно, згідно з Актами виконаних робіт, наданих Підрядником.

Відповідно до п. 1.2 договору № 2 від 18.02.2011р. договір набирає чинності при передачі Підрядником Замовнику належним чином завірених (відбитками своєї печатки):

- копії свідоцтва про державну реєстрацію,

- копії свідоцтва платника ПДВ,

- довідки з ЄДРПОУ,

- ліцензії на право виконання робіт за договором.

Згідно з п. 2 договору № 2 від 18.02.2011р. Підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи у відповідності із затвердженою кошторисною документацією, роботи виконуються поетапно, кожний етап узгоджується з Замовником, всі питання, зв'язані з виконанням сторонами своїх зобов'язань вирішуються у робочому порядку, по закінченню кожного з етапів робот складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами і є підставою для остаточного розрахунку.

Пунктом 3.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що вартість робіт згідно договору визначається протоколом узгодження договірної ціни та локального кошторису. Розрахунки проводяться по фактичним об'ємам виконаних робіт згідно форми 2-КБ.

Відповідно до п. 3.1.1 договору № 2 від 18.02.2011р. вартість робіт, що доручаються Підряднику зазначаються в акті виконаних робіт та попередньо обумовлюється.

Згідно з п. 3.4 договору № 2 від 18.02.2011р. остаточний розрахунок Замовником проводиться на протязі трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти від Підрядника у трьох денний строк виконані роботи згідно акту приймання - передачі.

В подальшому, 17 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (Первісний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" (Новий підрядник) було укладено договір про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011 (надалі - договір № 17-11/2011 від 17.11.2011р.) відповідно до п. 1.1 якого Первісний підрядник уступає, а Новий підрядник приймає на себе всю сукупність прав та обов'язків сторони "Підрядник", що виникають в силу всіх наявних станом на 17 листопада 2011 року взаємовідносин, в тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між Первісним підрядником та Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка", код ЄДРПОУ 30376928, зареєстрованого за адресою: Миколаївська дорога, 172-а, м. Одеса, 65102, іменований надалі "Замовник".

Відповідно до п. 1.2 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. в результаті відступлення прав та обов'язків за настояним договором всі обов'язки та права Первісного підрядника у відношенні Замовника вважаються такими, що втратили силу.

Згідно з п. 2.2 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. з моменту підписання даного договору Новий підрядник зобов'язаний сповістити Замовника про відступлення прав, яке відбулося, Новому підряднику та оформити належним чином всі зв'язані з цим документи на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 2.4 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. передбачено, що після підписання даного договору Новий підрядник приймає на себе у повному обсязі всі права та обов'язки Первісного підрядника у всіх взаємовідносинах із Замовником.

Відповідно до п. 2.5 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. Новий підрядник набуває право вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними та фізичними особами з питань остаточного виконання Підрядником та Замовником всіх своїх взаємних зобов'язань.

Згідно з п. 5.1 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. даний договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Так, на виконання вищезазначених положень договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" було направлено директору Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" лист № 21 від 21.11.2011р. з повідомленням про укладення 17 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" договір про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011.

Крім того, разом із зазначеним листом № 21 від 21.11.2011р. директору Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" було направлено претензію з пропозицією невідкладно перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" суму заборгованості у розмірі 46 238 грн.

Відповіддю від 01.12.2011р. № 342-12/КП Комунальне підприємство "Гідропарк "Лузанівка" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", що Підрядник роботи (послуги) передбачені договором не виконав та не надав Замовнику кошторисну документацію. В зв'язку з чим, Замовник не визнає акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2011р. по 15.11.2011р., наданий Підрядником на узгодження та відповідно відмовляється від сплати необґрунтовано виведеного дебетового сальдо на 15.11.2011р. у розмірі - 46 145 грн. до виконання Підрядником робіт (послуг) та надання кошторисної документації Замовнику, що передбачено договором підряду № 2 від 18.02.2011р.

Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення уми основного боргу у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 7120,65 грн., пені у розмірі 35603,26 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 510,76 грн., а всього - 94 096,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором № 2 від 18.02.2011р. зобов'язань, а також положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово були уточнені позовні вимоги. Так, згідно з остаточною редакцією вимог, викладеної у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 31430/13) позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 46 238 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. та сплату гонорару адвоката у розмірі 4 623,80 грн.

Так в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 46 238 грн. позивач посилається на підписаний без зауважень та скріплений печатками Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" акту приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 14.07.2011р. на суму 46 238 грн.

При цьому обґрунтовуючи вимогу щодо стягнення з відповідача вартості оплати гонорару адвоката у розмірі 4 623,80 грн. позивач зазначає наступне. 28.12.2011 року з метою отримання правової допомоги у справі позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, копія якого наявна в матеріалах справи, за яким за правову допомогу Салагорник Анатолій Володимирович, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2135 від 27.12.2011р., виданого на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 6-27/183 від 23.12.2011р., отримав гонорар у розмірі 9000 грн. Сплата адвокату гонорару відбулась 30.12.2011р. шляхом передачі за актом приймання - передачі простого векселя за договором про надання правової допомоги від 28.12.2011р. Крім того позивач посилається на приписи Закону України "Про обіг векселів в Україні", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідач - Комунальне підприємство "Гідропарк "Лузанівка" проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 4345/2012 від 09.02.2012р.) та доповненнях до відзиву на позов (вх. № 10019/2012 від 03.04.2012р.). Так відповідач вважає, що позивач невірно класифікує договір підряду № 2 від 18.02.2011р. і відповідно невірно застосовує до цього договору норми Цивільного кодексу України. Оскільки предметом цього договору є виконання дизайн проекту й розрахунок кошторисної документації на будівництво, то й класифікувати цей договір слід, як договір підряду на проектні та пошукові роботі, що підлягає регулюванню як загальним нормам законодавства, присвяченим підряду та і за спеціальними нормами параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідач зазначає, що договір про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011 від 17.11.2011р. має ознаки як угоди про відступлення права вимоги, так і угоди про переведення боргу, що передбачені главою 47 Цивільного кодексу України. А відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України "Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом". Оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів отримання від відповідача згоди на укладання цього договору, який має ознаки угоди про переведення боргу, то цей договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідає вимогам ст. 215, ст. 203 Цивільного кодексу України. А у відповідності до ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Більш того, відповідач наполягає, що ні яких локальних кошторисів та протоколів про договірну ціну та інших документів по договору підряду № 2 від 18.02.2011 року ним не підписувалось.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, пунктом 3.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що вартість робіт згідно договору визначається протоколом узгодження договірної ціни та локального кошторису. Розрахунки проводяться по фактичним об'ємам виконаних робіт згідно форми 2-КБ.

Відповідно до п. 3.1.1 договору № 2 від 18.02.2011р. вартість робіт, що доручаються Підряднику зазначаються в акті виконаних робіт та попередньо обумовлюється.

Згідно з п. 3.4 договору № 2 від 18.02.2011р. остаточний розрахунок Замовником проводиться на протязі трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Так, як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", всю сукупність прав та обов'язків якого, що виникли в силу всіх наявних станом на 17 листопада 2011 року взаємовідносин, в тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між останнім та Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка", прийняв позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" згідно з договором № 17-11/2011 від 17.11.2011р., були здійснені будівельні роботи - фундамент суспільного туалету на загальну суму 31 980 грн., що підтверджується копією наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, який в свою чергу підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Крім того, матеріали справи також містять копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ форми КБ-3 на суму 31 980 грн. та копію договірної ціни на суму 31 980 грн., які також містять печатки обох сторін та підписані уповноваженими представниками сторін.

Окремими положеннями пунктів 98, 99, 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (надалі - Загальні умови) передбачено, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Більш того, відповідно до п. 96 Загальних умов - підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Водночас, посилання позивача на акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 14.07.2011р. на суму 46 238 грн. судом до уваги не приймаються оскільки є необґрунтованими та недоведеними. Так, позивачем жодним чином не доведено факту виконання відповідачем робіт саме на суму 46 238 грн., не надано відповідних доказів в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача саме на суму 31 980 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суду вбачаються правові підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 31 980 грн.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті гонорару адвокату у розмірі 4 623,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Пунктом 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, окремими положеннями п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В свою чергу позивачем в обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача вартості оплати гонорару адвоката у розмірі 4 623,80 грн., було надано копію договору про надання правової допомоги від 28.12.2011р., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2135, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України станом на 17.05.2013р., копію простого векселя серії АА № 2648466, копію акту приймання-передачі простого векселя від 30.12.2011р. за договору про надання правової допомоги від 28.12.2011р. та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. за договору про надання правової допомоги від 28.12.2011р.

Отже, враховуючи викладене та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500 грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" (65012, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А, код ЄДРПОУ 30376928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, 24-А, код ЄДРПОУ 36436877) заборгованість у розмірі 31 980 (тридцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн., судовий збір у розмірі 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 90 коп. та витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 11.11.2013 року

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Панченко О.Л.

суддя Погребна К.Ф.