Постанова

від 17.12.2013 по справі 23/17-5161-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 23/17-5161-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.12.2013р.:

від позивача: Салагорник А.В., за договором про надання правової допомоги б/н від 16.12.2013р.;

від відповідача: Дмітрієв Р.Б., за довіреністю б/н від 19.08.2013р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

на рішення господарського суду Одеської області

від 07 листопада 2013 року

по справі №23/17-5161-2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО"

до відповідача: Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД"

про стягнення 94096,47 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.12.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі №23/17-5161-2011 (головуючий суддя Степанова Л.В., судді: Панченко О.Л., Погребна К.Ф.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" до Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення 94096,47 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 31980 грн., судовий збір у розмірі 1189,90 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500 грн.,в решті позову відмовлено з посиланням на те, що ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" за договором підряду № 2 від 18.02.2011р. були здійснені будівельні роботи - фундамент суспільного туалету на загальну суму 31980 грн., що підтверджується копією наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ форми КБ-3 на суму 31980 грн. та копією договірної ціни на суму 31980 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, натомість, в порушення умов договору, відповідачем не виконано зобов'язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, при цьому, оскільки за договором про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011 від 17.11.2011р.- ТОВ "ЕКОХІМТОРГ" (ТОВ "СЕРВІСЕКО") прийняв на себе всю сукупність прав та обов'язків підрядника ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", у суду наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Комунальне підприємство "Гідропарк "Лузанівка" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі №23/17-5161-2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" в повному обсязі мотивуючи це тим, що ТОВ "СЕРВІСЕКО" не є належним позивачем по справі, оскільки дане підприємство не є стороною договору підряду № 2 від 18.02.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання 17.12.2013р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, 18.02.2011р. між Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (підрядник) укладено договір підряду № 2 (надалі - договір № 2 від 18.02.2011р.) відповідно до п. 1.1 якого на умовах договору сторони зобов'язуються виконати наступне: "Підрядник" - своїми силами або із залученням третіх осіб виконати: дизайн проекту та розрахунок кошторисної документації на будівництво та встановлення (надалі - Роботи) туалетів (1 шт), інформаційних щитів (3 шт) та здати Роботи замовнику; "Замовник" - зобов'язується оплатити відповідні види робіт, поетапно, згідно з Актами виконаних робіт, наданих підрядником.

Відповідно до п. 1.2 договору № 2 від 18.02.2011р. договір набирає чинності при передачі підрядником замовнику належним чином завірених (відбитками своєї печатки): копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії свідоцтва платника ПДВ, довідки з ЄДРПОУ, ліцензії на право виконання робіт за договором.

Згідно з п. 2 договору № 2 від 18.02.2011р. підрядник зобов'язується виконати передбачені договором роботи у відповідності із затвердженою кошторисною документацією, роботи виконуються поетапно, кожний етап узгоджується з замовником, всі питання, зв'язані з виконанням сторонами своїх зобов'язань вирішуються у робочому порядку, по закінченню кожного з етапів робот складається акт виконаних робіт, який підписується сторонами і є підставою для остаточного розрахунку.

Положеннями п. 3.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що вартість робіт згідно договору визначається протоколом узгодження договірної ціни та локального кошторису. Розрахунки проводяться по фактичним об'ємам виконаних робіт згідно форми 2-КБ.

Відповідно до п. 3.1.1 договору № 2 від 18.02.2011р. вартість робіт, що доручаються підряднику зазначаються в акті виконаних робіт та попередньо обумовлюється.

Згідно з п. 3.4 договору № 2 від 18.02.2011р. остаточний розрахунок замовником проводиться на протязі трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 4.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти від підрядника у трьох денний строк виконані роботи згідно акту приймання - передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (первісний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" (новий підрядник) укладено договір про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011 (надалі - договір № 17-11/2011 від 17.11.2011р.), відповідно до п. 1.1 якого первісний підрядник уступає, а новий підрядник приймає на себе всю сукупність прав та обов'язків сторони "Підрядник", що виникають в силу всіх наявних станом на 17.11.2011р. взаємовідносин, в тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між первісним підрядником та Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка", код ЄДРПОУ 30376928, зареєстрованого за адресою: Миколаївська дорога, 172-а, м. Одеса, 65102, іменований надалі "Замовник".

Відповідно до п. 1.2 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. в результаті відступлення прав та обов'язків за даним договором всі обов'язки та права первісного підрядника у відношенні замовника вважаються такими, що втратили силу.

Згідно з п. 2.2 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. з моменту підписання даного договору новий підрядник зобов'язаний сповістити замовника про відступлення прав, яке відбулося, новому підряднику та оформити належним чином всі зв'язані з цим документи на протязі трьох днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 2.4 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. передбачено, що після підписання даного договору новий підрядник приймає на себе у повному обсязі всі права та обов'язки первісного підрядника у всіх взаємовідносинах із замовником.

Відповідно до п. 2.5 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. новий підрядник набуває право вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними та фізичними особами з питань остаточного виконання підрядником та замовником всіх своїх взаємних зобов'язань.

Згідно з п. 5.1 договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. даний договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

На виконання вищезазначених положень договору № 17-11/2011 від 17.11.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" було направлено директору Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" лист № 21 від 21.11.2011р. з повідомленням про укладення 17 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" договіру про відступлення прав та обов'язків № 17-11/2011.

Крім того, разом із зазначеним листом № 21 від 21.11.2011р. директору Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" було направлено претензію з пропозицією невідкладно перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" суму заборгованості у розмірі 46 238 грн.

Відповіддю від 01.12.2011р. № 342-12/КП Комунальне підприємство "Гідропарк "Лузанівка" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", що підрядник роботи (послуги) передбачені договором не виконав та не надав замовнику кошторисну документацію. В зв'язку з чим, замовник не визнає акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2011р. по 15.11.2011р., наданий підрядником на узгодження та відповідно відмовляється від сплати необґрунтовано виведеного дебетового сальдо на 15.11.2011р. у розмірі - 46 145 грн. до виконання підрядником робіт (послуг) та надання кошторисної документації замовнику, що передбачено договором підряду № 2 від 18.02.2011р.

Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" про стягнення суми основного боргу у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 7120,65 грн., пені у розмірі 35603,26 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 510,76 грн.

20.02.2012р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли уточнення позовних вимог, згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 50 861,80 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн.

28.02.2012р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 6309/2012), відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 3 534,35 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн.

13.03.2012р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог (вх. № 7622/2012), згідно з якими позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 8 322,84 грн., пені у розмірі 3 534,35 грн., додаткового штрафу у розмірі 4623,80 грн., 3 % річних у розмірі 746,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 03.04.2012р. представником Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставити наступні питання: який фактичний обсяг та вартість будівельних робіт з будівництва суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2?; який фактичний обсяг та вартість покрівельних, сантехнічних і опоряджувальних робіт по будівництву Суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2? Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи направлено для проведення експертизи на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №18363/2012) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи від 03.05.2012 № експертизи 4039.

18.06.2012р. на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області справи №23/17-5161-2011 для розгляду у судовому засіданні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 4039.

18.07.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були повернені до господарського суду Одеської області разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4039/23 від 02.07.2012р. про неможливість надання висновку в зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 було поновлено.

У судовому засіданні 07.08.2012р. представником позивача надано клопотання (вх. № 24604/2012) про залучення до матеріалів справи копії акту огляду робіт від червня 2011р., копію схеми укладення стропильного брусу; копію схеми армированого поясу; копію видаткової накладної № 123 від 14.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2012 року по справі № 23/17-5161-2011 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз , провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, надання висновку та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Супровідним листом господарського суду Одеської області № 23/17-5161-2011/4670/2012 від 14.08.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2012р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. № 29344/2012) від 11.09.2012р. № 7760/23 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Листом господарського суду Одеської області від 28.09.2012р. надано відповідь на клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2012р. № 7760/23, про надання додаткових матеріалів, яким зазначено, що супровідним листом № 23/17-5161-2011/4670/2012 від 14.08.2012р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були скеровані на адресу останнього разом із наданими представниками сторін документами на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 19.07.2012р.

13.11.2012р. від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарова Б.Ю. до господарського суду Одеської області, надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011, разом з повідомлення № 7760/23, про неможливість надання висновку за матеріалам справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено та справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 20.12.2012р. представник позивача звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 18.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2012р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.12.2012р. супровідним листом № 23/17-5161-2011/5512/2012 матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2013р. за вх. № 3454/2013 господарський суд одержав клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, номер експертизи 22/23.

05.02.2013р. господарським судом Одеської області на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Макарова Б.Ю. було направлено лист про надіслання до господарського суду Одеської області справи № 23/17-5161-2011 для розгляду у судовому засіданні клопотання судового експерта № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

19.02.2013р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 повернуто до господарського суду Одеської області для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - Макарова Б.Ю. № 22/23 від 22.01.2013р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено.

28.02.2012р. до матеріалів справи надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" про залучення до матеріалів справи копії наступних документів: протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" № 06/02-2013 від 06.02.2013р., статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО", виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 265951, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), податкової накладної № 1661 від 08.06.2011р., акту приймання-передачі виконаних робіт від 08.06.2011р., договірної ціни на будівництво фундаменту громадського туалету у Гідропарку "Лузанівка", локального кошторису № 1-1-1 станом на 20.05.2011р., підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів (витрати - по факту).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013р. назву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено та матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Макарову Б.Ю. для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2012р.

05.06.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22 від 17.05.2013р. про неможливість надання висновку по матеріалам справи та повернення матеріалів справи без надання експертного висновку в зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дослідження, було виконано не в повному обсязі, тобто задоволено не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено.

13.06.2013р. до матеріалів справи надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 46238 грн., штрафу у розмірі 4623,80 грн., пеню у розмірі 3534,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 184,91 грн., 3 % річних у розмірі 2588,95 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн. та сплату гонорару адвоката у розмірі 5500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р. по справі № 23/17-5161-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту Тоя Олені Володимирівні.

Супровідним листом від 09.07.2013р. господарським судом Одеської області матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Тоя Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р.

19.07.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із клопотанням судового експерта Клівак (Тоя) О.В. № 169 від 19.07.2013р. про надання додаткових матеріалів і роз'яснення та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2013р. провадження у справі № 23/17-5161-2011 поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. було роз'яснено судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні, що вартість виконаних робіт з будівництва суспільного туалету сезонного призначення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172а, на території "Гідропарк "Лузанівка" у районі автопарковки № 2 з урахуванням вартості матеріалів необхідно визначити станом на період виконання будівельних робіт з січня по липень 2011 року, повідомлено що проведення судової будівельно-технічної експертизи провести за наявними в матеріалах справи № 23/17-5161-2011 документами, провадження у справі № 23/17-5161-2011 зупинено та матеріали справи № 23/17-5161-2011 направлені судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2013р.

Супровідним листом № 23/17-5161-2011/4943/13 від 07.08.2013р. матеріали справи № 23/17-5161-2011 були скеровані судовому експерту Клівак (Тоя) Олені Володимирівні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 23/17-5161-2011 разом із супровідним листом № 186 від 23.08.2013р. та повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 23/17-5161-2011 в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" не оплатило вартість проведення судової експертизи за рахунком № СЕ-2-1-55/13 від 19.07.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2013р. провадження у справі поновлено та справу № 23/17-5161-2011 призначено до колегіального розгляду.

18.10.2013р. до матеріалів справи надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСЕКО" про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 46 238 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. та сплату гонорару адвоката у розмірі 4 623,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Так, пунктом 3.1 договору № 2 від 18.02.2011р. передбачено, що вартість робіт згідно з договором визначається протоколом узгодження договірної ціни та локального кошторису. Розрахунки проводяться по фактичним об'ємам виконаних робіт згідно форми 2-КБ.

Відповідно до п. 3.1.1 договору № 2 від 18.02.2011р. вартість робіт, що доручаються Підряднику зазначаються в акті виконаних робіт та попередньо обумовлюється.

Згідно з п. 3.4 договору № 2 від 18.02.2011р. остаточний розрахунок замовником проводиться на протязі трьох банківських днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД", всю сукупність прав та обов'язків якого, що виникли в силу всіх наявних станом на 17.11.2011р. взаємовідносин, в тому числі укладених договорів та фінансових зобов'язань, які існують між останнім та Комунальним підприємством "Гідропарк "Лузанівка", прийняв позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОХІМТОРГ" згідно з договором № 17-11/2011 від 17.11.2011р., були здійснені будівельні роботи - фундамент суспільного туалету на загальну суму 31980 грн., що підтверджується копією наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Крім того, матеріали справи містять копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ форми КБ-3 на суму 31980 грн. та копію договірної ціни на суму 31980 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Окремими положеннями пунктів 98, 99, 101 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 (надалі - Загальні умови) передбачено, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

При цьому, відповідно до п. 96 Загальних умов - підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 від 14.07.2011р. на суму 46238 грн. є необґрунтованими та недоведеними,оскільки позивачем жодним чином не доведено факту виконання відповідачем робіт саме на суму 46 38 грн., не надано відповідних доказів в обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача на суму 31980 грн.

Серед іншого, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати по сплаті гонорару адвокату у розмірі 4623,80 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Пунктом 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

При цьому, окремими положеннями п. 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача вартості оплати гонорару адвоката у розмірі 4623,80 грн., надано копію договору про надання правової допомоги від 28.12.2011р., копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 2135, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України станом на 17.05.2013р., копію простого векселя серії АА № 2648466, копію акту приймання-передачі простого векселя від 30.12.2011р. за договору про надання правової допомоги від 28.12.2011р. та копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2011р. за договором про надання правової допомоги від 28.12.2011р.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката у розмірі 1500 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі №23/17-5161-2011 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Гідропарк "Лузанівка" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2013р. по справі №23/17-5161-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 23.12.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.