Ухвала

від 24.09.2013 по справі 1170/2а-3476/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про заміну сторони законним правонаступником

24 вересня 2013 року Справа № 1170/2а-3476/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Король Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дії, визнання протиправними і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач) звернулася до Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту - відповідач), в якій просить суд: 1) визнати дії відповідача щодо складання Наказу №2914 від 05.10.2011 р. протиправними; 2) визнати протиправним Наказ №2914 від 05.10.2011 р.; 3) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки позивача, в результаті якої було складено Акт від 12.10.2011 р. №185/1710/НОМЕР_1 про результати документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р.; 4) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами-постачальниками: ПП "РД Лідінг", ТОВ "Синергія-Груп", ПП "Промдрагмет" за квітень 2011 р. такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано та з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; 5) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість за квітень-липень 2011 р. (з урахуванням уточнюючих розрахунків) про обсяги та продажу (а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання); 6) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених позивачем з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; 7)визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002561710 від 24.10.2011 р..

Відповідно до вимог статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України", постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та згідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яка є правонаступником відповідача.

Відтак, керуючись вимогами статті 55 України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну відповідача - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код - 38758683).

2. Роз'яснити, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько