Ухвала

від 12.11.2013 по справі 32/287-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.13р. Справа № 32/287-09

За позовом : Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

До :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( розгляд скарги на дії ДВС )

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився ;

Від відповідача : не з'явився ;

Від Заводського ВДВС : Звєрєва Ю.А. ( дов. від 01.04.13 р. ) ;

Від прокуратури : Гандзюк А.В. ( сл.посв. № 011525 )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09р. ( залишеного без змін постановою ДАГС від 16.08.10р.) у справі №32/287-09 позовні вимоги Дніпродзержинської міської ради задоволені у повному обсязі, зобов'язано відповідача - ФОП ОСОБА_1 на протязі 10 днів з часу набрання рішення законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0173 га , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - повернувши її Дніпродзержинській міській раді; стягнуто з відповідача на користь позивача 85, 00 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності - 29.12.09р. , видані відповідні накази. В подальшому ухвалою суду від 13.01.11р. за заявою позивача судом було видано дублікат наказу суду від 29.12.09р.

08.10.13р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій він просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - Звєрєвої Ю.А.; та зобов'язати Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09р. по справі №32/287-09. Скарга обґрунтована посиланням на порушення державним виконавцем Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - Звєрєвою Ю.А. , приписів ст.ст. 11, 75 Закону України « Про виконавче провадження»; та не виконанням ВДВС на протязі тривалого часу рішення суду про зобов'язання відповідача повернути на користь міськради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0173 га , розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Окрім того - позивач зазначає , що в порушення приписів ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець Звєрєва Ю.А. 20.06.13р. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №24216171 по виконанню наказу суду від 29.12.09р. про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту земельну ділянку; пославшись на те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника. В письмових поясненнях ( що надійшли на адресу суду 11.11.13 р. ) позивач зазначив , що ним не пропущено 10-денний строк звернення зі скаргою на бездіяльність ВДВС , оскільки скарга була направлена ним до суду 16.09.13 р. - тобто саме на 10 день після отримання міськрадою інформації від ВДВС про стан виконання наказу суду ( вх.№7/641 від 06.09.13 р. )

Представники ФОП ОСОБА_1 (відповідач) у судових засіданнях заперечували проти задоволення скарги позивача, просили залишити її без розгляду, посилаючись на наступні обставини: позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС; відповідач за оскарженим виконавчим документом фактично звільнив земельну ділянку , підставою для фактичного звільнення земельної ділянки стало рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.12р. по справі №415/2765/1; зазначеним рішенням визнано за іншою особою - гр. ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - торговий павільйон з літнім майданчиком, який розташований на спірній (у цій справі) земельній ділянці. Також представника відповідача посилалися на рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.11.12р. №512 "Про надання торговому павільйону з літнім майданчиком адреси: АДРЕСА_1".

Представник Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ під час судових засідань заперечував проти задоволення скарги позивача, стверджуючи , що проведення виконавчих дій без особистої участі боржника не можливо, що державним виконавцем були прийняті всі , передбачені законом , заходи для виконання цього судового рішення ( в т.ч. на відповідача накладався штраф, направлялися повідомлення до органів внутрішніх справ та прокуратури про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності ) ; але стягував не здійснив авансування виконавчих дій , внаслідок чого рішення не було виконано.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників відповідача та Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

На виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 01.02.11 від Дніпродзержинської міськради надійшов наказ № 32/287-09 від 29.12.09, виданий господарським судом Дніпропетровської області, про зобов'язання відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту ділянку площею 0,0173 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - повернувши її Дніпродзержинській міській раді ( т.2, а.с.171 ) .

03.02.11р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Максютенко А.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№24216171, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Даною постановою боржнику надано 7 денний термін для добровільного виконання рішення суду (т.2, а.с.174)

Державним виконавцем 18.02.11 здійснено вихід за місцем мешкання боржника: АДРЕСА_2. Оскільки за вказаною адресою боржник був відсутній, державним виконавцем залишено виклик з вимогою з'явитись до відділу ДВС для надання пояснень щодо виконання рішення суду ( т.2, а.с.176 )

23.02.11р. відповідач надав до Заводського ВДВС колію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.10. про зупинення провадження у справі № 32/287-09 до закінчення розгляду судом Заводського району м. Дніпродзержинська адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів. ( т.2, а.с.177 ,178)

Державний виконавець Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. , не перевіривши ,чи дійсно розгляд апеляційної скарги відповідача було зупинено Дніпропетровським апеляційним судом станом на 23.02.11 р. , незаконно виніс постанову від 28.02.11р. про зупинення виконавчого провадження (т.2, а.с.179) Тоді як ще 16.08.10 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 , а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 р. у справі № 32/287-09 - без змін ( т.2, а.с.78-79 )

05.08.11р. до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ надійшла заява Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення ( т.2, а.с.181 )

Після чого державним виконавцем Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. 08.08.11р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП№24216171 ( т. 2, а.с.184)

Виходом державного виконавця 23.09.11 за місцем знаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт. суду не виконано, про що складено акт ( т.2. а.с.185 )

Оскільки рішення суду боржником не було виконано, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 26.09.11р. винесена постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 170,00 грн., копію якої того ж дня направлено боржнику для виконання, рекомендованою кореспонденцією ( т.2. а.с.188 )

30.11.11р. на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№24216171 ( у зв'язку із неможливістю виконати рішення без участі боржника ) копія якої направлено до господарського суду Дніпропетровської області ( т.2. а.с.93,94 ) При цьому оригінал наказу на адресу господарського суду від Заводського ВДВС не надходив

26.03.12р. з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська до відділу ДВС надійшов протест щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.11.11р. Враховуючи вищезазначене , державним виконавцем Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. винесено постанову від 26.03.12 р. скасування постанови від 30.11.11 р. про закінчення виконавчого провадження ( т.2, а.с.198 ) .

Але відповідно до приписів ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» : контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином , державний виконавець Кальчук Ю.А. ( скасовуючи свою попередню постанову ) перевищила надані їй Законом повноваження , оскільки постанову державного виконавця може скасувати лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець .

14.06.12 р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області державним виконавцем Кальчук Ю.А. направлено листа про повернення до відділу ДВС оригіналу наказу № 32/287-09 від 29.12.09р. або його дублікату у зв'язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.11р. ( т.2, а.с.95 )

18.06.12 р. господарським судом на адресу Заводського ВДВС направлено оригінал дублікату наказу по справі ( т.2, а.с.97 )

20.06.12р. до Заводського ВДВС від господарського суду Дніпропетровської області надійшов дублікат наказу № 32/287-09 від 29.12.09.

26.06.12 р. ст. державним виконавцем Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. , винесена постанова про накладення на боржника - ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 170,00 грн. за невиконання рішення суду ( т.2, а.с.218 ) Але в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови про накладення штрафу винесена гол. державним виконавцем Заводського ВДВС - Звєрєвою Ю.А. лише 20.06.13 р. ( тобто майже через рік ) ( т.2, а.с.219 ) Виконана ця постанова про стягнення штрафу лише 25.10.13 р. ( т.2, а.с.223 )

31.07.12 р. ст. державним виконавцем Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. , винесена постанова про накладення на боржника - ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду ( т.2, а.с.225 ) Але в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеної постанови про накладення штрафу винесена гол. державним виконавцем Заводського ВДВС - Звєрєвою Ю.А. лише 20.06.13 р. ( тобто майже через рік ) ( т.2, а.с.225 ) Виконана ця постанова про стягнення штрафу лише 25.10.13 р. ( т.2, а.с.228 )

19.06.13р. начальником Заводського ВДВС - Дзіжко Р.Ю. на адресу Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровські області направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності ( т.2, а.с.212 ) .

20.06.13р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС - Звєрєвою Ю.А. на підставі п. 11 ст. 49 ; ст.50 ; ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№24216171 ( у зв'язку із неможливістю виконати рішення без участі боржника ) ( т.2, а.с.216 )

При цьому в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» копія вищезазначеної постанови та виконавчий документ ( дублікат наказу ) на адресу господарського суду Дніпропетровської області гол. державним виконавцем Заводського ВДВС - Звєрєвою Ю.А. не направлені відсутні в матеріалах справи ) .

Відповідно до приписів ст.121-2 ГПК України : скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ) ; Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ( ст.2 ) . Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст.5 ) . Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку ( ст.7 ).

Згідно із ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження » державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.30 цього Закону : державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Статтею75 Закону передбачено , що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не встановлені особливості виконання рішення про звільнення земельної ділянки , то державний виконавець повинен був керуватися загальними правилами виконання рішень та приписами ст.78 цього Закону , яка регламентує порядок виконання рішення про виселення боржника : державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення. Виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем. Передане для зберігання майно боржника видається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації частини майна боржника. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців. Після закінчення двомісячного строку не витребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні.

Аналогічні норми містяться і пунктах 8.1., 8.1.1., 8.1.2., 8.4.1.-8.4.6. «Інструкції про проведення виконавчих дій» .

Але ст. державний виконавець Заводського ВДВС - Кальчук Ю.А. та гол. державний виконавець Заводського ВДВС - Звєрєва Ю.А. ( в провадженні яких знаходилися виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення ) , нехтуючи правами та охоронюваними законом інтересами Дніпродзержинської міської ради , які були захищені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09 р. у справі № 32/287-09 ; в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно зволікали з виконанням наказу суду , посилаючись на неможливість його виконання без особистої участі боржника , а відтак внаслідок такої незаконної бездіяльності судове рішення залишилося на протязі майже 3 років не виконаним. А тому суд знаходить скаргу обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Окрім того суд вважає зазначити наступне : відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1). Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ).

Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року). Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 86, 121-2 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Дніпродзержинської міської ради та визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - Звєрєвої Ю.А.

2. Зобов'язати Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09р. по справі №32/287-09.

Суддя Васильєв О.Ю.

Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.