Постанова

від 01.09.2015 по справі 32/287-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Справа № 32/287-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Виноградник О.М., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Герун Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Таліпова А.Г. представник, довіреність №01-14/5/859вих. від 17.08.2015р.;

представники відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. за скаргою Дніпродзержинської міської ради на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у справі №32/287-09

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпродзержинськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А. та зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. по справі №32/287-09 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено скаргу Дніпродзержинської міської ради, визнано неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А., зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі підприємець ОСОБА_2) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі №32/287-09 скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009р. у виконавчому провадженні №24216171 залишити без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. по справі №32/287-09 апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі №32/287-09 скасовано, відмовлено Дніпродзержинській міській раді в задоволенні скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09.

09.07.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. у справі №32/287-09, в якій заявник просить: скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. по справі №32/287-09 та прийняти нову, якою відмовити підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні апеляційної скарги, залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі №32/287-09 без змін, задовольнити скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09.

За змістом ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно приписів п. 3 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Заявник щодо строку подання заяви посилається на винесення 09.06.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення без змін постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі №804/17298/14.

11.08.2015р. та 01.09.2015р. представники відповідача та державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи підприємець ОСОБА_2 та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 88, 91, 112, 113).

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення; неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р., зобов'язано підприємця ОСОБА_2 на протязі 10 днів з часу набрання рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0173 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, повернувши її Дніпродзержинській міській раді.

29.12.2009р. господарським судом видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

03.02.2011р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання постанови.

Копія постанови від 03.02.2011р. надіслана на адресу боржника 17.02.2011р., отримана останнім 28.02.2011р. (т.2 а.с.175).

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку, державним виконавцем 26.09.2011р. та 04.11.2011р. винесено постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 170, 00 грн. та 340, 00 грн. відповідно.

30.11.2011р. державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24216171 у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

20.01.2012р. державним виконавцем складено акти, де зазначено, що спірна земельна ділянка не звільнена, торговий павільйон не знесений.

26.03.2012р. державний виконавець виніс постанову про скасування постанови від 30.11.2011р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням протесту прокуратури м. Дніпродзержинська.

26.06.2012р. та 31.07.2012р. державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 170, 00 грн. та 340, 00 грн. відповідно за невиконання рішення суду.

20.06.2013р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24216171 у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Відмовляючи Дніпродзержинській міській раді в задоволенні скарги на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09 Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 23.12.2013р. дійшов висновку про фактичне звільнення підприємцем ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, врахувавши рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.09.2012р. по справі №415/2765/12 про визнання права власності на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко в районі буд. №21 за ОСОБА_5, з якого вбачається, що зазначений торгівельний павільйон знаходиться на спірній земельній ділянці, а право власності ОСОБА_5 на зазначене нерухоме майно підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності №36869497 від 21.12.2012р.

Звертаючись з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. по справі №32/287-09 за нововиявленими обставинами заявник (позивач у справі) посилається на скасування рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2012р. по справі №415/2765/12 та скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015р. по справі №804/17298/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015р., запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт торгівлі за ОСОБА_5, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно п. 4 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року по справі №415/2765/12 задоволено апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, подану в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.09.2012р. по справі №415/2765/12 скасовано, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до підприємця ОСОБА_2, треті особи Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по справі №804/17298/14 позов прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, третя особа громадянин України ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: зобов'язано Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах (Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно), а саме: запис №1536 в книзі: 12 від 19.12.2012р. (реєстраційний номер майна: 38676161, об'єкт: торгівельний павільйон з літнім майданчиком, власник: ОСОБА_5 на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.09.2012р.), та внести запис про скасування цієї державної реєстрації прав власності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року апеляційна скарга третьої особи громадянина ОСОБА_5 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 р. по справі №804/17298/14 залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

В ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За положеннями ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010р., залишається невиконаним, земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0173 га підприємцем ОСОБА_2 не звільнено та Дніпродзержинській міській раді не повернуто.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймається постанова у разі зміни або скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. по справі №32/287-09 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2013р. по справі №32/287-09 скасувати.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. за скаргою Дніпродзержинської міської ради на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по справі №32/287-09 залишити без змін.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ 609, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.В. Чоха

(Повний текст постанови складений 02.09.2015р.)