Постанова

від 23.12.2013 по справі 32/287-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Справа № 32/287-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання Однорог О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тертишна О.О., представник, довіреність №01-17/7/289 від 14.05.13 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №800 від 22.10.13 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. у справі

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м.Дніпродзержинськ

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - Звєрєвої Ю.А. та зобов'язати Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09р. по справі №32/287-09.

Згадана скарга мотивована посиланням на порушення державним виконавцем приписів ст.ст. 11, 75 Закону України " Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено скаргу Дніпродзержинської міської ради та визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ - Звєрєвої Ю.А.. Зобов'язано Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.09р. по справі №32/287-09.

Не погодившись з даною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та прийняти постанову, якою скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. у виконавчому провадженні № 24216171 залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Дніпродзержинська міська рада вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України спливає 25.12.2013 р., колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника ВДВС.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 р. у даній справі, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2010 р., зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 на протязі 10 днів з часу набрання рішення законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0173 га, розташовану за адресою: м.Дніпродзержинськ, перехрестя вул.Бойка та вул.Димитрова, повернувши її Дніпродзержинській міській раді.

29.12.2009 р. господарським судом було видано наказ на примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Максютенко А.М. від 03.02.2011 р. було відкрито виконавче провадження з виконання цього наказу та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду в семиденний термін, з моменту отримання постанови.

Копія постанови від 03.02.20111 р. надіслана на адресу боржника 17.02.2011 р. та отримана останнім 28.02.2011 р. (т.2 а.с. 175).

18.02.2011 р. державний виконавець, з метою виконання наказу господарського суду від 29.12.2009 р. приходив до боржника за його місцем його проживання, але боржник був відсутній, про що складений відповідний акт (т.2 а.с.176).

28.02.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кальчук Ю.А. виніс постанову, якою зупинив спірне виконавче провадження, оскільки Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 07.04.2010 р. зупинено провадження у справі № 32/287-09 до закінчення розгляду судом Заводського району м.Дніпродзержинська адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів.

08.08.2011 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Кальчук Ю.А. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження.

З акту державного виконавця вбачається, що станом на 23.09.2011 р. спірна земельна ділянка не звільнена.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, державний виконавець Кальчук Ю.А. 26.09.2011 р. виніс постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 170, 00 грн., копія якої разом з попередженням від 26.09.2011 р. № 06/08-07/21284 була надіслана боржнику для виконання ( т.2. а.с.187).

Відповідно до акту державного виконавця, станом на 01.11.2011 р. спірна земельна ділянка не звільнена.

04.11.2011 р. державним виконавцем Кальчук Ю.А. винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду, копія якої надіслана боржнику (т.2. а.с. 190).

23.11.2011 р. державним виконавцем Кальчук Ю.А. було складено акт, яким встановлено, що спірна земельна ділянка не звільнена.

25.11.2011 р. за № 6/03-22/2627х начальник Заводського відділу ДВС надіслав прокурору Заводського району м.Дніпродзержинська подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України.

30.11.11р. на підставі п. 11 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Кальчук Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№24216171, у зв'язку із неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Прокурор Заводського району листом від 05.12.2011 р. № 2085 вих.11 повернув подання від 25.11.2011 р. за № 6/03-22/2627х для доопрацювання.

20.01.2012 р. державним виконавцем Кальчук Ю.А. було складено акти, якими встановлено, що спірна земельна ділянка не звільнена, а саме торговий павільйон не знесений, а також те, що за місцем мешкання боржника двері не відчинили.

06.02.2012 р. за № 6/09-22/1727 від 06.02.2012 р. Заводського відділу ДВС вдруге надіслав прокурору Заводського району м.Дніпродзержинська подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України.

У зв'язку з надходженням 26.03.2012 р. протесту прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська, державний виконавець Кальчук Ю.А. виніс постанову від 26.03.2012 р. скасування постанови від 30.11.2011 р. про закінчення виконавчого провадження ( т.2, а.с.198).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згадана постанова була винесена державним виконавцем з порушенням приписів ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що постанову державного виконавця може скасувати лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

18.06.2012 р. господарським судом згідно листа державного виконавця Кальчук Ю.А. на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби надіслано оригінал дублікату наказу по справі.

26.06.2012 р. державним виконавцем Кальчук Ю.А. винесена постанова про накладення штрафу на боржника в сумі 170 грн. за невиконання рішення суду.

Згідно постанови державного виконавця від 31.07.2012 р. на боржника накладено штраф в сумі 340 грн. за невиконання рішення суду.

19.06.2013 р. за № 6/09-14/14220 начальник Заводського ВДВС надіслав начальнику заводського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВС у Дніпропетровській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.382 КК України.

20.06.2013р. головним державним виконавцем Заводського ВДВС - Звєрєвою Ю.А. на підставі п. 11 ст. 49, ст.50, ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№24216171, у зв'язку із неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8.1. Інструкції про прведення виконавчих дій передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено , що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних

дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що державний виконавець припинив виконавче провадження з дотриманням вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Частинами 1,2,3 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

З метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом (ч.1 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження").

Дніпродзержинською міською радою не надано доказів внесення на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певної грошової суми для покриття витрат, пов`язаних з виконанням рішення суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 28.12.2012 р. визнано за ОСОБА_7 право власності на торгівельний павільйон з літнім майданчиком, який розташований по АДРЕСА_1.

З даного рішення вбачається, що зазначений торгівельний павільйон знаходиться на спірній земельній ділянці.

Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.11.2012 р. № 512 надано торговому павільйону з літнім майданчиком, розташованому напроти будинку № 21 по вул.Бойка, власником якого є ОСОБА_7, адресу: АДРЕСА_1, зобов'язано нового власника оформити документи на землекористування згідно з чинним законодавством.

Право власності ОСОБА_7 на зазначене нерухоме майно підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності № 36869497 від 21.12.2012 р.

Таким чином, відповідач у даній справі фактично звільнив спірну земельну ділянку.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 р. у справі № 32/287-09 скасувати.

Відмовити Дніпродзержинській міській раді в задоволенні скарги на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвої Ю.А. по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009р. по справі №32/287-09.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена в повному обсязі 27.12.2013 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко