Ухвала

від 21.10.2013 по справі 5002-17/171-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Справа № 5002-17/171-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіБакуліної С.В., суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Селіваненка В.П., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 15.08.2013 у справі№5002-17/171-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сайтек" до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім", третя особа: Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, провиключення майна з акту опису й арешту

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 позов задоволено частково: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайтек" (далі - Товариство) право власності на наступне майно: профіль 1019 (173 шт.); профіль 1004 (220 шт.); профіль 1031 (101 шт.); профіль 1045 (79 шт.); профіль 1003 (468 шт.); профіль 1009 (36 шт.); профіль 1032 (47 шт.); профіль 100644 (108 шт.); профіль 1041 (208 шт.); профіль 1044 (136 шт.); профіль 1011 (112 шт.); профіль 2004 (952 шт.); МДФ панель 8 мм 2800х730 мм (218 шт.); профіль 1029 (240 шт.); профіль 1005К (41 шт.); профіль 1035 (121 шт.); профіль 1037 (307 шт.); профіль 1038 (18 шт.); профіль 121 (66 шт.); профіль 1003А (40 шт.); профіль 1018 (253 шт.); профіль 1022 (133 шт.); профіль 102 (203 шт.); столешниці (851 шт.); профіль 1052 (210 шт.); профіль 1010 (28 шт.); профіль 121 (42 шт.); профіль 1111 (120 шт.); профіль 1117 (9 шт.); профіль 1020 (16 шт.); профіль 1015 (14 шт.); профіль НВ-10 (106 шт.); профіль УВ-11 (8 шт.); профіль KS 01 (14 шт.); профіль KS 02 (17 шт.); профіль KS 03 (160 шт.); профіль KS 04 (1 шт.); профіль 2009 (61 шт.); ДСП 8мм 2440х2100 мм (61 шт.); просформінг (147 шт.); МДФ плита 18 мм 800х2800 мм (4 шт.); уплотнювач силіконовий для МДФ-8 (1200 м); профіль 1031 10мм (280 шт.); профіль 1037 10мм (160 шт.); профіль 1018 10мм (183 шт.); ДСП ультра глянець 2440.1220.18 мм (98 шт.); К01;К02;К03 (728 шт.); ДСП (32 шт.); МДФ Раттан плита (142 шт.).

Відмовлено у позові в частині визнання за Товариством права власності на наступне майно: шурупи (1000 шт.); тремпель 300 (20 шт.); тремпель 450 (20 шт.); тремпель 250 (250 шт.); полиця видвиж. (2 шт.); держатель (-); профіль гнучк. (750 м.); з'єднувач для скла (17 шт.); полиця для клавіатури (2 шт.); стяжка для метабоксів (50 шт.); метабокси (137 шт.); ПВХ кромка (3500 м.); матрац Лотос (1 шт.); бабочки (90000 шт.); полиця для СД-1 (64 шт.); полиця для СД-2 (55 шт.); кут вишня крем.тем.кор (5500 шт.); взуттєвий мех. подвійний (31 шт.); взуттєвий мех. потрійний (9 шт.); уплотнювач цоколя 18 мм (28 шт.); амортизатор врєзн. (900 шт.); накладка на столєш. 28 мм (37 шт.); стиковка кутова (1 шт.); кільце для опори D-60 мм (1500 шт.); відро для сміття з кришкою (1 шт.); вішак для краваток (5 шт.); лоток для канцтоварів (18 шт.); стяжка для столєшн. (160 шт.); магніт меблевий (210 шт.); вішак для краваток (16 шт.); вішак для ременів (30 шт.); краваткодержач (18 шт.).

Виключено з опису та звільнено з-під арешту майно, яке належить на праві власності Товариству: профіль 1019 (173 шт.); профіль 1004 (220 шт.); профіль 1031 (101 шт.); профіль 1045 (79 шт.); профіль 1003 (468 шт.); профіль 1009 (36 шт.); профіль 1032 (47 шт.); профіль 100644 (108 шт.); профіль 1041 (208 шт.); профіль 1044 (136 шт.); профіль 1011 (112 шт.); профіль 2004 (952 шт.); МДФ панель 8 мм 2800х730 мм (218 шт.); профіль 1029 (240 шт.); профіль 1005К (41 шт.); профіль 1035 (121 шт.); профіль 1037 (307 шт.); профіль 1038 (18 шт.); профіль 121 (66 шт.); профіль 1003А (40 шт.); профіль 1018 (253 шт.); профіль 1022 (133 шт.); профіль 102 (203 шт.); столешниці (851 шт.); профіль 1052 (210 шт.); профіль 1010 (28 шт.); профіль 121 (42 шт.); профіль 1111 (120 шт.); профіль 1117 (9 шт.); профіль 1020 (16 шт.); профіль 1015 (14 шт.); профіль НВ-10 (106 шт.); профіль УВ-11 (8 шт.); профіль KS 01 (14 шт.); профіль KS 02 (17 шт.); профіль KS 03 (160 шт.); профіль KS 04 (1 шт.); профіль 2009 (61 шт.); ДСП 8мм 2440х2100 мм (61 шт.); просформінг (147 шт.); МДФ плита 18 мм 800х2800 мм (4 шт.); уплотнювач силіконовий для МДФ-8 (1200 м); профіль 1031 10мм (280 шт.); профіль 1037 10мм (160 шт.); профіль 1018 10мм (183 шт.); ДСП ультра глянець 2440.1220.18 мм (98 шт.); К01;К02;К03 (728 шт.); ДСП (32 шт.); МДФ Раттан плита (142 шт.).

Відмовлено у позові в частині виключення з опису та звільнення з-під арешту наступного майна: шурупи (1000 шт.); тремпель 300 (20 шт.); тремпель 450 (20 шт.); тремпель 250 (250 шт.); полиця видвижна (2 шт.); держатель (-); профіль гнучк. (750 м.); з'єднувач для скла (17 шт.); полиця для клавіатури (2 шт.); стяжка для метабоксів (50 шт.); метабокси (137 шт.); ПВХ кромка (3500 м.); Матрац Лотос (1 шт.); бабочки (90000 шт.); полиця для СД-1 (64 шт.); полиця для СД-2 (55 шт.); кут вишня крем.тем.кор (5500 шт.); взуттєвий мех. подвійний (31 шт.); взуттєвий мех. потрійний (9 шт.); уплотнювач цоколя 18 мм (28 шт.); амортізатор врєзн. (900 шт.); накладка на столєш. 28 мм (37 шт.); стиковка кутова (1 шт.); кільце для опори D-60 мм (1500 шт.); відро для сміття з кришкою (1 шт.); вішак для краваток (5 шт.); лоток для канцтоварів (18 шт.); стяжка для столєшн. (160 шт.); магніт меблевий (210 шт.); вішак для краваток (16 шт.); вішак для ременів (30 шт.); краваткодержач (18 шт.).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про виключення майна з акту опису й арешту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайтек" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2013 у справі №5002-17/171-2012, в якій просить зазначену постанову, а також постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 скасувати, рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 29.01.2013 залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, а саме: статей 179, 184, 190, 387, 392 Цивільного кодексу України, в частині доведеності права власності на арештоване майно, яке визначено родовими ознаками. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2007 у справі №2-27/14547-2005, від 30.03.2011 у справі №16/41.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, судова колегія не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Приймаючи постанову від 15.08.2013 у справі №5002-17/171-2012, на яку подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову щодо виключення майна з акту опису й арешту, так як позивачем не доведено та обома експертизами не встановлено факту приналежності позивачу на праві власності саме описаного за актом від 24.11.2011 майна, оскільки акт опису і арешту від 24.11.2012, і інші надані сторонами документи не містять жодних вказівок на ідентифікуючі ознаки зазначених у них речей, за допомогою яких конкретні речі можливо відокремити з-поміж інших однорідних речей.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2007 у справі №2-27/14547-2005, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позову про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту майна; звільнення майна з-під арешту; визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна (в частині, що стосується доводів заявника), оскільки, судом першої інстанції встановлено, що рис-сирець, який знаходився на складському приміщенні третьої особи належав позивачу на праві власності, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для його опису та арешту.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №16/41 залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою задоволено позов про визнання права власності за позивачем та звільнення з-під арешту вугілля кам'яного, що включене до акту опису та арешту майна підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивач набув право власності на спірне вугілля на підставі договору поставки товару та в подальшому передав його на відповідальне зберігання відповідачу; разом з тим державним виконавцем при примусовому виконанні наказу суду проведено опис та арешт майна, що належить відповідачу, в тому числі опис та арешт спірного майна, що було передано відповідачу на відповідальне зберігання позивачем.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сайтек" у допуску справи №5002-17/171-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна Судді: Т.Данилова М.Малетич С.Могил В.Селіваненко