Постанова

від 12.11.2013 по справі 919/554/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 919/554/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Архитектурно Рекламні Технологии", м. Севастополь,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2013

зі справи № 919/554/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Архитектурно Рекламні Технологии" (далі - ТОВ "АРТ")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Пінопласту" (далі - ТОВ "СП"), м. Севастополь,

про визнання права попереднього користування на торговельну марку,

за участю представників сторін:

позивача - Бодюка О.Є.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АРТ" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом про визнання за ним права попереднього користувача стосовно знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України № 169285, власником якого є відповідач.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.07.2013 (суддя Архипенко О.М.) позов задоволено. Прийняте місцевим судом рішення з посиланням, зокрема, на приписи статей 492, 494, 495, 500 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5, 16 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689) мотивовано наявністю у позивача права попереднього користувача.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 (колегія суддів у складі: Антонова І.В. - головуючий суддя, судді Котлярова О.Л., Євдокімов І.В.) зазначене рішення місцевого суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Постанову апеляційного господарського суду з посиланням на приписи статей 492, 494, 495, 500 ЦК України та статей 1, 5, 16 Закону № 3689 мотивовано недоведеністю позивачем наявності у нього відповідного права.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "АРТ" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а рішення місцевого суду залишити в силі.

ТОВ "СП" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, ТОВ "СП" є власником торговельної марки "Утепляйка" за свідоцтвом України № 169285 (дата подачі заявки - 19.11.2012) для товарів 17 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідно до частини першої статті 500 ЦК України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, повно і всебічно дослідивши фактичні обставини справи та ретельно перевіривши подані сторонами докази, яким дав належну оцінку, з наведенням у судовому рішенні зі справи необхідного мотивування, встановивши відсутність у позивача беззаперечних доказів добросовісного використання ним в інтересах своєї діяльності (як і здійснення значної та серйозної підготовки для такого використання) позначення "Утепляйка" до 19.11.2012 (дата подання відповідної заявки ТОВ "СП"), дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем наявності у нього права попереднього користувача, а тому й правомірно відмовив у задоволенні даного позову.

Доводи ТОВ "АРТ" щодо обставин розробки ним відповідного позначення, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, не співпадають з доводами позовної заяви з цього ж приводу та не ґрунтуються на поданих позивачем доказах (додаток від 01.02.2012 № 1 до договору поставки від 10.01.2011 № 94/11).

Інші доводи скаржника також не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.09.2013 зі справи № 919/554/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Архитектурно Рекламні Технологии" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов