Ухвала

від 29.10.2013 по справі 820/5460/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р.Справа № 820/5460/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 820/5460/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання наказу недійсним, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «НВП «Крафт-електро» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати:

-незаконними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо встановлення фактів перевірки ТОВ "НВП "Крафтелектро" про підтвердження господарських відносин з платниками податків ПВКП "Політехком" за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р., за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. та ТОВ "Сігма-ЕК" за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. при складанні акту за № 1825/22.5-07/31799063 від 28.05.2013 р., стосовно встановлення факту нездійснення реальних господарських операцій з придбання товарів між позивачем та вищезазначеними контрагентами та встановлення факту у змісті протоколу № 502 "Про адміністративне правопорушення" від 28.05.2013 р.;

-неправомірним та недійсним наказ за № 939 від 18.05.2013 р.;

-зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за березень, травень, червень та жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі акту перевірки від 28.05.2013р. № 1825/22.5-07/31799063.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог визнати дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС незаконними, щодо встановлення факту у змісті протоколу № 502 "Про адміністративне правопорушення" від 28.05.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «НВП «Крафт-електро» (надалі Позивач), не погодившись не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, доводів про відсутність підстав для проведення перевірки, ненадання податковим органом вимог законодавства щодо форми і порядку видачі наказу та проведення перевірки, а також належне відображення в акті перевірки обставин та висновків, що привело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 939 від 18.05.2013 р. призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Крафт-електро" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватне ВКП Політехком" за період з 01.05.2012р.-30.06.2012р., за період 01.10.2012р. - 31.10.2012р. дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платником податків ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 р. , тривалістю 3 робочі дні.

Представники податкового органу допущені позивачем до перевірки, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НВП "Крафт-електро проведена ", за результатами якої складено акт перевірки № 1825/22.5-07/31799063 від 28.05.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що при винесенні спірного наказу, проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, в порядку та межах повноважень, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1, 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом Приватне ВКП Політехком", ТОВ "Сігма-ЕК" за період за період 01.01.2012р-31.12.2012р., який позивачем отримано 03.05.2012 р.

Позивачем, на вимогу податкового органу, не надано первинних документів щодо транспортування матеріальних цінностей, інформації щодо перевізників на всіх етапах руху.

Колегія суддів зазначає, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби є підставою для винесення наказу про призначення та проведення перевірки.

Копія наказу № 939 від 18.05.2013 р., направлення на перевірку № 1004 від 20.05.2013р., пред'явлені і вручені директору підприємства позивача перед початком перевірки, що підтверджується розпискою про отримання направлень та пред'явлення службового посвідчення.

Позивачем допущено фахівців податкового органу до проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наказ відповідача № 939 від 18.05.2013 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Крафт-електро", дії по проведенню перевірки на його підставі вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, доказів протилежного позивачем не надано.

Позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірним.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання оцінки судом першої інстанції висновкам викладеним в акті перевірки, колегія суддів вважає помилковими.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт податкової перевірки є носієм доказової інформації добутої контролюючим органом при здійсненні податкового контролю.

Такий акт не є рішенням суб'єктом владних повноважень в розумінні ст 17 КАС України.

Висновки викладені в акті перевірки не зумовлюють виникнення, зміну або припинення для господарюючого суб'єкта будь-яких прав або обов'язків, акт перевірки не встановлює міру фінансової (податкової) відповідальності та не накладає на платника податків будь-яких стягнень.

Дії вповноважених осіб податкового органу щодо встановлення фактів, включення до акту перевірки відомостей про певні обставини господарській діяльності платника податків в обґрунтування висновків перевірки, не можуть бути предметом судової оцінки в межах окремої судової справи, тому як включення таких висновків, їх обґрунтування є обов'язком посадової особи, що здійснює функцією державного контролю у сфері публічних фінансів.

Правильність висновків акту перевірки не може бути предметом розгляду окремої судової справи, акт перевірки підлягає судовій оцінці в якості належного та допустимого доказу вчинення платником податків правопорушення при вирішенні спору з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на підставі акту перевірки.

Вказані висновки погоджуються з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 10.09.2013 р. та 24.09.2013 р.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не складалися.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Крім того, згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

За змістом ст. 2 КАС України до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Рішення, дії або бездіяльності, законність яких є предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції, мають бути юридично значимими та здійснювати безпосередній вплив на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Колегія суддів зазначає, що належних та допустимих доказів, в підтвердження внесення податковим органом будь-яких невірних відомостей до АС « Аудит» матеріали справи не містять.

В адміністративному суді захисту підлягають порушені права, а не припущення платника податку про можливе їх порушення у майбутньому.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Крафт-електро" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. по справі № 820/5460/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.